5320d1ef-8936-42b2-9daa-e6416a8dfbd5 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4046-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01187-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Auto Regis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Å¡ilumos tinklai“, E. N., uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“, Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V.

M. kreipėsi su skundu dėl antstolės I. Girdenienės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymÄ , kuriuo nurodytosios antrosios varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos, nutraukti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Nurodė, kad Å¡iam turtui taikomas Å¡eimos turto režimas, nepriklausomai nuo to, ar tai įregistruota vieÅ¡ame registre. Bute su pareiÅ¡kėja gyvena jos nepilnametis vaikas, tai yra vienintelė nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, todėl antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ bÅ«stÄ ir neteisėtai nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. vykdė antrÄ sias pakartotines Å¡io buto varžytynes. Antstolė I. Girdenienė 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0051/15/00040, 0051/15/01100, 0051/16/01056, 0051/17/00434, 0051/17/00464, 0051/17/00653 ir 0051/17/00938 persiuntė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad vertinant CPK 663 straipsnyje nurodytus apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, skolininkės bendra skolų ir palÅ«kanų suma pagal antstolės 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ sudarė 9 474,65 Eur, ženkliai virÅ¡ija įstatyme nurodytÄ sumÄ â€“ 2 030 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja nepasinaudojo įstatymo suteikta teise – nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu po to, kai butas, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kt. paslaugas, yra areÅ¡tuotas, kad teismas nustatytų, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, bÅ«tino asmeniui gyventi (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

Be to, didžioji dalis pareiÅ¡kėjos skolų (5 991,23 Eur) yra ne už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir pan. paslaugas, o nenustačius aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų negalimas skolų nukreipimas į skolininkės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , buvo paskelbtos varžytynės. PareiÅ¡kėjos butas areÅ¡tuotas teismo kreditoriaus E. N. reikalavimo užtikrinimui, ir Å¡io kreditoriaus nuolatiniais pageidavimais skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , be to, atsižvelgus į didelę bendrÄ skolų sumÄ , buvo nutarta skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ .

V. M. apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio nekilnojamojo turto buvo informuota atvykus į antstolio kontorÄ 2018 m. gegužės 25 d. 2018 m. gegužės 28 d. buvo paskirta skolininkės nekilnojamojo turto ekspertizė. Tačiau pareiÅ¡kėja nei 2018 m. gegužės 28 d. Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nei 2018 m. birželio 14 d. Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nei 2018 m. liepos 11 d. Patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neskundė dėl to, jog jos nepilnametė dukra gyvena minėtame bute.

Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Tėvai, turėdami pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikus, Å¡iÄ pareigÄ turi kiek įmanoma vykdyti patys ir privalo užtikrinti vaikų gyvenimo sÄ lygas, o ne neperkelti Å¡ias pareigas kitiems asmenims. Vaiko galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo statuso, o pareiÅ¡kėja, užtikrindama savo nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ .

Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės ir bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Skolininkė, žinodama apie parduodamÄ jos nekilnojamÄ jį turtÄ , nesiėmė veiksmų nepilnamečio vaiko teisei į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinti. O skundo praÅ¡ymas atÅ¡aukti varžytynes yra nepagrįstas, nes aplinkybių, kurioms esant antstolė galėtų varžytynes atÅ¡aukti, nėra.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Å¡ilumos tinklai” skolininkės skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Auto Regis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“ ir E. N. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad antstolės I. Girdenienės žinioje yra užvestos septynios vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

M.: - Nr. 0051/15/00040, užvesta 2015 m. sausio 8 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1676-669/2014 dėl 626,67 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Auto Regis“, juridinio asmens kodas 169933298. NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 131,96 Eur, 84,62 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2014 m. rugsėjo 16 d. – 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/15/01100, užvesta 2015 m. spalio 9 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ Nr. eL2-1640-669/2015 dėl 652,59 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376.

NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 481,88 Eur, 87,58 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/16/01056, užvesta 2016 m. rugpjūčio 5 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1016-225/2016 dėl 149,67 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376.

NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 149,67 Eur, 13,98 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2016 m. balandžio 29 d. – 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/17/00434, užvesta 2017 m. kovo 27 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-153-1024/2017 dėl 1 186,04 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Plungės Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 170535455.

NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 1 186,04 Eur, 80,54 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2016 m. gruodžio 21 d. – 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/17/00464, užvesta 2017 m. balandžio 4 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-432-514/2017 dėl 225,09 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376.

NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 225,09 Eur, 13,60 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2017 m. sausio 30 d. – 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/17/00653, užvesta 2017 m. gegužės 23 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-145-225/2017 dėl 5498,31 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 5 498,31 Eur, 276,36 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį 2017 m. vasario 13 d.

– 2018 m. gegužės 18 d.) ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 19 d. - Nr. 0051/17/00938, užvesta 2017 m. liepos 27 d. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1053-669/2017 dėl 1 245,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Plungės vandenys“, juridinio asmens kodas 169845485. NeiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis – 1 245,02 Eur. Skundas dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad pardavus iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjos turtÄ , esantį vieninteliu jos nepilnamečio vaiko gyvenamuoju bÅ«stu, vaikas liks be bÅ«sto.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, 2017 m. vasario 21 d. nutartimi kreditoriaus E. N. reikalavimo užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas V. M. priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje. 2017 m. gegužės 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimu iÅ¡siuntė skolininkei, įkeisto turto savininkei. Dokumentai jai įteikti tinkamai. 2018 m. gegužės 25 d. antstolės I.

Girdenienės kontoroje gautas V. M. 2018 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymas jai priklausantį butÄ , es. (duomenys neskelbtini), Plungėje įkainoti 20 000 Eur. 2018 m. gegužės 28 d. antstolė I. Girdenienė, nustačiusi, jog vieÅ¡ojo registro duomenimis pateikta skolininkės buto vidutinė rinkos vertė ženkliai skiriasi nuo skolininkės praÅ¡yme nurodytos sumos, todėl priėmė patvarkymÄ dėl turto ekspertizės skyrimo, o 2018 m. birželio 14 d. – patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. 2018 m. liepos 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, priverstine tvarka parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ieÅ¡kotojų uždarosios akcinės bendrovės „Auto Regis“, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, uždarosios akcinės bendrovės „Plungės Å¡ilumos tinklai“, E. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės vandenys“ naudai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2018 m. rugpjūčio 24 d. paskelbtos pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaigos data – 2018 m. rugsėjo 24 d. 2018 m. rugsėjo 14 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės I.

Girdenienės veiksmų, taip pat Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pateiktas skolininkės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir jose atliekamus vykdymo veiksmus – priverstine tvarka parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ skolininkės butÄ . Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi V. M. priklausančio buto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ra sustabdyta. Antstolės 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu varžytinės atÅ¡auktos iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V.

M. skundas dėl antstolės veiksmų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos. Tačiau Å¡i norma nėra besÄ lyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos.

Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, bÅ«tų sunku gauti kreditÄ ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis). CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Kasaciniam teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, teismo vertinimu, negali bÅ«ti suprantama kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka, ir su tuo susiję pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja turi nepilnamečių vaikų, Å¡iuo atveju nėra pagrindas stabdyti varžytynes.

Draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 Eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

CPK 663 straipsnio 4 dalis reglamentuoja apribojimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygas. Teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, yra konstatavęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007), kad CPK 634 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Nagrinėjamu atveju antstolės I. Girdenienės vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjos skolų suma virÅ¡ija 9 474,62 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro įsiskolinimai ne tik už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines paslaugas, didžioji dalis pareiÅ¡kėjos skolų, kurių suma virÅ¡ija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 2 030 Eur ribÄ (t. y. 5 991,25 Eur) ir yra iÅ¡ieÅ¡koma ne už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

Skolininkei pritaikyta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė – paskutinio buto, bÅ«tino skolininkui ir jo Å¡eimos nariams gyventi, areÅ¡tas yra ne dėl skolų už nesumokėtus mokesčius už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų reiÅ¡kusi teismui praÅ¡ymÄ , po to, kai jos butas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, nustatyti, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio jos bÅ«sto, duomenų apie skolininkės finansinę padėtį teismui nepateikta.

Taigi apribojimai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, numatyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje, nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti taikomi. Ä®rodymų, kurie leistų pagrįstai manyti ar daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjos galimybę ateityje padengti ar bent sumažinti susidariusias skolas, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėjamu atveju, negali preziumuoti, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ateityje bus gera, ir ji galės atsiskaityti su kreditoriais. Neatmetama galimybė, kad susidarę įsiskolinimai kreditoriams gali ženkliai padidėti.

PareiÅ¡kėja neturi kito turto, tik vienintelį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriame gyvena su nepilnamečiu vaiku, tai Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas į pastarÄ jį turtÄ buvo ir yra nukreiptas pagrįstai, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti kitų asmenų (kreditorių) teisės ir teisėti interesai. Teismo vertinimu, uždraudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paskutiniojo bÅ«sto iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus, prieÅ¡tarautų teisėtų lÅ«kesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Tuo pačiu pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, suformuotÄ aktualiÄ teismų praktikai teisės taikymo taisyklę, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , nėra draudimo prie pradinės antstolio iÅ¡ieÅ¡komos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡komas sumas. IÅ¡ teismui pateiktose vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas 2018 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungęs prie antstolės I.

Girdenienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. nekilnojamojo turto – buto, ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ . Kaip matyti, pareiÅ¡kėja taip pat yra skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojams Bigbank AS filialui, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ bei savivaldybės įmonei „Plungės bÅ«stas“, iÅ¡ skolininkės Å¡iems iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡ieÅ¡kotina 4 260,62 Eur skolos ir palÅ«kanų, 367,44 Eur bylų administravimo bei papildomų vykdymo iÅ¡laidų, taigi ir į Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo sumÄ Ä¯traukti įsiskolinimai didžiÄ ja dalimi yra taip pat ne tik už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines paslaugas.

Be to, teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama kreditorių teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra Å¡eimos turtas. Pažymėtina, kad CK 3.84 straipsnio 4 dalis nustato, jog skolininkas gali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Å¡eimos turto teisinį statusÄ tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas.

Tačiau ir nurodyta aplinkybė nėra esminė nagrinėjamoje byloje. Kaip minėta, įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, pareiÅ¡kėja negali remtis aplinkybėmis, kad varžytynėse parduodamas Å¡eimos turtas, ir kad pareiÅ¡kėja neturi kito nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto. PareiÅ¡kėja yra darbinga, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ ja vieta, pvz., užtikrindama savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ .

PareiÅ¡kėja nenurodė, taip pat teismas nenustatė jokių pagrindų ar antstolės vykdytų procedÅ«rų pažeidimų, dėl buto, esančio es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, pardavimo, dėl kurių antrÄ sias pakartotines varžytynes reikėtų pripažinti neteisėtomis, taip pat teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių reiktų nutraukti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vienintelio bÅ«sto, apie kurį pareiÅ¡kėja informuota 2018 m. gegužės 25 d.

PareiÅ¡kėjai apie vykdytas varžytynes praneÅ¡ta, be to, pareiÅ¡kėjos pareiga domėtis vykdymo procesu bei bendradarbiauti su antstoliu. Skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7, 644 straipsniai). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė neteisėtai priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į įkeistÄ butÄ , kuriame gyvena pareiÅ¡kėja ir jos nepilnametis vaikas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0051/15/00040, 0051/15/01100, 0051/16/01056, 0051/17/00434, 0051/17/00464, 0051/17/00653 ir 0051/17/00938, nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis). Teismas pažymi, jog skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja taip pat prašė atÅ¡aukti patvarkymÄ , kuriuo antrosios pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – buto, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos.

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolės 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. S-18-51-11344 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡auktos CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu (vykd. b. Nr. 0051/17/00938 l. 129). Kadangi antstolės patvarkymu teismo nutarties dėl skundo priėmimo laikui varžytynės jau buvo atÅ¡auktos, t. y. pasiektas skundu norėtas tikslas, neliko teisinio pagrindo nagrinėti skundo klausimÄ , kuris, kaip iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, teisme tapo nenagrinėtinas.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo sustabdytas V. M. turto realizavimas iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Atmetus skundÄ , vykdymo veiksmai atnaujintini (CPK 149 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ atmesti. Atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0051/15/00040, 0051/15/01100, 0051/16/01056, 0051/17/00434, 0051/17/00464, 0051/17/00653 ir 0051/17/00938.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė