53208170-b95d-4821-bcff-7643f86f115b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. e2A-44-278/2017Teisėja Roma Rimkienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00295-2016-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-424-335/2016 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. M. prašė teismo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M. dvynių sÅ«nų U. M. ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės po 150 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog nuo 2016 m. lapkričio mėnesio sÅ«nui D. nebebus mokama neįgalumo paÅ¡alpa ir patikslindama ieÅ¡kinio reikalavimÄ prašė nuo 2016-07-01 priteisti (padidinti) iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį mokant po 175 Eur, o iki 2016-07-01 – po 150 Eur.

2. Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas G. M. įsipareigojo kiekvienam sÅ«nui kas mėnesį mokėti iÅ¡laikymÄ po 72,41 Eur (250 Lt) iki jų pilnametystės. Teigė, jog per Å¡eÅ¡erius metus nuo sprendimo priėmimo vaikai paaugo, iÅ¡augo jų poreikiai rÅ«bams, apavui, higienos priemonėms, laisvalaikio ir lavinimo reikÅ¡mėms. J. M. nurodė, kad vaikai lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželio parengiamÄ jÄ klasę, o rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklÄ .

SÅ«nui D. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, deÅ¡inės akies aklumas, jis naudoja akies protezÄ , kitos akies regėjimas pablogėjęs, sÅ«nus neÅ¡ioja akinius. Teigė, jog dėl pablogėjusios akies regos reguliariai vykstama konsultuotis pas gydytojus į Vilnių, akies protezas kas pusę metų keičiamas Kauno klinikose, o sÅ«nus U. yra linkęs į pasikartojantį bronchitÄ , dažnai serga. Nurodė, kad vieno vaiko pagrindiniams poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 300 Eur: maistui – 100 Eur, rÅ«bams, apavui – 20 Eur, buto iÅ¡laikymui žiemÄ (dalinant komunalines iÅ¡laidas trims asmenims) – 60 Eur, vasarÄ â€“ 40 Eur, transportui – 30 Eur, vaistams, vitaminams – 15 Eur, higienos reikmėms – 15 Eur, lavinimo reikmėms, žaislams – 20 Eur, apmokėti už darželį – 50 Eur.

Teigė, jog jos pajamos per mėnesį sudaro 560 Eur: 448 Eur atlyginimas ir 112 Eur vaiko neįgalumo pašalpa; asmeninės nuosavybės teise jai priklauso butas Molėtų m..

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo G. M. turtinė padėtis nuo teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pagerėjo, jis dirba UAB „Ainava“ ir moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturi, verčiasi automobilių prekyba, todėl vaikų iÅ¡laikymui privalo rasti galimybių kas mėnesį skirti didesnį iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Padidino iÅ¡ G. M. Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-07-12 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡ atsakovo priteisė U. M. ir D. M. po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam nuo 2016-04-27 iki 2016-07-01, o nuo 2016-07-01 kiekvienam vaikui kas mėnesį po 175 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė, kad vaikų poreikiai nuo 2010 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, ženkliai padidėjo, nes turintys sveikatos sutrikimų berniukai paaugo, nuo rugsėjo mėn. pradės lankyti mokyklÄ . Pažymėjo, kad sÅ«nui D., kuriam nustatytas neįgalumo lygis dėl vienos akies aklumo, bÅ«tini nuolatiniai, reguliarÅ«s vizitai pas gydytojus, akių protezo bei akinių keitimas, kas reikalauja papildomų iÅ¡laidų, įskaitant keliones į gydymo įstaigas.

SÅ«nus U. yra linkęs į pasikartojantį bronchitÄ , dažnai serga. Teismo vertinimu, vaikams augant turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos jiems dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«riniuose, sporto renginiuose, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems gabumams lavinti, t. y. turi bÅ«ti tenkinami ne tik jų bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga ir pan.), bet skiriamas dėmesys laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, todėl ankstesniu teismo sprendimu nustatytas 72,41 Eur dydžio iÅ¡laikymas vienam vaikui yra akivaizdžiai nepakankamas ir neužtikrina bÅ«tinų minimalių kasdienių poreikių patenkinimo.

6. Teismas įvertino jog ieÅ¡kovė dirba, jos pajamas per mėnesį sudaro 448 Eur darbo užmokestis ir 112 Eur vaiko neįgalumo paÅ¡alpa, kuri, ieÅ¡kovės teigimu, nuo 2016 m. lapkričio mėnesio nebebus mokama (neįgalumas nustatytas iki 2016-11-18). Nurodė, kad atsakovas dirbo UAB „Ainava“, gaudavo pastovų darbo užmokestį ir papildomai vertėsi bei verčiasi automobilių prekyba. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas G. M. praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio U. M. ir D. M. nuo 2016-07-01 padidinimo kiekvienam po 175 Eur iki jų pilnametystės ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nuo 2016-07-01 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokant po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«nų pilnametystės.

8. Nurodo, kad sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio yra nepagrįstas įrodymais, o tik prielaidomis, nesant pakankamai įrodymų apie tai, kad jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės nuo 2010 m., o sūnų sveikatos būklė pablogėjo. Teigia, jog teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, buvo šališkas.

9. Nurodo, jog teismas vadovaudamasis prielaidomis nustatė, kad jis verčiasi automobilių prekyba, tačiau jokių nenuginčijamų įrodymų byloje apie tai nėra pateikta, prieÅ¡ingai, tokia prekyba jis neužsiima. Be to, civilinės bylos pasirengimo nagrinėti metu ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir padidino praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį nuo 2016-07-01 iki 175 Eur per mėnesį, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog per mėnesį laiko pasikeitė vaikų poreikiai, teismui nepateikė.

Teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikams nuo 2016-07-01 tuo pagrindu, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. pasikeitė minimalus algos dydis, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog MMA keitimas nėra tas pagrindas, pagal kurį gali bÅ«ti neginčytinai priteisiamas vaikui iÅ¡laikymo dydis. Teismas neteisingai, kaip vengimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ vertino jo darbo santykių nutraukimÄ savo noru, nes jo apsisprendimas nutraukti darbo santykius buvo grindžiamas bÅ«tent noru ieÅ¡kotis geriau apmokamos darbo tam, kad galėtų padengti 2 805,47 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teigia, jog Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kuri pagrįsta vien tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Nurodo, jog ieÅ¡kovei teigiant, kad vieno vaiko poreikių patenkinimui iÅ¡leidžia po 300 Eur, nors jos mėnesio pajamos yra 560 Eur, darytina iÅ¡vadÄ , jog J. M. turi nedarbinių pajamų. Byloje svarbu ir tai, kad neįgalumas sÅ«nui buvo nustatytas iki 2016 m. lapkričio 18 d., tačiau kreipiantis dėl Å¡io neįgalumo pratęsimo jis yra tęsiamas, nes vaiko aklumas viena akimi nėra atstatytas.

10. Teigia, jog sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ Ä¯ procesÄ kaip institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , privalėjo bÅ«ti įtraukta ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Neįtraukus Å¡ios institucijos į bylÄ , buvo pažeistos CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos.

11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad atsakovo pasisakymai, jog jis darbo santykius nutraukė siekiant susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog 605,92 Eur atlyginimas per mėnesį jam nėra reikÅ¡mingas, jų praradimas nėra esminis, kas leidžia manyti, kad G. M. turi alternatyvių pajamų Å¡altinių. Apelianto deklaruojami pragyvenimo poreikiai, atostogos prie jÅ«ros atsisakius nuolatinio darbo, buvimas bedarbiu daugiau nei tris mėnesius, turint paklausiÄ automechaniko specialybę, vadybininko darbo patirtį, leidžia konstatuoti apie tikrosios turtinės padėties neatskleidimÄ teismui, ženkliai didesnių pajamų nei deklaruojama buvimÄ . Mano, kad atsakovas teismui melagingai nurodo, jog nesiverčia automobilių prekyba, kartu jis nepateikė duomenų, kad aktyviai siekia pagerinti savo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

15. Byloje kilo ginčas dėl šalių nepilnamečių sūnų U. M. ir D. M., gimusių (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo padidinimo.

16. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

17. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti. CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu (CK 3.51 str.), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas. Å iÄ sutartį tvirtina teismas, patikrinęs ar ji nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 str.).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutarimu Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimu, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. M., o iÅ¡ G. M. nepilnamečių sÅ«nų U. M. ir D. M. priteistas iÅ¡laikymas po 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-07-07 iki vaikų pilnametystės. Å alys laisva valia, įvertinusios savo turtinę padėtį ir sÅ«nų, kuriems tuo metu buvo vos vieneri metai, poreikius, susitarė dėl jų iÅ¡laikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo sprendimu, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ .

19. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir formÄ (CK 3.201 str.). Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

20. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas G. M. skundžia tik sprendimo dalį, kuria nuo 2016-07-01 kiekvienam sÅ«nui kas mėnesį priteista po 175 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės ir praÅ¡o iÅ¡laikymÄ nuo minėtos datos sumažinti iki 150 Eur. Apeliantas iÅ¡ esmės sutinka su padidėjusiais vaikų poreikiais, sutinka mokėti po 150 Eur, tačiau teigia, jog nuo 2016-07-01 iÅ¡laikymo dydis priteistas tinkamai neįvertinus jo pasikeitusios turtinės padėties.

21. Tiek priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui, tiek ir jį keičiant yra svarbus CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poteikius, tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, to neneigia ir apeliantas, jog nepilnamečių vaikų poreikiai nuo 2010 m. yra pasikeitę dėl jų amžiaus ir jiems reikalingas didesnis išlaikymas nei yra priteista, todėl vien šios aplinkybės pakanka, kad būtų sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. Byloje nustatyta, jog teismas įvertino abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, nurodė, jog atsakovas dirbo UAB „Ainava“, gaudavo pastovų darbo užmokestį bei konstatavo, jog jis papildomai vertėsi ir verčiasi automobilių prekyba, be to, nuo 2016-06-23 savo noru nutraukė darbo sutartį ir bylos nagrinėjimo metu nedirbo.

Apeliantas teigia, jog darbo sutartis nutraukta siekiant ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, tačiau Å¡ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes gaudamas pastovų darbo užmokestį, darbo santykius 2016-06-23 G. M. nutraukė neturėdamas konkretaus darbo pasiÅ«lymo bei turėdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (2 805,47 Eur), t. y. savo turtinę padėtį tik pablogindamas. Be to, darbo sutartis nutraukta bylos nagrinėjimo metu, todėl neatmestina, jog atsakovas, pablogindamas savo turtinę padėtį, siekė iÅ¡vengti iÅ¡laikymo padidinimo vaikams po 175 Eur kas mėnesį nuo 2016-07-01.

Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, turi galimybę imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti. Byloje nustatyta, jog apeliantas tik 2016-11-17 įsidarbino UAB „Headex“, tačiau koks jo darbo užmokestis, duomenys apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 179 str. 3 d.). Nepaneigta ir prielaida, jog G. M. papildomai užsidirba prekiaudamas automobiliais.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro įvertinus skelbimus internete apie siÅ«lomus parduoti automobilius, be to, pats apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad automobilių prekyba jam yra hobis, juos perka už maždaug 400-500 Eur ir parduota po 4-6 per metus. Taip pat patvirtino, jog automobilius yra padėjęs suremontuoti bei parduoti ir kitiems asmenims, todėl neatmestina, jog už tai gaunamas atlygis. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iuo metu G. M. vardu yra įregistruotos 5 transporto priemonės, paskutinė transporto priemonė įregistruota 2017-01-11 (Peugeot, pirmos registracijos data – 1998 m.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantas gauna ne tik darbo užmokestį bet ir papildomų pajamų.

23. Pažymėtina, jog turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Nagrinėjamoje byloje abu šalių nepilnamečiai sūnūs gyvena su ieškove, o tai lemia, jog jai tenka didesnė nei apeliantui kasdienių rūpesčių bei finansinė našta išlaikant nepilnamečius vaikus, nes gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

Įvertintina aplinkybė, jog sūnui D. nustatytas neįgalumo lygis dėl vienos akies aklumo, todėl būtini nuolatiniai, reguliarūs vizitai pas gydytojus, akių protezo bei akinių keitimas, kas reikalauja papildomų išlaidų. Priešingai apelianto teiginiams, byloje pateikti duomenys, patvirtina vaiko papildomus poreikius dėl regėjimo sutrikimo. Taip pat nepaneigtas teismo nurodymas, kad nuo 2016 m. lapkričio mėnesio sūnui nebus mokama neįgalumo pašalpa, kas pablogina ieškovės turtinę padėtį.

Å iÄ teismo nustatytÄ ir ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę patvirtina LR Sveikatos apsaugos ministro, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Å vietimo ir mokslo ministro įsakymo „Dėl neįgalumo lygio nustatymo kriterijų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 27.2 punktas, numatantis, jog lengvo neįgalumo lygis nustatomas esant vienos akies visiÅ¡kam aklumui ar jos nebuvimui, o kitos akies regėjimo aÅ¡trumui >0,3 vaikams iki 7 metų amžiaus. Abu Å¡alių vaikai nuo 2016-09-01 yra pirmokai, todėl jiems turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti ir įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«riniuose, sporto renginiuose, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems gabumams lavinti, t.y., turi bÅ«ti tenkinami ne tik vaikų bÅ«tinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai.

Nepaneigiama, jog mokyklinio amžiaus vaikų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti yra reikalingos didesnės iÅ¡laidos, nei lankantiems darželį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡laikymÄ nuo 2016-07-01 padidinti iki 175 Eur kiekvienam vaikui yra pagrįstas.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaikų amžių, tinkamai nustatė ir įvertino akivaizdžiai padidėjusius jų poreikius, todėl atmestini apelianto argumentai dėl nepagrįstai padidinto iÅ¡laikymo priteisimo po 175 Eur nuo 2016-07-01. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitomis priežastimis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus, darbingas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių turi galimybę siekti gauti didesnį darbo užmokestį ir teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

25. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje dalyvavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris pateikė iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiams U. M. ir D. M.. Byloje nesprendžiamas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kas sudarytų pagrindÄ Ä¯pareigoti atsakovo gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyrių duoti iÅ¡vadÄ apie atsakovo gyvenimo sÄ lygas, todėl atmestinas apelianto G. M. motyvas, jog Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus turėjo bÅ«ti įtrauktas į nagrinėjamÄ bylÄ .

26. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės bei materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

27. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė J. M. patyrė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Netenkinus apeliacinio skundo, Å¡ios iÅ¡laidos, kurios pagrįstos įrodymais, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) J.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija                                                                                 Laimantas MisiÅ«nas                                                                                         Laimutė Sankauskaitė                                                                                                     Birutė Valiulienė