531fbdee-d075-4490-9a03-e4b52bade793 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. 2A-322-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00898-2014-6                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1034-136/2014 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 3000 Lt už jam parduotÄ nekokybiÅ¡kÄ ritininį („ruloninį“) presÄ ir įpareigoti E. B. per vienÄ mėnesį nuo priteistos jam sumokėjimo dienos pasiimti savo presÄ . Taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje paskambinęs į radijo laidÄ paskelbė, jog nori pirkti ritininį Å¡ieno presÄ ir nurodė savo telefonÄ .

Teigė, kad tÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino atsakovas ir pasakė, jog turi geros bÅ«klės ritininį presÄ . Tvirtina, kad po kelių dienų nuvažiavo pas atsakovÄ ir nupirko presÄ , jo neiÅ¡bandęs, nes nebuvo žaliavos. Å ienÄ susiruošė presuoti pirmÄ liepos mėnesio savaitę, tačiau presas nedirbo. Skambino atsakovui dėl neveikiančio preso, atsakovas neatvyko. Atkreipė dėmesį į tai, kad kreipėsi į specialistus, kurie apžiÅ«rėjo presÄ ir surašė preso defektavimo aktÄ , pagal kurį preso remonto kaina siektų 4650 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovo E. B. 3000 Lt už nekokybiÅ¡kÄ ruloninį Å¡ieno presÄ , 590 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3000 Lt sumÄ nuo 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®pareigojo atsakovÄ pasiimti ruloninį Å¡ieno presÄ per vienÄ mėnesį nuo priteistos sumos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo dienos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė įsigyto Å¡ieno ruloninio preso defektavimo aktÄ , kuriame konstatuojama netinkama preso techninė bÅ«klė, o atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog pardavė kokybiÅ¡kÄ Å¡ieno ruloninį presÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas apie trÅ«kumus informavo atsakovÄ , ir tai teismo posėdžio metu pripažino atsakovas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) E. B. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas nebuvo verčiamas pirkti presÄ , apeliantas nesiekė apgauti ieÅ¡kovÄ , anksčiau presas veikė. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas galėjo pats sugadinti presÄ ir defektavimo aktas nepatvirtina, jog buvo nustatyti bÅ«tent parduoto preso trÅ«kumai. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino liudytojų parodymus, ir apeliantas nėra profesionalus pardavėjas. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o skundÄ atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti papildomus įrodymus.

Atsiliepime nurodo, kad presas neatitinka įprastų šiam įrenginiui keliamų kokybės reikalavimų, atsakovas pripažino, jog jau birželio mėnesį buvo informuotas apie preso trūkumus, tačiau atsisakė bendrauti su ieškovu ir atvykti įvertinti preso būklę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) E. B. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Nors ieÅ¡kovas su atsiliepimu į skundÄ pateikė naujus (papildomus) įrodymus, tačiau atsiliepime nepagrindė bÅ«tinybės minėtus įrodymus pateikti Å iaulių apygardos teismui. Be to, ieÅ¡kovas nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę Å¡iuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nevertina ieÅ¡kovo pateiktų naujų įrodymų. Dėl parduodamo daikto kokybės Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad apeliantas už 3000 Lt (869 Eur) pardavė ieÅ¡kovui ritininį presÄ ir ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui visÄ Å¡io preso kainÄ .

Pagal pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančių teisės normų nuostatas pardavėjas privalo parduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnis). Daiktų kokybės reikalavimai įprastai nurodomi sutartyje. Kadangi bylos Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės pirkimo pardavimo sutarties daikto kokybės reikalavimai apibÅ«dinami pagal parduodamiems daiktams taikomus standartus. Nesant raÅ¡ytinės sutarties apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti iÅ¡ kitų aplinkybių, pvz., pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos ir pan.Nagrinėjamu atveju apeliantas pardavė ieÅ¡kovui naudotÄ presÄ , tačiau teigia, kad Å¡is presas daikto pirkimo-pardavimo metu veikė ir iÅ¡ Å¡alių pozicijų aiÅ¡ku, jog Å¡alys tarėsi parduoti / nupirkti veikiantį presÄ .CK 6.333 straipsnio 2 dalyje detalizuojama pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui daikto kokybę, t. y. daikto atitiktį sutarties sÄ lygoms ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti.

Paslėptais laikomi daikto trÅ«kumai, kurie negali bÅ«ti paprastai nustatomi priimant ir tikrinant daiktÄ (pvz., apžiÅ«rint jį), o paaiÅ¡kėja pradėjus daiktÄ eksploatuoti ar kitaip pagal paskirtį naudoti. Pareigos garantuoti paslėptų trÅ«kumų nebuvimÄ pardavėjas neturi tik tais atvejais, jeigu pirkėjas, sudarydamas sutartį, žino apie juos arba paslėpti daikto trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, t. y. juos galima pastebėti apžiÅ«rint daiktus be jokio specialaus tikrinimo ar tyrimo. Be to, tokie paslėpti daiktų trÅ«kumai pirkėjui turi bÅ«ti žinomi jau sudarant sutartį, o ne po jos sudarymo.Pats apeliantas skunde nurodė, kad preso veikimas pardavimo ieÅ¡kovui metu nebuvo patikrintas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2014-07-17 trumpalaikio turto defektavimo akto matyti, kad apžiÅ«ros metu buvo nustatyta daug įvairių preso defektų ir gedimų, ir jie padaryti preso ilgalaikio eksploatavimo metu. Teismas, atsižvelgdamas į daugybę įvairių nustatytų preso defektų ir į tai, kad ieÅ¡kovas pakankamai operatyviai informavo atsakovÄ apie nupirkto preso netenkamÄ techninę bÅ«klę, atmeta atsakovo skundo teiginius, jog pats ieÅ¡kovas galėjo sugadinti presÄ . Pažymėtina, kad preso gedimų ir defektų pobÅ«dis, pvz.: nudilę, iÅ¡tampyti varantieji diržai, užvirinta apsauginė prabuksavimo mova ir darbinės padėties nustatymo pakaba, nesandarÅ«s slėginiai hidrocilindrai, sugedusi slėgio palaikymo sistema – parodo, kad Å¡ie gedimai atsirado dėl nuolatinio pakankamai ilgo preso eksploatavimo, o ne galbÅ«t atsirado po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo.Be to, pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu jų atsirado prieÅ¡ parduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų pardavimo.

Ä®statyme nustatyta, kad daiktai laikomi neatitinkančiais kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.).Minėta, kad Å¡alys sudarė naudoto, bet veikiančio preso pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. ieÅ¡kovas buvo orientuotas turėti galimybę daiktu naudotis pagal įprastinę jo paskirtį, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad presas eksploatacijai netinka ir jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, kadangi remonto kaina virÅ¡ytų daikto pirkimo kainÄ .

PrieÅ¡ingų duomenų apeliantas nepateikė.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinus jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl įrodymų vertinimo Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir liudytojų parodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų ir liudytojų parodymu vertinimu, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistinos 57,92 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 302 str.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ apelianto E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius