531ecefd-108e-4a4e-a4a2-a410244ec599 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6-308-983/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00194-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3; 2.7.4.2 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L., jo įgaliotam atstovui P. K.,liudytojams P. D. ir I. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-02-07, 1.49 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 53 - jame km., vairavo automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė laikino leidimo vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymui, stÅ«mė ir spardė į kojas bei su ranka trankė į rankas policijos pareigÅ«nams P. D. ir I.

Å ., ėjusiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, keikė minėtus policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiant policijos pareigÅ«nų P. D. ir I. Å . garbę ir orumÄ . Taip pat A. L. nevykdė Å¡ių policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų: iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nesispardyti ir netrankyti su kumščiu policijos pareigÅ«nų rankų, negrasinti, eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ . Å iais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 str. 4 d. ., 1241 str. 8 d., 187 str. 1 d. ir 2 d.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtino pats pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodęs, jog savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų ir dėl jų padarymo gailisi.

Pažymėtina, jog tÄ aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta savo kaltę patvirtino ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, neapklausiant į teismo posėdį iÅ¡kviestų liudytojų, o vadovaujantis liudytojų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. L. duodamas parodymus teisme nurodė, kad jis pripažįsta, jog važiavo iÅ¡gėręs ir pamatęs Å¡vyturėlius sustojo.

IÅ¡ karto prie jo automobilio pribėgo vienas pareigÅ«nas ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , o kitas pareigÅ«nas greitai atidarė kairės pusės priekines duris ir iÅ¡traukė raktelius. Jis buvo truputį susinervinęs ir ilgai ieÅ¡kojo dokumentų, kadangi laikinas vairuotojo pažymėjimas - nedidelis lapukas. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai skubino jį ir pradėjo traukti jį iÅ¡ automobilio, o jis tada pradėjo prieÅ¡intis – davė jiems per rankas, nes jie jį smaugė.

Teigė, kad jis tada pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jie jam uždėjo antrankius ant rankų laikomų už nugaros ir nuvedė į savo automobilį ir pasodino. Tada pats pareigÅ«nas nuėjo į jo automobilį ir iÅ¡ jo rankinės išėmė jo tapatybės kortelę be jo leidimo. Teigė, kad jis atsisakė tikrintis girtumÄ , nes buvo supykęs ant policijos pareigÅ«nų. Tada jie nuvežė jį į policijos komisariatÄ , kurs jis prabuvo iki 7 val. ryto. Ten bÅ«nant jam patikrino girtumÄ . Nurodė, kad jis pripažįsta, jog jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nepateikė pareigÅ«nams dokumentų ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, jiems prieÅ¡inosi ir juos įžeidinėjo.

Paaiškino, kad jis taip elgėsi todėl, kad policijos pareigūnai nedavė jam pakankamai laiko iki galo paieškoti dokumentų, jie skubėjo ir tada prasidėjo grumtynės. Teigė, kad dėl savo elgesio gailisi, anksčiau nėra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taigi, teismas atsižvelgęs į tai, kad A. L. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų pripažino, nusprendė neapklausti į posėdį iškviestų liudytojų, o remtis jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Teismas konstatuoja, jog tai, kad A.

L. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus rodo jo paties prisipažinimas teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.28P-50650512-16 ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog sustabdžius A. L. jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, o pateikdamas automobilio dokumentus sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis neblaivumÄ , pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nesispardyti ir netrankyti su kumščiu policijos pareigÅ«nų rankų, negrasinti, eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ .

Taip pat A. L. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų patvirtina ir kita byloje esantis medžiaga: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens 2016-02-07 03.35 val. atlikto blaivumo testo parodymai, alkotesterio patikros sertifikatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, administracinio sulaikymo protokolas, asmens apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas.Įvertinęs A.

L. parodymus duotus teismo posėdžio metu ir byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra įrodyta, padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai. Teismo vertinimu, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog A. L. pripažino pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumas (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Nors A.

L. teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir už pažeidimų padarymÄ skirti jam Å¡velnesnes administracines nuobaudas nei numatyta sankcijose ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metų terminui, tačiau teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015 ir kt.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių ATPK 301 str. 1 d. taikymui. Tai, kad A. L. anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, yra neteistas, tikintis, jo darbinė veikla yra susijusi su transporto priemonės vairavimu, nes jis vežioja pastorę, jis 2016-02-25 iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ yra svarbios aplinkybės, bet jos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ATPK 301 str. kontekste.Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti A.

L. neigiamas pasekmes, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Pažymėtina, kad darydamas pažeidimus A. L. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Å¡ioje byloje ATPK 30 1 straipsnis A. L. atžvilgiu netaikytinas.Svarbu atkreipti dėmesį, kad ATPK 20 str.

įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka, kad nuobauda paskiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. A. L. teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis atsižvelgus į sunkiÄ jo materialinę padėtį.

Ä®vertinus pažeidėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu nurodytus faktus, jog jo mėnesinės pajamas yra 400 EUR, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkintinas, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 12 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojant A. L. 12 mėnesių mokėti po 48,25 Eur.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti jam 579,00 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., skirti jam 5,00 EUR baudÄ .A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., skirti jam 144,00 EUR baudÄ .A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti jam 86,00 EUR baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 579,00 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡dėstyti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 579,00 EUR baudos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. L. 12 mėnesių mokėti po 48,25 Eur.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Adamonytė-Šipkauskienė