531e8fda-e32b-4e15-ab9c-18956ade0705 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1775-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03878-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei A. F. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 9000 Lt skolÄ , 1415,20 Lt palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove 2007-07-02 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 10000 Lt, o atsakovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-07-02.

Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas paliktas skolininkei, kitas atiduotas kreditoriui. Suėjus sutartyje numatytam skolos grÄ Å¾inimo terminui kreipėsi į skolininkę, kad Å¡i įvykdytų sutartinę prievolę, t. y. grÄ Å¾intų 10000 Lt, tačiau skolininkė nurodytos sumos jam pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui negrÄ Å¾ino. 2011-11-13 jau pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, pasirašė paskolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ A. P. perdavė 1000 L atsakovės vardu.

Tokiu bÅ«du likusi grÄ Å¾intina suma sudaro 9000 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-20 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės A. F. ieÅ¡kovui A. J. 9000 Lt skolÄ , 1415,20 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10415,20 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2012-05-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 312 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2007 m. liepos mėn. 2 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 10000 Lt (b. l. 4), o atsakovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-07-02. 2011 m. lapkričio 13 A.

P. perdavė ieÅ¡kovui 1000 Lt atsakovės vardu (b. l. 6-7). Tokiu bÅ«du atsakovė liko ieÅ¡kovui skolinga 9000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovė neigia, jog kada nors iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi 10000 Lt, o 2008 m. vasarÄ pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt sumÄ ir pasirašė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį pakvitavimÄ .

Tačiau teismui pakvitavimo 1000 Lt sumai atsakovė nepateikė. Teismas nurodė, jog nors atsakovė tvirtina, kad 2007 m. liepos 2 d. paskolos sutartyje yra ne jos paraÅ¡as, teismui nepateikta Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). CPK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. IÅ¡ paskolos sutarties matyti, kad joje nurodytas skolinamų pinigų dydis ne tik skaičiais, bet ir žodžiais.

Sutartyje taip pat nurodyti Å¡alių iÅ¡samÅ«s duomenys: vardai ir pavardės, asmens kodai, pasų numeriai bei Å¡alių gyvenamosios vietos. IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abejoti sutarties identiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė A. F. apeliaciniu skundu (b.l. 49-50) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat praÅ¡o paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos skolÄ ieÅ¡kovui, nes 10000 Lt sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė niekada nesiskolino. Apeliantė nurodo, kad buvo pasiskolinusi tik 1000 Lt. Be to, apeliantė nurodė, kad paskolos sutartyje ne jos ranka yra įraÅ¡yta „A. F.“ ir po jos pavarde yra ne jos paraÅ¡as. Nurodo, kad prašė teismo skirti ekspertizę dėl to, tačiau teismas dėl jos praÅ¡ymo nepasisakė. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nebuvo pateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, jog buvo nepagrįstai atmestas jos praÅ¡ymas ekspertizei skirti dėl jos paraÅ¡o tikrumo Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje, todėl buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Kolegija atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo byloje vadovaudamasi CPK 314 str. Minėtas straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nustatyta, jog atsakovė jau atsiliepime buvo nurodžiusi praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę (b.l. 11-13).

BylÄ nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje 2012-07-02 atsakovė iÅ¡ pradžių atsisakė mokėti už ekspertizę, tačiau vėliau savo praÅ¡ymÄ palaikė ir sutiko sumokėti užstatÄ (b.l. 19-21). 2012-10-08 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog atsisako ekspertizės byloje (b.l. 35-36). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė ekspertizės byloje skyrimo klausimo, nes atsakovė jo nepalaikė ir atsisakė. Pažymėtina, kad teismas negali savo iniciatyva rinkti įrodymų, o tik pasiÅ«lyti juos teikti byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 179 str. 1 d.).

Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei savo teises procese bei atliko pareigÄ numatytÄ CPK 179 str. 1 d. bei iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei teisę pasinaudoti teisine pagalba byloje (2012-07-02 teismo protokolas, b.l. 19-21). Kolegija nurodo, jog nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymų, t.y. nenustatyta CPK 179 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, todėl esant atsakovės atsisakymui skirti ekspertizę, o kitai Å¡alia jos nepraÅ¡ant skirti, teismas neturėjo pagrindo svarstyti Å¡io klausimo ir dėl jo pasisakyti.

Apeliantė apeliaciniame skunde vėl reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Tačiau kolegija atmeta šį praÅ¡ymÄ , vertindama jį kaip siekimÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ . CPK 7 str. įpareigoja proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į procesÄ eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Apeliantė turėjo galimybę teikti įrodymus, tame tarpe ir praÅ¡ymÄ paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę byloje nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kÄ ji ir padarė, tačiau vėliau to atsisakė.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apeliantė naudojosi kvalifikuota teisine pagalba (b.l. 24). Pirmosios instancijos teismas ne vienÄ kartÄ buvo atidėjęs teismo posėdį ir suteikęs apeliantei galimybę teikti įrodymus, todėl teigti, jog apeliantės teisės buvo suvaržytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo. Kadangi apeliantė teikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizė paskyrimo, o vėliau byloje jo atsisakė, tai kolegija konstatuoja, jog apeliantės praÅ¡ymas paskirti byloje ekspertizę, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, yra pateiktas pavėluotai ir nenurodant svarbių priežasčių, dėl kurių toks praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarė 2007-07-02 dienÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 10 000 Lt sumÄ . Atsakovė paties paskolos fakto neginčija ir pripažįsta, jog skolinosi, tačiau nurodo, jog ne 10 000 Lt, o tik 1000 Lt sumÄ . Tačiau kolegija tokius apeliantės argumentus vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡alių paskolos sutartis yra sudaryta raÅ¡ytine forma, joje nurodyti visi Å¡alių rekvizitai. Be to, sulyginus paskolos sutartyje atsakovės paraÅ¡Ä su kituose procesiniuose dokumentuose esančiais atsakovės paraÅ¡ais, galima teigti, jog vizualiai paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog abejoti sutarties identiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Atsakovė fakto, jog paskolos sutartyje pasirašė ne ji, nenuginčijo, t.y. nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, paskolos sumos ir jos gavimo faktÄ patvirtina ir skolos grÄ Å¾inimo pakvitavimas 2011-11-13 dienos (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2007 m. paskolos sutartį buvo grÄ Å¾inta 1000 Lt ir liko 9000 Lt skola. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                            Liuda Uckienė                                      Alvydas Barkauskas            Â