531bb513-e768-4608-8b89-1b754e8e0bc5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-213-652/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01360-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 76.4; (S) 116.1;128.2.ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 12 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiškėjams R. D. ir A. D., A. D. atstovei advokatei I. M., suinteresuotam asmeniui T. S., suinteresuoto asmens M. S. atstovei advokatei I. L., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims:

M. S., A. S., D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. D. ir A. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. S., T. S., M. S., D. S. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai praÅ¡o tėvystės įregistravimo civilinės metrikacijos įstaigoje tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 1997-01-25, iki mirties gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), yra A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvas. PareiÅ¡kėja R. D. paaiÅ¡kino, kad su R. S. susipažino 1995 metais. Žinojo, kad jis turi Å¡eimÄ , ir, jo paaiÅ¡kinimu, santykiai su žmona nebuvo geri. PaaiÅ¡kino, kad su R. S. pradėjo artimai bendrauti, jis jai padėdavo tvarkyti įvairius Å«kinius darbus; dažniausiai susitikdavo jos sode, Å¡ventes Å¡vęsdavo bute. Sode R. S. tvarkė langus, rÅ«sį, pagamino baldus ir pan. PaaiÅ¡kino, kad jai pradėjus laukti kÅ«dikio nuo R.

S., jis tuo džiaugėsi, liepė gimdyti, kad, atėjus laikui gimdyti, nuvežė į Kauno klinikas, po to su kÅ«dikiu parvežė. Gimus sÅ«nui, prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, vaikÄ lankė, pabÅ«davo prie vaiko, iÅ¡leisdamas R. D. tvarkyti įvairių reikalų. Nurodė, kad, žinodama apie R. S. Å¡eimÄ , ji nenorėjo vieÅ¡inti jų santykių. Nurodė, kad sužinojusi apie R. S. mirtį, dalyvavo jo laidotuvėse. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nui pasakiusi, kad jo tėvas yra miręs, kad Vėlinių dienÄ lankydavo jo kapÄ , prieÅ¡ metus sÅ«nui pasakiusi, kad tai yra jo tėvo kapas.

Pabrėžė, kad savo iniciatyva ji nebÅ«tų kėlusi Å¡ios bylos, tačiau sÅ«nus norėjo, kad jo gimimo liudijime bÅ«tų nurodytas tėvas, kad iÅ¡ pradžių ji atstovavo nepilnamečiam sÅ«nui, sÅ«nui tapus pilnamečiu, prisijungė prie jo kaip pareiÅ¡kėja. PaaiÅ¡kino, kad, registruojant sÅ«naus gimimÄ , nurodžiusi savo tėvo vardÄ , nes jai civilinės metrikacijos įstaigos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad jos nurodyti duomenys nesukelia teisinių pasekmių. Å iuo metu jos nurodyti duomenys apie tėvÄ iÅ¡braukti iÅ¡ gimimo įraÅ¡o.

PaaiÅ¡kino, kad po R. S. mirties18 metų gyvena tik su sÅ«numi. Pabrėžė, kad jokių turtinių interesų dėl tėvystės nustatymo neturi. PareiÅ¡kėjas A. D. paaiÅ¡kino, kad nuo darželio laikų stebėjo kitus vaikus, kuriuos atvesdavo tėvai. PaaiÅ¡kino, kad mama sakiusi, kad jo tėvas yra miręs, kad per Vėlines lankydavo kažkieno kapÄ , o prieÅ¡ metus motina pasakė, kad tai yra jo tėvo kapas. Pabrėžė, kad nori žinoti apie tėvÄ , nori, kad tėvas bÅ«tų nurodytas jo dokumentuose, kad kreiptis į teismÄ buvo jo sprendimas.

Nurodė, kad prašė tėvo nuotraukų, tačiau, motinos teigimu, siekdama apsaugoti R. S. Å¡eimÄ , santykių nevieÅ¡ino, nuotraukų nedarė. Suinteresuotas asmuo T. S., kuris yra mirusio R. S. sÅ«nus, 2014-09-09 teismo posėdyje nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Mano, kad pareiÅ¡kėjų kreipimosi tikslas yra turtiniai interesai. PaaiÅ¡kino, kad tėvų santykiai visada buvo geri, tėvas rÅ«pinosi Å¡eima, daug dėmesio skyrė savo vaikams. Pabrėžė, kad jokiame DNR tyrime nedalyvaus.

TokiÄ pat pozicijÄ nurodė ir 2015-01-07 teismo posėdyje. Suinteresuoto asmens M. S. atstovė advokatė I. L. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Patvirtino M. S. pozicijÄ dėl ekspertizės atlikimo, t. y., kad M. S. tyrime nedalyvaus. Suinteresuotas asmuo A. S. 2014-09-09 teismo posėdyje parodė, kad ji yra mirusio R. S. sutuoktinė (naÅ¡lė), kad jos ir R. S. santykiai buvo geri, jis niekada nebuvo palikęs Å¡eimos: R. S. rÅ«pinosi Å¡eima, Å¡eimoje augo trys sÅ«nÅ«s, kuriems tėvas skyrė didelį dėmesį, Å¡eima buvo materialiai aprÅ«pinta, kartu gyveno anyta.

Nurodė, kad R. S. dirbo stalių gaminių ceche staliumi. Mano, kad pareiÅ¡kėja galėjo iÅ¡naudoti jos buvusį sutuoktinį materialiai, nuskriaudė jos Å¡eimÄ , kad ir dabar siekia turtinių tikslų, tačiau jokių faktų apie sutuoktinio bendravimÄ su pareiÅ¡kėja nežinojo. Suinteresuoti asmenys D. S., M. S., A. S. į 2015-01-07 teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai (b. l. 142, 146). Suinteresuoti asmenys A. S. ir D. S. nurodė neatvykimo priežastis, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 142-144).

SuinteresuotÄ asmenį M. S. atstovauja advokatė I. L.. L. S. D. G. parodė, kad ji yra pareiÅ¡kėjos draugė, pažino jos tėvus, bendravo su jos tėvais, kurie yra mirę, matė augančiÄ pareiÅ¡kėjÄ nuo vaikystės, nes pati yra gimusi 1940 metais. Nurodė, kad gyvena pareiÅ¡kėjų kaimynystėje. PareiÅ¡kėjÄ R. D. apibÅ«dino kaip kultÅ«ringÄ , iÅ¡silavinusiÄ , padoriÄ moterį. Prisiminė, kad pareiÅ¡kėja su R. S. pirmÄ kartÄ atėjo pas jÄ Ä¯ svečius 1995 metų balandžio mėnesį, kad (duomenys neskelbtini) jį pristatė kaip savo draugÄ .

Nurodė, kad tai buvo aukÅ¡tas, tamsus vyras. PareiÅ¡kėja jai pasakojusi, jog yra įsimylėjusi R. S., taip pat pasakė, kad jis turi Å¡eimÄ . Liudytoja patvirtino, kad R. D. vežė į gimdymo namus ir parvežė su kÅ«dikiu R. S., kad jis padėjo (duomenys neskelbtini) materialiai, kartais prižiÅ«rėjo vaikÄ , padėjo Å«kiniuose darbuose, nes ir ji pati dažnai lankydavosi pareiÅ¡kėjos namuose ir kartais taip pat padėdavo prižiÅ«rėti kÅ«dikį. PaaiÅ¡kino, kad po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) lanko jo kapÄ .

Pabrėžė, kad ji matė ir žino, kad R. S. visada pripažino savo vaikÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) nenorėjo vieÅ¡umo, nerašė jo vardo gimimo liudijime. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) niekada nėra atvedusi kitų draugų, gyvena su sÅ«numi ir yra padori moteris. Liudytoja V. D. parodė, kad yra suinteresuoto asmens A. S. kaimynė. PaaiÅ¡kino, kad A. S. nesiskundė savo sutuoktiniu, kad R. S. kartais iÅ¡važiuodavo į komandiruotes. Nurodė, kad R. S. buvo aukÅ¡tas, rudų plaukų, ar turėjo Å«sus - neprisiminė.

Nurodė, kad R. S. iÅ¡laikė Å¡eimÄ materialiai, džiaugėsi vaikais, pasistatė namÄ .Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra A. S. kaimynė, kad dažnai bendraudavo su Å¡ia Å¡eima. Patvirtino, kad Å¡eimoje santykiai buvo geri, R. S. rÅ«pinosi vaikais, bet dirbdavo ilgiau. Nurodė, kad per R. S. laidotuves pareiÅ¡kėjos nematė.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo A. D. gimimo akto įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, žiniose apie tėvÄ duomenų nėra, kad gimimo įraÅ¡as sudarytas pagal motinos R.

D. pareiÅ¡kimÄ (b. l. 63). Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, registruojant vaiko gimimÄ , ji buvo nurodžiusi tėvo vardÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra jos tėvo vardas. IÅ¡ civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o iÅ¡taisymo akto, Civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjos buvę nurodyti duomenys apie tėvÄ tikslu užpildyti grafÄ , nesukėlė teisinių pasekmių, todėl panaikinti (Santuokos ir Å¡eimos kodekso 67 str., b. l. 11-12, 64-65). PareiÅ¡kėjos nurodytas galimas A.

D. tėvas R. S. mirė 1997-01-25 (b. l. 49). IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ matyti, kad R. S. palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. S. (b. l. 47-60). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 56 „Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , apžvalgoje“ nurodyta, kad dėl tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko, gimusio iÅ¡ nesančių tarpusavyje santuokoje asmenų, tėvui, nagrinėdami Å¡ios kategorijos bylas teismai turi vadovautis tokiu teisiniu reglamentavimu: kai vaikas yra gimęs laikotarpiu nuo 1968 m. spalio 1 d. iki 2001 m. liepos 1 d., teismas turi vadovautis tuo metu galiojusiu Santuokos ir Å¡eimos kodekso 56 straipsniu.

Teismas privalo atsižvelgti į nurodyto kodekso 55 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo bendrÄ gyvenimÄ , bendrÄ Å«kio tvarkymÄ iki vaiko gimimo arba bendrÄ vaiko auklėjimÄ arba iÅ¡laikymÄ , arba į įrodymus, patikimai patvirtinančius, kad asmuo pripažino tėvystę. Taigi, nustatant tėvystę Å¡ioje byloje vadovaujamasi 1969 m. gruodžio 2 d. Ä®saku „Dėl Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso įsigaliojimo tvarkos“ patvirtinto Lietuvos Respublikos Santuokos ir Å¡eimos kodekso 55 straipsnio 2 dalies norma.

             Mirusio asmens tėvystę galima nustatyti, jei jis yra susilaukęs palikuonių (CK 3.146 str. 3 d.). R. S., miręs 1997-01-25, turi tris sūnus: D. S., T. S. ir M. S., kurie šioje byloje yra suinteresuoti asmenys (b. l. 14-17, 23-24). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Pareiškėjams prašant, 2014-09-09 teismo nutartimi paskirta teismo DNR ekspertizė, o pareiškėjas A.

D. ir suinteresuoti asmenys D. S., T. S. ir M. S. buvo įpareigoti nuvykti į DNR laboratorijÄ tyrimams atlikti. 2014-09-23 Serologijos ir DNR laboratorija pateikė raÅ¡tÄ , kad nustatytÄ dienÄ Ä¯ laboratorijÄ atvyko tik R. D. ir A. D., o suinteresuoti asmenys D. S., T. S. ir M. S. neatvyko (b. l. 134). Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , T. S., M. S. atstovė advokatė I. L. pareiÅ¡kė, kad jie tyrime nedalyvaus, nes tai pažeidžia jų teises. Suinteresuotas asmuo D. S. procese nedalyvavo, nurodydamas, jog gyvena užsienyje, savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs atsiliepime, nurodydamas, kad nesutinka dalyvauti, atliekant ekspertizę (b. l. 69-70).         Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja R.

D. sutiko sumokėti ekspertizės išlaidas.Išplėstinė teisėjų kolegija, 2004 metais priimdama teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-607/2004 konstatavo, kad CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata – atsisakymas ekspertizės, teismo, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali būti įvertintas kaip tėvystės įrodymas - taikytina tik atsakovui spėjamam vaiko tėvui. Tuo atveju, kai ekspertizės tėvystei nustatyti atsisako spėjamo vaiko tėvo artimieji giminaičiai: tėvai, vaikai, broliai, seserys (CK 3.135 straipsnis), CK 3.148 straipsnio 2 dalis netaikoma.

Esant tokiai nustatytai teismų praktikai, teismas negali suinteresuotų asmenų atsisakymo atlikti ekspertizės vertinti kaip tėvystės įrodymÄ , tačiau toks atsisakymas vertintinas proceso dalyvių teisių ir pareigų prasme, t. y. kaip tiesioginio ir pagrindinio įrodymo, pagrindžiančio suinteresuotų asmenų atsikirtimus, nepateikimas. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas suinteresuoti asmenys yra civilinio proceso dalyviai, kurie turi tam tikras teises ir pareigas bylos procese, t. y. jie turi padėti teismui nustatyti tiesÄ byloje, teikti byloje įrodymus ir t. t.

Savo procesinėmis teisėmis jie turi naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str.). Nesutikdami su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu, savo atsikirtimus, kaip pareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ , turi pagrįsti įrodymais. Kadangi suinteresuoti asmenys yra aktyvÅ«s, nesutikdami su pareiÅ¡kimu, jie turėtų bÅ«ti aktyvÅ«s ir teikdami įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimus. Taigi, suinteresuotų asmenų D. S., T. S., M. S. atsisakymas atlikti ekspertizę vertintinas ne tik kaip vengimas teikti įrodymus, bendradarbiauti su teismu, siekiant nustatyti byloje tiesÄ , bet ir kaip savo atsikirtimų nepagrindimas.             Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. 1975 m.

Europos konvencija dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso (ratifikuota 1995 m. rugsėjo 17 d. įstatymu Nr. 1519) buvo priimta siekiant sumažinti skirtumus tarp nesantuokinių ir santuokinių vaikų teisinio statuso, kuris teisiÅ¡kai ir socialiai yra nepalankus pirmiesiems. J. T. vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .

Už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 str.), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis. Ypač tai aktualu tais atvejais, kai vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų yra nežinomi. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali bÅ«ti įrodoma arba nustatoma savanoriÅ¡ku pripažinimu arba teismo sprendimu.             Tiek pareiÅ¡kėjo A.

D. gimimo metu galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekso 55 straipsnio 2 dalyje, tiek nuo 2001 metų galiojančio Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Iš pareiškėjos R. D. paaiškinimo, liudytojos Stanislovos D. G. parodymų darytina išvada, kad R.

D. ir R. S. bendravo, lankėsi pas liudytojÄ , R. S. dirbo Å«kinius darbus pareiÅ¡kėjos sode, Å¡ventė su ja Å¡ventes, pareiÅ¡kėjai pagimdžius sÅ«nų, jį pripažino, juo rÅ«pinosi ir prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. S. turėjo Å¡eimÄ , augino tris sÅ«nus ir bendrÄ Å«kį vedė su sutuoktine A. S.. IÅ¡ minėtų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų byloje matyti, kad pareiÅ¡kėjos R. D. ir R. S. bendravimas tęsėsi apie dvejus metus, kad R.

S. mirė, kai pareiškėjui A. D. buvo apie pusę metų (b. l. 10, 49). Manytina, kad suinteresuotų asmenų A. S., T. S., M. S. atstovės paaiškinimai, T. S., D. S., M. S. atsisakymas atlikti ekspertizę, liudytojų V. D., R. M. parodymai nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių ir nepagrindė suinteresuotų asmenų atsikirtimų (CPK 12, 177 str.). Darytina išvada, kad R. S., miręs 1997-01-25, yra pareiškėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (Santuokos ir šeimos kodekso 55 str. 2 d., 56 str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ apie aukščiau nurodytas aplinkybes, nes byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina tėvystės faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Manytina, kad toks įrodymų vertinimas atitinka ir J. T. vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje įtvirtintÄ vaiko teisę, kiek tai įmanoma žinoti savo tėvus, Å¡ios Konvencijos 3 straipsnį, įtvirtinantį geriausių vaiko interesų prioritetÄ , CK 3.3 straipsnį, įtvirtinantį prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principus, bei CK 3.146-3.148, 3.150 straipsnius, numatančius, jog tėvystės nustatymo ir nuginčijimo klausimai sprendžiami vaiko interesais.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiek teismas, tiek proceso dalyviai turi dėti visas pastangas nustatyti tiesÄ byloje. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas tam, kad bÅ«tų įgyvendinta pareiÅ¡kėjo A. D. teisė žinoti savo tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 1997-01-25, iki mirties gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvas. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 17,61 eurų (septyniolika eurų 61 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaA. S.                          Â