531b2797-197a-47ba-9e25-eace1ecfec2a · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-669-389/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06183-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.20.3.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Janinos Ražanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2008 m. rugpjūčio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ 3 m. laisvės atėmimo, Panevėžio apygardos teismo 2011-06-21 nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė 40 parų areÅ¡tas ir 100 MGL (12500) Lt dydžio bauda; 2) 2011 m. birželio 21 d. pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 4 dalį galutine bausme –40 parų areÅ¡tu ir 100 MGL (12500) Lt dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. B., turėdamas tikslÄ padėti A. S., žinodamas, kad N. Z. ir A. V. yra liudytojos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-65782-17 dėl V. R. nužudymo, 2018 m. vasario 2 d., nuo 14.12-14.30 val., iÅ¡ N. Z. priklausančio mobiliojo telefono su SIM kortelės abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. priklausančio mobiliojo telefono SIM kortelės abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir prašė A. V. pateikti melagingÄ informacijÄ esÄ V. R. grasino papjauti A.

S., tikintis, kad Å¡i informacija gali suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę A. S..Kaltinamasis D. B., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis žino, jog N. Z. yra liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje dėl V. R. nužudymo pas A. V. bute. Pats tame įvykyje nedalyvavo, jo nematė, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir grįžo jau po įvykio. Kelios savaitės po įvykio iÅ¡ kitų asmenų girdėjo, kad po įvykio atvažiavo policija.

A. V. policijai sakė, kad ji miegojo, nieko nematė ir nežino. A. V. yra sakiusi, kad ji buvo prabudusi, nes suprato, kad kažkas muÅ¡asi. Kadangi negalėjo pasisukti, tai bandė kojomis spirdama kažkÄ atskirti. Kam spyrė, ji nematė. Buvo tokia versija, jog V. R. ėjo į tualetÄ ir pats griÅ«damas susižalojo – prasiskėlė galvÄ . Bet ne vienas žmogus klausė, kaip galėjo bÅ«ti, kad vonioje kraujo nėra, o kambaryje yra. TokiÄ versijÄ telefonu iÅ¡ karto po įvykio pasakojo N. Z., kažkuriuo laiku taip pat sakė ir A.

V.. Apie tai, kad N. Z. melavo, sakydama tokiÄ versijÄ kitiems, prisipažino tik po jos apklausos policijoje. Ä® namus važinėjo policija ir jos ieÅ¡kojo, be to jÄ apklausinėjo, suprato, kad čia kažkas ne taip. Ir kai N. Z. ėmė klausinėti, kodėl policija jos ieÅ¡ko, ji prisipažino, kad A. S. daužė V. R. už tai, jog V. R. miegodamas knarkė. Sakė, kad A. S. V. R. daužė per kelis kartus, t. y. su pertrauka. Jis pats V. R. matė kokiÄ savaitę laiko iki mirties. Jis glaudėsi pas A.

V.. V. R. sakė, kad eis pas daktarus dokumentų tvarkytis dėl invalidumo ar tai pas dantistę. V. R. iÅ¡gerdavo tik kokias dvi stiklines ir vėl miegodavo. Jis buvo labai silpnos sveikatos. Vaikščiodavo labai lėtai. Tokia sveikata gal dėl gėrimo. V. R., jei bÅ«tų iÅ¡simiegojęs kokias 5-6 valandas, gal bÅ«tų apsigynęs nuo A. S., bet jei jis ten iÅ¡ miegų pakeltas, tai nebÅ«tų pajėgęs. A. S. nepažįsta gerai, jį prieÅ¡ įvykį buvo kelis kartus matęs pas A. V.. Po V. R. nužudymo, vienÄ naktį A.

S. pas jį miegojo. Tai buvo po to karto, kai sakė A. S., jog iÅ¡ jo raktus paėmė moteris, leidusi jam laikinai jos bute pagyventi. A. S. buvo maždaug parÄ laiko. IÅ¡eidamas žadėjo grįžti, bet nebegrįžo, galbÅ«t po to jį sulaikė. Kai A. S. buvo bute, su juo apie V. R. mirtį nekalbėjo, tada dar nežinojo, jog A. S. gali bÅ«ti įtariamas dėl V. R. mirties. Tuo laiku žinojo, kad V. R., eidamas į tualetÄ , pats griuvo ir susižalojo galvÄ . A. S. žinojo, kad N. Z. yra jo sugyventinė.

A. S. nieko nekalbėjo apie tÄ Ä¯vykį pas A. V. bute. Pats A. S. nieko neprašė, apie V. R. iÅ¡ viso jokios Å¡nekos nebuvo. Daugiau nuo to karto, kai A. S. buvo bute, nebematė. Gailisi, jog nepagalvojęs bandė daryti įtakÄ bylos eigai ir priÅ¡nekinti liudytojÄ , kad duotų melagingus parodymus. Tai yra, kad prašė A. V., jog ji apklausos metu melagingai liudytų A. S. naudai, sakydama, kad A. S. sudavė smÅ«gius V. R., nuo jo gindamasis. Manė, kad V. R. nesugrÄ Å¾ins, o A. S. gaus mažiau metų sėdėti.

Prašė, nes A. S. pagailo, kaip žmogaus. Su N. Z. kalbėjo apie apklausas, sakė jai, kad ji negali meluoti, jeigu kÄ , tegul iÅ¡ viso neduoda parodymų. Jai sakė, jei jÄ kviečia į teismÄ liudyti, tai ji po to jau duotų parodymų nebegalės pakeisti. Pats žinojo, kad jei duodi parodymus policijoje ar prokuratÅ«roje, tai dar gali keisti parodymus. N. Z. klausė, ar jai prieÅ¡ apklausÄ buvo nustatomas blaivumas, o N. Z. atsakius, kad buvo, jai pasakė, jog jei kÄ , gali pasakyti, kad tuo metu buvo girta ir kÄ sakė, bÅ«dama girta, nieko nepamena.

N. Z. sakė, kad gali sakyti, jog buvo be akinių ir apklausos neskaitė bei panaÅ¡iai. Taip sakė N. Z. dėl to, kad ji bÅ«tų kÄ nors priÅ¡nekėjusi melagingai. Liepė eiti į teismÄ , pasiėmus akinius ir nieko nemeluoti. N. Z. nesakė, kad A. S. sudavė smÅ«gius V. R. nuo jo gindamasis, tačiau tokiÄ versijÄ N. Z. galėjo girdėti, kaip jis kalbėjo su Asta telefonu. Su A. V. kalbėjo iÅ¡ N. Z. telefono. N. Z. paskambino A. V., ir liepė jam duoti telefonÄ pakalbėti su A. V.. Buvo tokia situacija, kad atvyko policijos pareigÅ«nas N. Z.

įteikti Å¡aukimÄ . Suprato, kad jis yra pareigÅ«nas, kai parodė pažymėjimÄ . Taip pat buvo taip, kad liepė N. Z. sakyti teisybę kaip buvo, tačiau N. Z. tylint, jis garsiai pradėjo samprotauti ir garsiai reikÅ¡ti savo mintis (b. l. 37-38, 41-44, 48-49, 52-54).Be kaltinamojo D. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Liudytojos A. V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog ji parodė, kad D. B., N. Z. draugas, jai yra žinomas kaip iÅ¡ matymo asmuo.

Ji neturi D. B. kontaktų, tačiau yra su juo kalbėjusi. PrieÅ¡ N. Z. apklausÄ , ji pasisakė, jog jÄ kviečia liudyti teisme dėl V. R. nužudymo. Tai maždaug tuo laiku jai paskambino D. B.. Suprato, kad kalba su juo, ne vienÄ kartÄ telefonu bendravusi su minėtu asmeniu. D. B. pasakė, kad apklausos metu turi sakyti, jog ji nemiegojo ir girdėjo kaip A. S. ir V. R. pykosi tarpusavyje. D. B. atsakė, kad ji nieko nemeluos, nes miegojo ir nieko nematė. Suprato, kad D. B. tÄ kartÄ jai skambino ir kalbėjo apie apklausÄ todėl, kad jis žinojo, jog N. Z. gavo Å¡aukimÄ liudyti teisme.

D. B. galvojo, kad ji vyks kartu su N. Z. į teismÄ liudyti. D. B. sakė, kad A. S. dar gali padėti suÅ¡velninti bausmę, o V. R. jau niekuo nebe padės. D. B. už parodymų keitimÄ nieko nežadėjo, jis tik žinojo, kad ji yra liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje dėl V. nužudymo. D. B. žinojo, kad V. R. nužudymo metu bute buvo tik keturiese: A. S., V. R., ji ir N. Z.. Dėl to ir prašė apklausoje nurodyti, kad ji nemiegojo ir matė kaip V. R. su A. S. pykosi tarpusavyje. Telefonu su D. B. daugiau apie tai nekalbėjo.

Su D. B. kalbėti galėjo 2018 m. vasario 1-2 dienomis (b. l. 34-36).Liudytojos N. Z. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad D. B. yra jos sugyventinis, su juo kartu veda bendrÄ Å«kį 5 metus laiko. Tačiau ji atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje sugyventinis yra įtariamas poveikio liudytojui darymu (b. l. 31-32).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2018 m. vasario 21 d. nutarimu, iÅ¡ kurio matyti, kad leista panaudoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-65782-17 metu gautus duomenis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-6183-18(b. l. 17).Policijos pareigÅ«no 2018 m. vasario 5 d. tarnybinio praneÅ¡imu dėl galimo poveikio darymo, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-65782-17, kurioje dėl V.

R. nužudymo įtarimai pareikÅ¡ti A. S.. 2018 m. vasario 2 d. nuvykta pas liudytojÄ N. Z., kad jai pasiraÅ¡ytinai įteikti Å¡aukimÄ dėl dalyvavimo 2018 m. vasario 6 d., 9.00 val., apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apie 13.45 val., telefonu pasiskambinus N. Z. bei pasiteiravus, kur ji yra, moteris paaiÅ¡kino, jog yra pas sugyventinį D. B., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, apie 13.50 val., pakartotinai telefonu skambinta N. Z., nes buto durų niekas neatidarė. Po pokalbio telefonu duris atidarė N. Z. sugyventinis D.

B.. D. B. paaiÅ¡kinus, kad atvyko policijos pareigÅ«nas įteikti Å¡aukimÄ N. Z. dėl apklausos teisme, jis pakvietė užeiti į buto vidų. Buto viduje buvo N. Z.. D. B. ėmė reikalauti N. Z., girdint pareigÅ«nui, pasakyti „visÄ teisybę kaip buvo“. N. Z. buvo sutrikusi, nieko nesakė. D. B. ne kartÄ reikalavo N. Z. sakyti, kas jai yra žinoma, tačiau N. Z. tylint, D. B. ėmė pasakoti įvykio aplinkybes. Tai yra, kad įtariamasis A. S. gynėsi nuo nukentėjusiojo V. R., grasinusio A. S. peiliu papjauti.

PaaiÅ¡kino, kad tokius parodymus teisme duos N. Z., taip pat liepė nuvykti pas liudytojÄ A. V., nes ji pasakys tokias pačias aplinkybes, kaip kad, girdint N. Z., parodė jos sugyventinis (b. l. 14-16).Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, buvo atliekama judriojo ryÅ¡io numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nežinoma moteris, vardu N. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. Z.).

Atliekant abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. Z. kontrolę, 2018 m. vasario 2 d., 14:12:11 – 14:14:01 val. (įraÅ¡o Nr. 3635), ir 14:30:22-14:34:43 val. (įraÅ¡o Nr. 3637), užfiksuoti pokalbiai, kurių metu liudytojos N. Z. sugyventinis D. B. galimai daro poveikį liudytojai A. V.. D. B. praÅ¡o A. V. apklausos metu nurodyti kitas V. R. nužudymo aplinkybes, kurios bÅ«tų palankios A. S., motyvuodamas tuo, kad nužudytajam V. R. padėti niekuo nebegalima, tačiau A. S. dar galima suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, pakeičiant parodymus.

A. V. pokalbio pradžioje atsisako tai daryti, tačiau pokalbio pabaigoje jau sutinka liudyti A. S. naudai (b. l. 24-28).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo D. B. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, žinodamas, kad N. Z. ir A.

V. yra liudytojos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-65782-17, iÅ¡ N. Z. priklausančio mobiliojo telefono skambino A. V. ir prašė jos pateikti melagingÄ informacijÄ apie V. R. nužudymÄ , tikintis, kad Å¡i informacija gali suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę A. S.. Todėl D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis D. B. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o teismo sumažinti jam skirtinos bausmės dydį, esant galimybei (b. l. 106-108).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas trečia kartÄ , ankstesni teistumai jau iÅ¡nykę (b. l. 98-101), administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 94-97), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 93), nedirbantis (b. l. 88,89), kaimynų charakterizuojamas neigiamai (b. l. 90).

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustatant jų atlikimo laikÄ , ilgesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, tačiau Å¡iek tiek mažesnį nei siÅ«loma prokurorės pareiÅ¡kime.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo D. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 5 d., 15.25 val., iki 2018 m. vasario 7 d., 10.30 val. (2 paros) (b. l. 55-57, 62).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. Z. ir A.

V. (b. l. 72-73), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :          D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui iÅ¡dirbti po 32 (trisdeÅ¡imt dvi) valandas viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. paskirti galutinę bausmę – viešųjų darbų 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį visuomenės labui iÅ¡dirbti po 32 (trisdeÅ¡imt dvi) valandas viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 5 d., 15.25 val., iki 2018 m. vasario 7 d., 10.30 val. (2 paras), ir laikyti, kad D.

B. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. Z. ir A. V. – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. B. palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Gražina Kazilionienė