531acbfa-dba4-4372-b4a6-26cdcc2ee729 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-202-870/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski) (vaizdo konferenciniu būdu), gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai (vaizdo konferenciniu būdu), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D.

Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 17 d.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-36-317/2021, kurioje D. Č. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A.

J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 1.1. 2010 metų vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo m.

T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010-09-21, degalinėje „Lukoil“ Karaliaus Mindaugo g., Kauno m., susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ -7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę - sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010-09-21 apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę Kaune, AÅ¡igalio gatvėje netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A. Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį Piliuonos g., Kaune, netoli VaiÅ¡vydavos ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais - ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡ant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę prie Masiulio g. 10, Kaune, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010-09-21 įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017-01-23 organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atliekant kratÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo K. B. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010-09-21 įgijo ir iki 2017-01-23 laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3.

Šiais savo veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat D. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R.

M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011-07-07, G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „Molas“, esančio K. B. g. 66A, Kaune, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems: vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 - 4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011-07-07, Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant - slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011-07-06 turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011-07-06 vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ Roterdamo m. nuvyko į Hagos m., kur Scheppingstraat g.

Nr. 60 pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ . A. Z. ir T. G. stovėjo Goeverneurlaan ir De Genestetlaan g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. Jan Wapstraat g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M.

P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011-07-07 apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Hagos m., laiptinės ir einant link Jan Wapstraat g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R.

J. J. Wapstraat gatvėje, Hagos m., iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos m., o grįžę į Roterdamo m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų - ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . 2.2. Å iais savo veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Taip pat D. Č. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 3.1. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011-11-22, Kauno m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kauno m., esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, jog A.

P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planÄ ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011-11-22, sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, T. G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011-11-22, A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini), T. G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A.

P. namų (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iÅ¡ eilės iki 2011- 11- 22 laukė progos užpulti A.

P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011-11-22 apie 20 - 21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A.

Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , ko pasėkoje A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais. A. P. Å¡aukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“ 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“ bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį be vertės, odinę rankinę „Armani“ 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę be vertės ir 3 100 litų (897.82 eurų) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu 1 400.28 Lt (405.55 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į Krantinės g., Kauno m., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ - 2011-11-23, A. Z. pranešė T. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203.37 eurų vertės turto bei dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 3.2.

Šiais veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. Č. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Č. buvo pratęsiamas. Paskutinį kartÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi, teismui nustačius, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai ir BPK 122 straipsnio 7–8 dalyse numatytos suėmimo sÄ lygos.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas Auksanas Čiupaila, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam vienÄ ar kelias už suėmimÄ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant BPK imperatyviÄ sias normas, nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos, neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, bylos tyrimo eigÄ , suimtojo asmenybę.

Nurodoma, kad skundžiamos nutarties argumentacija yra itin formalizuota, o, atsižvelgiant į kaltinamajam taikomo suėmimo trukmę, nepakankama. 5.2. Kaltinamojo gynėjo nuomone, labai ilgÄ laikÄ besitęsiantis suėmimas įpareigoja Å¡ios pačios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ svarstantį teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės (teisės į laisvę) suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių.

Taip pat gynėjas nurodo, kad yra privalu atsižvelgti ne tik į nurodytos konvencijos nuostatas, bet ir vadovautis Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuluotomis taisyklėmis bei iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu 5.3. Gynėjo teigimu, Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad, kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ .

Skunde nurodoma ir tai, kad Kauno apygardos teismas nekonkretizavo, kaip konkrečiai D. Č. buvimas laisvėje, paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . 5.4. Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismas nesprendė, ar BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nėra galima pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kurios yra pakankamai veiksmingos vykdant asmens veiksmų kontrolę ir priežiÅ«rÄ , atgrasant jį nuo nusikalstamų veiksmų. Gynėjas akcentuoja intensyvios priežiÅ«ros veiksmingumÄ , nurodo, kad yra įneÅ¡ta 30000 Eur dydžio suma galimai kardomajai priemonei – užstatui.

Skunde pabrėžiama, kad Kauno apygardos teismas jokiu alternatyvu nesvarstė, nepateikė jokių motyvų ir įtikinamų argumentų, kodėl procesinių tikslų nebÅ«tų galima pasiekti skiriant užstatÄ ar kitas Å¡velnesnes karomÄ sias priemones. 5.5. Toliau gynėjas nurodo, kad yra pažeistas proporcingumo principas. Akcentuoja, kad dėl buvusio karantino D. Č. daugiau nei metus buvo draudžiami pasimatymai tiek su faktine sutuoktine, tiek su vaikais, o tai silpnina jo ryÅ¡ius su Å¡eima. 5.6. Taip pat skunde nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S- 225/2012, 1S-330/2012 ir 1 S-163/2013, teigiant, jog jose teismas konstatavo, kad itin ilgas kaltinamojo kalinimas, net ir ankstesnėse stadijose pagrįstai konstatavus suėmimo pagrindų buvimÄ , gali bÅ«ti vertinamas kaip Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, todėl vien Å¡iuo pagrindu suėmimas keistinas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

6. Teismo posėdžio metu kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundas atmetamas 7. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su reikÅ¡mingais skundo nagrinėjimui baudžiamosios bylos duomenimis ir iÅ¡klausiusi teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus gynėjo ir prokuroro argumentus, vertina, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra iÅ¡nykęs, o suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra iÅ¡nykęs, todėl suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas 3 mėnesiams.

8. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

9. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. Č. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, atliktų procesinių veiksmų protokolai, kiti baudžiamosios bylos duomenys. Be kita ko, pažymėtina, kad, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme. Tai reiÅ¡kia, kad tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali konstatuoti, ar buvo padarytos nusikalstamos veikos, ir kokius duomenis jis pripažįsta įrodymais ir jais grindžia asmens kaltę ir (ar) nekaltumÄ .

10. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) numatytais pagrindais.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimÄ bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Å ios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų įtariamojo galimumÄ slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir taip neteisėtai jo vengti.

12. D. Č. yra kaltinamas laikotarpiu nuo 2010 m. vasaros (ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 21 d.) iki 2017 m. sausio 23 d. padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus: už BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ numatyta arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmė, už BK 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose numatytÄ nusikaltimÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų.

Å ie nusikaltimai galimai padaryti organizuotoje grupėje, jie yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis taip pat kaltinamas organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis) 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų, nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų), BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų, nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų), BK 253 straipsnio 1 dalyje (numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams), BK 199 straipsnio 4 dalyje (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų, nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams).

Taip pat jis kaltinamas organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis) 2011 metų lapkritį, ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 22 d., padaręs BK 180 straipsnio 3 dalyje (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 10 metų, nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams), BK 302 straipsnio 1 dalyje (numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams) numatytus nusikaltimus. Taigi matyti, kad yra bÅ«tinoji suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje.

13. Visgi Å¡iuo atveju galimybę bėgti (slėptis), t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ pagrindžia tik sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės griežtumas, tačiau nėra kitų tokį manymÄ pagrindžiančių aplinkybių. Pastebėtina, kad galimai visi nusikaltimai, kurių padarymu yra kaltinamas D. Č., padaryti laikotarpiu nuo 2010 m. vasaros (ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 21 d.) iki 2011 metų lapkričio (ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 22 d.), iÅ¡skyrus galimai neteisėtÄ ginklo laikymÄ (BPK 253 straipsnio 1 dalis) – iki 2017 m. sausio 23 d.

Tuo tarpu jis buvo sulaikytas tik 2018 m. balandžio 17 d. atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10, iÅ¡ kurio 2019 m. buvo iÅ¡skirta nagrinėjama baudžiamoji byla. D. Č. yra Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki sulaikymo gyvenęs Kaune, iki sulaikymo dirbo, turį sÅ«nų ir dukterį, kuriÄ Ä¯sivaikino jau bÅ«damas suimtas. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau kaltinamasis bÅ«tų slėpęsis nuo baudžiamojo proceso, jis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, o tai, kad galimai dalis nusikaltimų padaryta užsienyje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamasis gali bėgti ir slėptis, kadangi Å¡ioje byloje nenustatyta, kad jis pats bÅ«tų buvęs užsienyje.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nėra duomenų, jog D. Č. turėtų kriminalinių ryÅ¡ių su valstybėmis, iÅ¡ kurių jo iÅ¡davimas bÅ«tų sudėtingas, o vien nepagrįsto manymo tokiai iÅ¡vadai daryti nepakanka. Nustatyta, kad iÅ¡ Lietuvos jis buvo iÅ¡vykęs 2 paroms 2010 metais. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ bei į daugiau nei 3 metus trunkantį kaltinamojo suėmimÄ , konstatuoja, kad yra iÅ¡nykęs suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimÄ bÅ«tina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes: ar yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

15. D. Č., be kita ko, yra kaltinamas dviejų sunkių ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie sudaro formalų pagrindÄ konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto egzistavimÄ . Nustatyta, kad D. Č. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2014 m. gegužės 5 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nuosprendį, kuriuo D. Č. buvo atidėtas paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams) buvo nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G.

J., A. J. bei kitais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpę bei kurių atžvilgiu paskelbta paieÅ¡ka, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, vertė nukentėjusįjį vystyti savo verslÄ ir perduoti D. Č. ir kartu veikiančių asmenų naudai dalį pelno. Taigi jis 2008 metais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, veikdamas kartu su G. J. ir A. J., kurie taip pat yra kaltinamieji Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Nepaisant to, jog buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, po to nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, D. Č. galimai laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. sausio 23 d. padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Taigi galimai viena nusikalstama veika (BK 253 straipsnio 1 dalis) padaryta ir D. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

16. IÅ¡ kaltinimo turinio matyti, kad D. Č. galimai yra pavojingas visuomenei, kadangi dalis galimai padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su žmogaus sveikatos sutrikdymu iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Taigi iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ pagrįstam manymui, kad D. Č. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir nepaisyti teisės aktuose numatytų reikalavimų. Be kita ko, pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu D. Č. buvo nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė neturėdamas oficialaus darbo (nuo 2007 m. rugpjūčio 22 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. jis nedirbo), tuo tarpu dalis galimai padarytų nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas D.

Č., taip pat galimai padaryti jam neturint oficialaus darbo (nuo 2010 m. balandžio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d. jis oficialiai nedirbo). Kita vertus galimai neteisėtai ginklas buvo laikomas D. Č. ir oficialiai dirbant. Taigi iš šių aplinkybių visumos galima pagrįstai manyti, kad ir oficialaus darbo turėjimas gali neužkardyti galimai neteisėtų kaltinamojo veiksmų.

17. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, įvertinus tai, kad kaltinime nurodyti nusikaltimai galimai padaryti ir su asmenimis, su kuriais D. Č. jau buvo nuteistas, kad nusikaltimai galimai padaryti organizuotoje grupėje, kurioje vienÄ iÅ¡ svarbiausių vaidmenų atliko bÅ«tent kaltinamasis, nusikaltimų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ , sudaro pagrindÄ pagrįstam manymui, kad D. Č. gali daryti naujus nusikaltimus. Taigi teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad yra neiÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

18. Teisėjų kolegija pritaria kaltinamojo gynėjo iÅ¡dėstytai pozicijai, jog ilgėjanti suėmimo trukmė neabejotinai turi įtakos jo santykiams su Å¡eimos nariais. Kita vertus, pažymėtina, kad tokiÄ situacijÄ lėmė galimai neteisėti ilgÄ laikÄ trukę kaltinamojo veiksmai. Nei (duomenys neskelbtini) metais gimęs sÅ«nus, nei 2008 metais padarytas nusikaltimas, už kurio padarymÄ buvo nuteistas kaltinamasis, neužkardė galimai neteisėtų vėlesnių kaltinamojo veiksmų. Atitinkamai nei sugyventinės, nei dviejų vaikų turėjimas, turintis akcentuoti turimus stiprius socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje, aptariamu atveju neturi esminės įtakos.

19. Kaip minėta, BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju nors ir sutiktina su gynėjo teiginiu, jog Kauno apygardos teismas neatliko detalaus vertinimo dėl galimybės nepratęsti suėmimo ir Å¡velnesnės kardomosios priemonės (ar jų komplekso) paskyrimo, tačiau pagrįstai nustatyta, kad egzistuoja BPK  22 straipsnio 7 dalyje numatyta bÅ«tinoji suėmimo sÄ lyga.

Nors teisėjų kolegija ir konstatavo, kad yra iÅ¡nykęs suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau, siekiant užkardyti galimai naujas nusikalstamas veikas, buvo tikslinga pratęsti suėmimo terminÄ . Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad kaltinamasis, sprendžiant iÅ¡ kaltinime nurodytų aplinkybių, pats neatliko jokių aktyvių veiksmų, tačiau galimai buvo vienas iÅ¡ asmenų davusių pavedimus daryti nusikaltimus, be kita ko, jis galimai buvo vienas iÅ¡ organizuotos grupės organizatorių.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas ir 30000 Eur (20000 Eur sumokėjo kaltinamojo motina, 10000 Eur – kaltinamojo sugyventinė) užstatas nebus pakankami užkardyti galimai naujų nusikaltimų darymÄ .

20. BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Pratęsus suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, D. Č. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas siekia 3 metus 6 mėnesius. Visgi D. Č., be kita ko, yra kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ir pasikėsinęs padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , esant kvalifikuojančioms aplinkybėms, už kurių padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 12 metų.

Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog suėmimo terminas pažeistų įstatyme imperatyviai numatytÄ maksimalų suėmimo terminÄ ir bÅ«tų neproporcingai ilgas ar pažeidžiantis kaltinamojo teises. Ir nors kaltinamasis dėl pratęsto kardomosios priemonės termino patiria nepatogumų, tačiau tai, kiek ilgai Å¡i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dį, gresiančios bausmės griežtumÄ , į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (17 kaltinamųjų, deÅ¡imtys galimai padarytų nusikalstamų veikų) bei bylos apimtį (80 tomų), taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad D.

Č. teisės yra suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ , Konvencijos bei BPK reikalavimus ir EŽTT bei Lietuvos bendrosios kompetencijos teismų formuojamÄ praktikÄ . Å iuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant vieÅ¡Ä jį interesÄ yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, paliekamas galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, iÅ¡ nutarties paÅ¡alinant iÅ¡nykusį suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Evaldas Gražys Virginija Liudvinavičienė