53173d9c-2b8a-4cba-9657-8a092bfb5e91 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1767-524/2016                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10015-2016-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     3.1.14.8.4.; 3.3.2.4                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Alfa Baltic Group“ įgalioto atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Alfa Baltic Group“, L. V., S. S.-J. (S. S.-J.) dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Alfa Baltic Group“ vadovui S. S.-J. už 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ skirti baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Alfa Baltic Group“ vadovui S. S.-J. 100,00 Eur baudÄ už pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ .Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Alfa Baltic Group“ įgaliotas atstovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutartimi suinteresuoto asmens vadovui paskirtÄ baudÄ . Teigia, kad: Antstolio padėjėjos 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 UAB „Alfa Baltic Group“ negavo, nes tuo metu įmonės darbuotojai nedirbo: įmonės teisininkė atostogavo, o įmonės vadovas gydėsi savo Å¡alyje.

Sprendimas, kurio pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo kontoroje, yra apskųstas, todėl minėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti pradėtas iki 2016-08-08, kuomet Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ginÄÄ ir priėmė atitinkamÄ sprendimÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.).

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 3 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/15/03634 nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla, kurioje 2014-12-15 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-5503 dėl 2198,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Alfa Baltic Group“ iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

V. naudai. Antstolis 2015-11-17 turto areÅ¡to aktu Nr. Sl-382241 areÅ¡tavo skolininkei UAB „Alfa Baltic Group“ priklausančias transporto priemones. Minėtas turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas įmonės adresu J. Janonio g. 19-9, Klaipėda, 2015-11-26 įteiktas pasiraÅ¡ytinai (v. b. l. 22–23). Turto areÅ¡to aktu Nr. S1-382241 skolininkė UAB „Alfa Baltic Group“ įpareigota pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones per 5 dienas nuo turto areÅ¡to gavimo dienos adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių saugojimo vietÄ .

Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkė UAB „Alfa Baltic Group“, įmonės kodas 302645440, nevykdo 2015-11-17 turto areÅ¡to akto Nr. Sl-382241 reikalavimų, 2016-06-13 antstolio padėjėja patvarkymu dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652 įpareigojo UAB „Alfa Baltic Group“ pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones antstoliui A. S., adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areÅ¡tuotų transporto priemonių saugojimo vietÄ (v. b. l. 61–62).Apeliantė nurodo (nutarties 3.1. p.), kad antstolio padėjėjos 2016-06-13 patvarkymo Nr. Sla-39652 UAB „Alfa Baltic Group“ negavo, nes tuo metu įmonės darbuotojai nedirbo:

įmonės teisininkė atostogavo, o įmonės vadovas gydėsi savo Å¡alyje. Apeliantė Å¡iomis nurodytomis aplinkybėmis siekia pateisinti įmonės pareigos – vykdyti antstolio reikalavimus pateikti turtÄ â€“ nevykdymÄ .CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kuriÄ visi juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumÄ yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės iÅ¡imtis: kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

Å ios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.) bei tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-06-13 patvarkymas dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652 iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu įmonės registracijos adresu J.

Janonio g. 19-9, Klaipėda, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio paÅ¡to adresais jolitamindelo@gmail.com, alfabalticgroup@gmail.com (v. b. l. 61–64). Procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti antstolio kontorai neįteikti, todėl patvarkymas Nr. Sla-39652 buvo persiųstas pakartotinai įmonės registracijos adresu J. Janonio g. 19-9, Klaipėda (v. b. l. 72–77), ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai laikomas įteiktu tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apie reikalavimÄ pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones antstoliui A.

S., UAB „Alfa Baltic Group“ buvo žinoma dar 2015-11-26, kuomet turto arešto aktas (juo buvo areštuotos prašomos pristatyti transporto priemonės) buvo pasirašytinai įteiktas apeliantei (v. b. l. 22–23). Tačiau apeliantė iki šios dienos minėto antstolio reikalavimo neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės nurodyta priežastis, dėl kurios neįvykdytas antstolio reikalavimas, negali būti laikoma pateisinama, todėl apeliantės argumentai (nutarties 3.1 p.) atmestini kaip nepagrįsti.Pasisakydamas dėl apeliantės nurodytų argumentų, nurodytų nutarties 3.2 p., apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 dalis, kurios pagrindu pradėtas išieškojimas pareiškėjo kontoroje, apskųsta nebuvo.

Apeliantės nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1355-777/2016 2016-08-18 priimtoje nutartyje konstatuota, kad anksčiau nurodyta Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 dalis dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolis, priimdamas 2016-06-13 patvarkymÄ dėl transporto priemonių pristatymo Nr. Sla-39652, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Jo nurodymus UAB „Alfa Baltic Group“ privalėjo (ir privalo) vykdyti, tačiau to laiku nepadarė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymÄ minėtos įmonės vadovui bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.Nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė