Legislator Case Law & Legislation
53162ed7-e769-49ae-9b54-4d3315ca3cb1 AI generated

53162ed7-e769-49ae-9b54-4d3315ca3cb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 53162ed7-e769-49ae-9b54-4d3315ca3cb1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-14391-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13998-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

53162ed7-e769-49ae-9b54-4d3315ca3cb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-21912517-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. prisipažino padariusi pažeidimÄ . Pastarosios kaltę taip pat įrodo L. B. 2014-11-13 paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuota, kad susitiko su drauge, kuri paprašė, kad jos nueitų prie parduotuvės „Iki“ ir nupirktų sidro „Jamaikos“.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-14391-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13998-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B., bÅ«dama nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui, kadangi 2014 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., Architektų g. 43/31, Vilniuje, su savimi turėjo 2 vnt. alkoholinio gėrimo – sidro. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A.

B. paaiÅ¡kino savo kaltę pripažįstanti. Žino, kad jos nepilnametė dukra L. B. su savimi turėjo 2 vnt. alkoholinio gėrimo (sidro). Su dukra santykiai normalÅ«s, stengiasi pastarajai viskÄ aiÅ¡kinti, tačiau galbÅ«t dėl paauglystės kyla tam tikrų problemų. Teigia, jog dukra netinkamai pasielgia, bÅ«dama su draugais. GalbÅ«t nori prie jų pritapti, gal Å¡ie daro jai įtakÄ . Mokosi vidutiniÅ¡kai. Buvo nusiskundimų iÅ¡ mokyklos dėl netinkamo elgesio. Mano, kad dukra ne visada yra kalta dėl mokytojų skundų, kadangi jie patys ne visada tinkamai elgiasi (iÅ¡sako dukrai priekaiÅ¡tus dėl jos sesers, kuri anksčiau mokėsi toje pačioje mokykloje, elgesio).A.

B. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-21912517-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. prisipažino padariusi pažeidimÄ . Pastarosios kaltę taip pat įrodo L. B. 2014-11-13 paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuota, kad susitiko su drauge, kuri paprašė, kad jos nueitų prie parduotuvės „Iki“ ir nupirktų sidro „Jamaikos“.

Ji Å¡ karto nenorėjo eiti, bet jos geriausia draugė įkalbino, kad nueitų su pastarÄ ja, nes tik ji turėjo kuprinę. Ji galų gale sutiko ir jos nuėjo prie „Iki“, ten palaukė „bomžo“. Tada jos draugė pastarojo paprašė, kad nupirktų joms sidro, padavė pinigus ir jis nuėjo nupirkti. Kai grįžo, jos nuėjo už parduotuvės ir jis jai liepė atidaryti kuprinę. Kai ji atidarė kuprinę, jis tuos du sidro butelius įdėjo į kuprinę, paprašė vieno lito ir išėjo.

O jos su drauge nuėjo nusipirkti Å¡okolado (b. l. 9). UAB „Ekskomisarų biuras“ 2014-11-13 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad         2014-11-13, 15 val., parduotuvėje IKI „Papartis“, Architektų g. 43/31, Vilniuje, už kasų sulaikyta nepilnametė L. B., kuri kuprinėje turėjo 2 butelius kivi ir arbÅ«zo skonio sidro, 5,79 Lt vertės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio patrulio M. K. 2014-11-13 tarnybinis praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie 15 val. 35 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Architektų g. 43, Vilniuje, parduotuvėje sulaikytas nepilnametis.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotoja J. K., kuri paaiÅ¡kino, kad už kasų sulaikyta L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri kuprinėje turėjo du butelius sidro. L. B. pagal pareiÅ¡kimÄ apie 16.00 val. pristatyta į 5 PK. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 4). ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o bÅ«tent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. nepakankamai panaudojo jos, kaip motinos, valdžiÄ tinkamam dukros auklėjimui, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio         1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas vieÅ¡ajai tvarkai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A.

B. asmenybę (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, turi Å¡eimÄ , kurioje auga dvi dukros, anksčiau nė karto nebausta administracine tvarka). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. ATPK 181 straipsnio    1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ - įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A.

B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė