5314fcb7-b358-4816-90f7-ef73d9b4fca2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-912-538/2014Teisėjas Mantas Ūsas                                                                   (Proceso Nr. 2-24-3-00281-2014-9)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                       110.1; 121.18.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo AB SEB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Klaipėdos rajono Savivaldybės admininistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nutraukti tarp Å¡alių įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000 Lt kas mėnesį, ir 4550 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir turtines prievoles kreditoriams ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus M. D.. Nurodė, kad su atsakovu kaip Å¡eima nebegyvena jau daugiau kaip metai laiko.

Å eiminiai santykiai nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės: jo naudojamo fizinio ir psichologinio smurto ieÅ¡kovės ir jos ikisantuokinio nepilnamečio sÅ«naus K. S. atžvilgiu, dėl Å¡ios priežasties Å¡eima yra stebima Vaikų teisių apsaugos tarnybos. Atsakovas dėl fizinio smurto naudojimo K. S. atžvilgiu teismo buvo pripažintas kaltu. Atsakovas turi galimybę gyventi pas tėvus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-17 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojo atsakovÄ V.

D. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės V. D. ir mažamečio M. D., uždraudė atsakovui V. D. lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. D. bendrauti su sÅ«numi M. D. bei lankytis gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), gali tik sutinkant ieÅ¡kovei V. D.. IeÅ¡kovė V. D. turi užtikrinti, jog atsakovas V. D. galėtų pasiimti iÅ¡ gyvenamosios vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jam reikalingus asmeninio pobÅ«džio daiktus. Ä®pareigojo V. D. rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei jame esančiu turtu.

Nurodė, kad byloje pateiktas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, M. D. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, susiraÅ¡inėjimo elektroninėje erdvėje iÅ¡raÅ¡ai, medicininiai dokumentai, Klaipėdos rajono Savivaldybės admininistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo nepilnamečio K. S. bei ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ mažamečio M.

D. akivaizdoje. Psichologinis smurtas namiÅ¡kių atžvilgiu vartojamas ir toliau. Surinkti įrodymai patvirtina, kad dėl tokio atsakovo elgesio mažametis M. D. labai pergyvena, medicininiai dokumentai patvirtina, kad mažamečiui nustatytas nervinis dirglumas, dėl to lankosi pas psichologus, neurologus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas savo elgesiu pažeidžia nepilnamečio M. D. interesus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir mažamečio M.

D. (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.).Atskiruoju skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutartį ir ieÅ¡kovės V. D. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje be pagrindo sprendė, kad psichologinis smurtas namiÅ¡kių atžvilgiu vartojamas ir toliau, nes byloje nėra duomenų, kad po 2013-12-08 įvykusio konflikto tarp atsakovo ir V. D. sÅ«naus K. S., atsakovas bÅ«tų pavartojęs fizinį ar psichologinį smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius.

Taip pat prieÅ¡ mažametį M. D. fizinis smurtas nebuvo panaudotas, o dėl 2013 m. gruodžio 8 d. įvykusio konflikto Å¡alys susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos skundžiama nutartimi, buvo taikytos kaip papildoma sankcija už praeityje, t.y. 2013 m. gruodžio 8 d. kilusį konfliktÄ , dėl kurio Å¡alys jau susitaikė. Teismas be pagrindo vertino vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pokalbį su mažamečiu M. D. dėl atsakovo naudojamo psichologinio smurto Å¡eimos narių atžvilgiu, kaip tęstinį vaiko interesų pažeidimÄ .

Mažametis vaikas buvo apklaustas apie praeities įvykius, natūralu, kad vaikas pergyveno dėl nesutarimų šeimoje, tačiau po 2013 m. gruodžio 8 d. kilusio konflikto mažametis vaikas bendravo su tėvu V. D., kartu leisdavo laisvalaikį, kartu su tėvu V. D. buvo išvykę ilsėtis į Druskininkus, t. y. V. D. būnant Lietuvoje, mažametis šalių sūnus M. D. daugiau laiko praleisdavo su tėvu nei su motina. Šios aplinkybės rodo, kad mažametis vaikas po minėto konflikto nejaučia jokio psichologinio smurto savo atžvilgiu.

Darytina iÅ¡vada, kad neegzistuoja bÅ«tina sÄ lyga tokios priemonės taikymui - grėsmė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, todėl CPK 145 straipsnio ir CK 3.65 straipsnio nuostatos atsakovo atžvilgiu taikytos neteisėtai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. D. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei naikinti jÄ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡i byla buvo baigta susitaikymu, todėl teismas turėjo į tai neatsižvelgti. Tačiau smurtÄ atsakovas panaudojo prieÅ¡ vaikÄ , o susitaikymas įvyko tik todėl, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus iÅ¡sigando dar didesnio psichologinio ar fizinio smurto savo atžvilgiu ir prašė ieÅ¡kovės atsisakyti tolimesnio bylos tyrimo. BÅ«tent netinkamas atsakovo elgesys abiejų vaikų atžvilgiu, t. y. kai jis akivaizdžiai demonstruoja, kad nekenčia ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡ pirmos santuokos, (jis negali valgyti su visa Å¡eima prie stalo, negali bÅ«ti tame pačiame kambaryje, kur yra atsakovas ir kt.), o dėmesį bando rodyti tik mažajam vaikui, labai traumuoja abu vaikus, nes bendras Å¡alių vaikas M.

D. myli brolį, jie gerai sutaria ir jis labai pergyvena, kad atsakovas taip elgiasi. TokiÄ savo pozicijÄ vaikas nurodė ir vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, t.y., kad jis nenori, jog tėtis gyventų kartu, bijo jo parvažiavimo. Å eima dėl atsakovo elgesio buvo nukreipta pas psichologÄ , nutarta jÄ Ä¯raÅ¡yti į probleminių Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja ir leidžia, kad atsakovas bendrautų su vaiku, tačiau ne namuose, be papildomo streso vaikui, todėl laikinoji apsaugos priemonė taikyta pagrįstai.Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį sprendžiamas klausimas dėl Å¡alių įregistruotos santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir sutuoktinių turto padalijimo.

Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 metų kovo 17 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės V. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovÄ V. D. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės V. D. ir mažamečio sÅ«naus M. D., uždraudė atsakovui lankytis ieÅ¡kovės V. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o bendrauti atsakovui su mažamečiu sÅ«numi M. D. gali ieÅ¡kovei leidus. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi jo nuomone, nėra pagrindo taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones.Civilinio kodekso (CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Minėto straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iÅ¡ praÅ¡omų pritaikyti priemonių - vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (CK3.65 str. 2 d. 1 p.). Å i norma yra taikoma visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas - bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ . Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., kol bus priimtas teismo sprendimas.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas tik sprendžia dėl apsaugos priemonių laikino reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė aplinkybėmis, jog byloje pateiktas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, M. D. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimai, susiraÅ¡inėjimo elektroninėje erdvėje iÅ¡raÅ¡ai, medicininiai dokumentai, Klaipėdos rajono Savivaldybės admininistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo nepilnamečio K.

S. bei ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ mažamečio M. D. akivaizdoje. Psichologinis smurtas namiÅ¡kių atžvilgiu vartojamas ir toliau. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad surinkti įrodymai patvirtina, kad dėl tokio atsakovo elgesio mažametis M. D. labai pergyvena, medicininiai dokumentai patvirtina, kad mažamečiui nustatytas nervinis dirglumas, dėl ko lankosi pas psichologus, neurologus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Nors apeliantas teigia, kad įvykis prieÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«nų buvo 2013-12-08 ir už jį nebeturėtų bÅ«ti baudžiamas, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog yra realus ir pagrįstas bylos duomenimis pavojus, jog atsakovas yra linkęs smurtauti ir gali ateityje smurtauti prieÅ¡ sutuoktinę, jos sÅ«nų, Å¡eima įraÅ¡yta į probleminių Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , Å¡alių sÅ«nus bijo tėvo parvažiavimo į namus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant apsaugoti ne tik mažamečio M.

D., bet ir ieÅ¡kovės V. D. bei jos nepilnamečio sÅ«naus K. S. asmeninius neturtinius interesus (CPK 178 str., 185 str.).IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , bylos faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, Å¡alių argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             s                                                                                                                     Almantas Padvelskis            Â