5314b075-64ea-463d-ac0e-11c7cffbcee9 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-12-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44104-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant vaizdo ir garso konferencijos būdu prokurorei Agnei Šneiderienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo J.

M. (toliau – ir kaltinamasis) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. J. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.14 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įstatė kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ ir įsipylė 45,04 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 56,75 Eur sumÄ , po ko grįžo į minėtÄ automobilį ir nesumokėjęs už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 22.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „B“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įstatė kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ ir įsipylė 47,05 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 53,59 Eur sumÄ , po ko grįžo į minėtÄ automobilį ir nesumokėjęs už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 9.16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V.

K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „B“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V. K. iÅ¡lipusi iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 34,12 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 40,57 Eur sumÄ , po ko, jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio padėjo V. K. iÅ¡traukti kuro pylimo pistoletÄ iÅ¡ automobilio kuro bako, padėjo jį į vietÄ ir jam grįžus į minėto automobilio vairuotojo vietÄ , o V.

K. į keleivio vietÄ , nesumokėję už kurÄ minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. spalio 10 d. apie 18.12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „C“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 47,77 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 61,96 Eur sumÄ , po ko V.

K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. spalio 12 d. apie 20.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „D“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 47,43 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 61,52 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į minėto automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. spalio 18 d. apie 19.19 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „A“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 41,93 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 52,41 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. spalio 22 d. apie 12.17 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „B“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 42,80 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 47,46 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. spalio 31 d. apie 7.39 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „D“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įstatė kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ ir įsipylė 35,70 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 45,95 Eur sumÄ , po ko grįžo į minėtÄ automobilį ir nesumokėjęs už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 1 d. apie 13.36 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V.

K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „A“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 47,23 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 55,73 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V.

K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 4 d. apie 16.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „F“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės, liko automobilyje, o V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 46,27 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 54,09 Eur sumÄ , po ko V.

K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 6 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „G“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 45,09 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 57,58 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 9 d. apie 18.31 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su V. K., jam atvairavus automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „B“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), liko automobilyje, o V.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio keleivio vietos ir įstačiusi kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ Ä¯pylė 44,13 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 52,91 Eur sumÄ , po ko V. K. grįžus į automobilio keleivio vietÄ , jis kartu su V. K. nesumokėję už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 11 d. apie 17.47 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „H“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įstatė kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ ir įsipylė 39,56 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 50,24 Eur sumÄ , po ko grįžo į minėtÄ automobilį ir nesumokėjęs už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2019 m. lapkričio 14 d. apie 11.58 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „H“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio įstatė kuro pylimo pistoletÄ Ä¯ automobilio kuro bakÄ ir įsipylė 35,04 litrus benzino „(duomenys neskelbtini)“ už 47,13 Eur sumÄ , po ko grįžo į minėtÄ automobilį ir nesumokėjęs už degalus minėtu automobiliu pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du J.

M. pagrobė svetimÄ , UAB „A“, UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“, UAB „F“, UAB „G“ ir UAB „H“ priklausantį bendros 737,89 Eur vertės turtÄ , t. y. kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 3. 2020 m. balandžio 6 d. baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje į jį kviečiant ir kaltinamÄ jį J. M.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ paskirta nagrinėti 2020 m. liepos 7 d. 10 val.

4. Ä® teisiamÄ jį posėdį, vykusį 2020 m. liepos 7 d. 10 val., kaltinamasis J. M. neatvyko, nes jam nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas. 2020 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. vykusio teisiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir kaltinamasis, byloje buvo paskelbta pertrauka iki 2020 m. rugsėjo 29 d. 9.30 val. Apie Å¡io teisiamojo posėdžio datÄ ir laikÄ J. M. buvo tinkamai informuotas, tačiau į minėtÄ posėdį neatvyko, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenurodė, pirmosios instancijos teismo neprašė atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi kaltinamajam J. M. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nutartį pavedant vykdyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 14 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. J. M. sulaikytas 2020 m. lapkričio 27 d. 12.30 val.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi palikta galioti kaltinamajam J. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 mėnesių taikymo terminÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Skundžiama nutartimi padaryta iÅ¡vada, kad kardomÄ ja priemone – raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, nebuvo užtikrinamas kaltinamojo dalyvavimas teisiamajame posėdyje, o J. M. elgesys vertinamas kaip vengimas atvykti į posėdį ir sÄ moningas trukdymas nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Skundu kaltinamasis praÅ¡o suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

8. Pasak J. M., jis pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi, kad pylėsi degalinėse degalus bei už juos nesumokėjo. Norėjo užsidirbti pinigų, jog galėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡vyko nelegaliai dirbti į (duomenys neskelbtini). Uždirbo pakankamai pinigų, kad degalinėms galėtų atlyginti žalÄ , todėl grįžo į (duomenys neskelbtini). Ruošėsi atlyginti žalÄ , tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

9. Skunde taip pat nurodoma, kad su kaltinamojo grįžimu į (duomenys neskelbtini), kardinaliai pasikeitė aplinkybės jo atžvilgiu, dėl ko nebūtų pagrindo jam neatvykti į teisiamuosius posėdžius, t. y.

1) žmona tuoj turi gimdyti, todėl jai reikalinga pagalba, nes ji viena nėra pajėgi susitvarkyti su šia situacija;

2) jis turi pinigų atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ degalinėms;

3) Å¡eimoje augina 3 nepilnamečius vaikus, kuriems reikalinga pagalba. Pasižada laiku atvykti į posėdžius, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir bÅ«ti namuose su savo Å¡eima. 10. 2020 m. gruodžio 29 d. teisme gautas kaltinamojo žmonos V. M. praÅ¡ymas J. M. suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad ji tuoj turi gimdyti ir jai bus sunku vienai auginti vaikÄ . Nenori, kad dukra augtų be tėvo. Kaltinamasis degalinėms atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir ateityje nebesipils degalų nesusimokėjęs, jis augins dukrÄ , rÅ«pinsis Å¡eima, dirbs ir stengsis daugiau nepažeidinėti įstatymų.

11. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Kaltinamojo skundas atmestinas 12. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus, patikrinusi skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai pagrįstai ir teisėtai paliko galioti sprendimÄ J. M. skirti suėmimÄ , nustatant Å¡ios kardomosios priemonės taikymÄ 3 mėnesiams. Sutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebuvo užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas bylos nagrinėjime.

13. BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tais atvejais, kai siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuomet, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Å¡ių tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis), ir tik tiriant bei nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos BK numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

14. Suėmimas taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, bei bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pagrindų. Be to, kaip jau minėta, suėmimo bÅ«tina taikymo sÄ lyga – duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

15. Å ioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad J. M. galėjo padaryti BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Å iai iÅ¡vadai pagrindÄ suteikia:

1) kaltinamųjų ir liudytojų duoti paaiškinimai;

2) protokolai – pareiškimai;

3) įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolai;

4) vaizdo įrašai;

5) kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 (trejų) metų, t. y. nustatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta suėmimo skyrimo sÄ lyga. Teisėjų kolegija pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo taikymo klausimÄ , paminėti duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia vertinti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau teismas Å¡ioje stadijoje nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl be nustatytų BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų suėmimo skyrimo sÄ lygų, pakanka bent vieno iÅ¡ jų konstatavimo.

17. Nagrinėjamu atveju yra nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, t. y. teisėjų kolegijos vertinimu, galima pagrįstai manyti, kad būdamas neizoliuotas kaltinamasis gali slėptis nuo teismo.

18. Apie pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumÄ . BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

19. Nustatyta, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta viena iÅ¡ Å¡velniausių kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios J. M. tinkamai nevykdė, t. y. neinformavęs teismo pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir, kaip pats teigia, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbti. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais slėpėsi nuo teismo, nes žinodamas ir bÅ«damas informuotas apie 2020 m. rugsėjo 29 d. 9.30 val. įvyksiantį teisiamÄ jį posėdį, į jį neatvyko, nenurodė jokių objektyvių neatvykimo ir negalėjimo dalyvauti posėdyje priežasčių, neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nors tai padaryti turėjo objektyvias galimybes.

20. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė pirmosios instancijos teismui negalėjo nurodyti, kur tiksliai J. M. (duomenys neskelbtini) dirbo ir gyveno, negalėjo nurodyti jokių jo kontaktinių duomenų, tik nurodė, jog kaltinamasis jai skambina vis iÅ¡ kito telefono numerio, kuriais ji susisiekti su pastaruoju negali. Vertinant Å¡ias aplinkybes kyla pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis iÅ¡ tiesų nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini), norėdamas užsidirbti pinigų ir atlyginti galimai nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. jis nei pirmosios instancijos teismui, nei skunde nenurodė kokiu konkrečiai laiku tariamai dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini), kada į jÄ tiksliai iÅ¡vyko ir kada grįžo į (duomenys neskelbtini), kur tiksliai (duomenys neskelbtini) gyveno.

Taip pat kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl neinformavo pirmosios instancijos teismo apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nenurodė, kodėl nesistengė informuoti apie negalėjimÄ dalyvauti teisiamajame posėdyje.

21. Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis stengėsi iÅ¡vengti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir to siekė sÄ moningai, todėl tik paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , bus užtikrintas tinkamas asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, nes Å¡velnesne kardomÄ ja priemone (raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti) to padaryti nepavyko. Be to, iÅ¡ paminėtų J. M. sutuoktinės duotų paaiÅ¡kinimų galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis tam tikrais savo veiksmais (tikslaus gyvenamosios vietos adreso neatskleidimas, skambinimas vis iÅ¡ kitų telefono numerių sutuoktinei ir jų nuolatinis keitimas) savo buvimo vietos siekė neatskleisti ne tik pirmosios instancijos teismui, tačiau ir sau artimiausiam asmeniui – sutuoktinei, kas laikytina tam tikra konspiracija.

Atsižvelgtina ir į tai, kad J. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) mieste, jo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (past. – pagal kaltinamojo akto duomenis), todėl kyla pagrįstų abejonių, jog kaltinamasis paleistas iÅ¡ suėmimo iÅ¡ tiesų gyvens su sutuoktine bÅ«tent (duomenys neskelbtini) ir nebandys dar kartÄ keisti gyvenamosios vietos, tokiu bÅ«du siekdamas vėl iÅ¡vengti teismo.

22. Nors skunde akcentuojama, kad J. M. sutuoktinė tuoj turi gimdyti, tačiau Å¡i aplinkybė, egzistavusi ir 2020 m. rugsėjo 29 d., nesulaikė J. M. nuo neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Skunde minimos aplinkybės, kad J. M. nori bÅ«ti su savo Å¡eima, jo sutuoktinei bus reikalinga pagalba, jis žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir laiku atvykti į teisiamuosius bylos posėdžius, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinos deklaratyviais teiginiais, siekiant griežčiausios kardomosios priemonės pakeitimo į Å¡velnesnę.

23. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam nustatytas suėmimas 3 (trims) mėnesiams nėra per griežta priemonė, o kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiÅ«ra, namų areÅ¡tu, dokumentų paėmimu ir kt.) nėra galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti tinkamÄ J. M. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime.

24. Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamojo teisės suvaržytos, laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, todėl toks asmens teisių suvaržymas yra pateisinamas Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, nurodančiomis, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeistos ir nuo teismų praktikos nenukrypta.

25. Atsižvelgiant į visas Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121-122, 130 straipsniais, n u t a r i a : kaltinamojo J. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria J. M. palikta galioti skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminÄ , jį skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 27 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Pakalnytė–TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys