53128df7-01bd-4d21-99bc-dc8d2ab43955 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                     KopijaPranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-332/2010Teisėjas: Alfredas Vilbikas             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 1 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Broniaus Zalagos, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. D. gynėjos advokatės Stanislavos Å ulcaitės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžio, kuriuo N. D. nuteistas:-  pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. areÅ¡tu 25 paroms;-  pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 15 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 25 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 7 ir 9 dalimis, minėta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu paskirta ir 2010-01-18 nutartimi pakeista areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.IÅ¡ N. D. nukentėjusiojo G.

B. naudai pristeista 350 Lt turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad N. D. neiÅ¡galint minėtos žalos atlyginti, ji priteistina iÅ¡ G. D. ir S. D. po 175 Lt iÅ¡ kiekvieno.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. D. nuteistas už tai, kad jis 2009-01-24, apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., iÅ¡dauždamas automobilio „S. A." (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklÄ , G.

B. priklausantį automobilį „S. A." (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ , G. B. priklausantį turtÄ â€“ 30 Lt vertės rankinę su joje buvusiais dokumentais bei 1020 Lt, viso pasikėsino pagrobti 1050 Lt vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo G. B.. Å i N. D. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.Be to, N. D. nuteistas už tai, kad 2009-01-24, apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ G.

B. priklausančio automobilio „S. A." (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu sugadino nedidelės vertės svetimÄ , G. B. priklausantį turtÄ : iÅ¡daužė automobilio „S. A." (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Lt vertės deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ . Å i N. D. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja advokatė praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendį ir N. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d., iÅ¡teisinti ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymi, kad jos ginamasis jokio nusikaltimo neįvykdė, jokių nusikalstamų veiksmų nedarė, tik buvo netoli tos vietos, kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Nurodo, jog N. D. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ėjo į mados ir laisvalaikio centrÄ â€žSaulės miestas" susitikti su draugu, važiuodamas marÅ¡rutiniu autobusu, sugalvojo pasivaikščioti, iÅ¡lipo autobusų stotelėje „Elnias", užlipo į kalniukÄ ir nuėjo į gyvenamųjų namų rajonÄ , pateko į akligatvį, ėjo per gyvenamojo namo kiemÄ , prie automobilio priėjęs nebuvo, negirdėjo, ar suveikė automobilio signalizacija.

Kitų žmonių tame kieme nebuvo, jis buvo ten vienas. Eidamas iÅ¡girdo, kad vyriÅ¡kis pradėjo kažkÄ Å¡aukti, todėl jis ėmė bėgti. Jis tik praėjo pro automobilį. Nežinojo, ko vyriÅ¡kis iÅ¡ jo nori. VyriÅ¡kis jį pasivijo, sulaikė, atsivedė prie automobilio, ir tada jis pamatė iÅ¡daužtÄ automobilio lango stiklÄ . Pažymi, kad visi nuteistojo N. D. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra vienodi. L. N. – K. K. parodė, kad ji paties automobilio lango stiklo iÅ¡daužimo fakto nematė, tik girdėjo stiklo dužimo garsÄ , ir tik padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio lango stiklÄ galėjo iÅ¡daužti tik N. D., kadangi jis vaikščiojo kieme ir kieme daugiau nieko nebuvo.

Pažymi, kad automobilio salono viduje ant galinės sėdynės buvo rastas akmuo, kuriuo buvo iÅ¡daužtas automobilio lango stiklas, kurį, nuteistojo N. D. nuomone, reikėjo iÅ¡imti ir prijungti prie bylos, kaip daiktinį įrodymÄ ir nuimti nuo jo pirÅ¡tų antspaudus. Nurodo, jog, atlikus Å¡iuos procesinius veiksmus, gal bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad automobilį pasikėsino apvogti ir nukentėjusiajam priklausantį turtÄ sugadino ne nuteistasis N. D., bet kitas asmuo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo N. D. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo N. D. gynėjos advokatės S. Å ulcaitės apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteisotjo N. D. nusikalstamus veiksmus.

           Priimdamas N. D. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo G. B., liudytojų N. K. – K., V. M., A. J. duotais parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiojo G. B. akistatos su N. D. protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kitais iÅ¡tirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad N. D. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ G.

B. priklausančio automobilio ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ , G. B. priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡daužė G. B. priklausančio automobilio „S. A.“ (vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ . Visų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina vieni kitus, atitinka faktines bylos aplinkybes, o, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sulaikytas prie nukentėjusiajam G. B. priklausančio automobilio ir paklaustas, su kokiu draugu jis ėjo susitikti, N. D. negalėjo jo įvardinti.

Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad N. D. gynėjos advokatės apeliacianio skunde nurodytos aplinkybės, jog N. D. neva tik ėjo pro kiemÄ , kuriame stovėjo nukentėjusiajam priklausantis automobilis, pakeliui į mados ir laisvalaikio centrÄ â€žSaulės miestas", ir nuo nukentėjusiojo G. B. bėgo, nes neva pastarojo iÅ¡sigando, yra nepagrįstos jokiais objektyviais faktiniais duomenimis, todėl laikytinos tik deklaratyviais teiginiais, gynybine versija, siekiant nuteistajam iÅ¡teisinimo, ir konsekvencionaliai tokie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Ä®vertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl N. D. kaltės. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

             Nuteistojo N. D. gynėjos advokatės Stanislavos Å ulcaitės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                              Bronius Zalaga                                                                                                                                           Vaclovas Iždonas Kopija tikraTeisėjas Raimundas Jurgaitis            Â