53115dec-b8ce-4536-b83e-d7e23709e352 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2-11-614-363-2013Proceso Nr. 4-33-3-00512-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 8 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. V.,vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Ž. M.,liudytojo atstovei pagal įstatymÄ J. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : kad V.

P., 2013 m. liepos 5 d. 19 val., (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no A. V. reikalavimo, t.y. galimo teisės pažeidimo dėl neteisėtai ganomų gyvulių S. S. pievoje iÅ¡siaiÅ¡kinimo tikslu, nepasakė policijos pareigÅ«nams savo vardo ir pavardės, kitų anketinių duomenų, policijos pareigÅ«nų akivaizdoje elgėsi įžeidžiamai, bendravo nekultÅ«ringai, demonstruodamas arogancijÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kalbėjo pakeltu balso tonu, ėjo nuo policijos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas A.

V. garbę ir orumÄ .V. P. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad į S. S. sodybÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai automobilį pasistatė atokiau, sodyboje filmavo ir fotografavo, jam neprisistatė, ant jo Å¡aukė, klausė, kÄ jis daro svetimoje pievoje. Jis nieko nesakė, tylėjo, matė, kad pareigÅ«nai yra prieÅ¡ jį nusiteikę. Jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, nepasakė nė vieno įžeidžiančio žodžio. PareigÅ«nui paklausus, ar jis turi asmens dokumentÄ , atsakė, kad neturi.

Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, bet jo nepateikė, nes manė, kad reikia pateikti asmens tapatybės kortelę, kurios neturėjo. PareigÅ«nu paklausus vardo, jis pasakė, kad yra V. Tada pareigÅ«nas pasisakė, kad yra V ir jie draugiÅ¡kai pasikalbėję iÅ¡siskyrė. Jiems su vaikais parvažiavus į namus, vaikai, kurie buvo kartu su juo S. S. sodyboje, pasakė J. Å ., kad juos pareigÅ«nai filmavo, todėl jie slėpėsi. Supykusi dėl vaikų filmavimo, J. Å . paskambino į Klaipėdos VPK. Rietavo PK vadovybė už tai supykusi, privertė A.

V. jį apkaltinti įžeidimu. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad Rietavo policijos komisariate gavus S. S. telefoninį skundÄ , kad jam priklausančioje sodyboje V. P. savavaliÅ¡kai gano gyvulius, jis su kolege L. Å . nuvažiavo į nurodytÄ sodybÄ tirti skundo. V. P. dirbo Å«kio darbus, sodyboje matėsi gyvuliai. Jis prašė V. P. dokumentų, bet pastarasis dokumentų nepateikė, nors sodyboje buvo ir traktorius ir automobilis, vadinasi dokumentus V. P. turėjo. Paklausus vardo, V. P. pasakė, kad yra V..

Ä®vykio vietÄ jie fotografavo, kad užfiksuotų daromÄ pažeidimÄ dėl savavaliÅ¡ko gyvulių ganymo svetimoje sodyboje. V. P. kalbėjo pakeltu tonu, arogantiÅ¡kai ir jam iÅ¡sakė keiksmažodžius. V. P. tokiu savo elgesiu įžeidė jo, kaip pareigÅ«no garbę ir orumÄ ir nevykdė teisėtų reikalavimų pateikti asmens duomenis ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl savavaliÅ¡ko gyvulių ganymo, nes su jais nesikalbėjo, o vaikščiojo ir toliau dirbo Å«kio darbus.Liudytojos L. Å . parodymai iÅ¡ esmės atitinka A.

V. parodymams.Liudytojas S. Å . parodė, kad įvykio dienÄ jis su tėčiu V. P. buvo S. S. sodyboje, nes buvo apsiverÅ¡iavusi jų karvė. Tėtis dirbo Å«kio darbus ir atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ tolo Å¡aukė, klausdami kÄ tėtis dirba svetimoje sodyboje, tėtis nieko nesakė, nesikalbėjo. Paskui sakė, kad reikia vežti karvę pas gydytojÄ , pareigÅ«nams sakė, kad dėtų antrankius, jeigu yra kaltas. PareigÅ«nė moteris fotografavo, mažesnieji vaikai buvo pasislėpę.

PareigÅ«nas klausė tėčio, ar Å¡is yra V., tėtis atsakė teigiamai, klausė, kada iÅ¡ sodybos iÅ¡gins karves. Paskui kalbėjosi geruoju.IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK postinio A. V. 2013-07-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-07-05 19 val. policijos komisariate buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į privačiÄ S. S. sodybÄ Rietavo sav., (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra atvykę asmenys, kurie sodyboje be savininko leidimo gano gyvulius, su Å¡iuo asmeniu vyksta nuolatiniai konfliktai dėl gyvulių ganymo privačioje valdoje.

Nuvykus į S. S. sodybÄ praneÅ¡imas pasitvirtino, buvo rastas sodyboje ganantis gyvulius V. P., kuris suprato, kad gyvulius gano svetimoje sodyboje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir įžeidė jo kaip pareigÅ«no garbę ir orumÄ . (b.l. 5)Neteisėto gyvulių ganymo S. S. sodyboje Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) faktas užfiksuotas Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK pareigÅ«nės L. Å . darytose nuotraukose. (b.l. 18-22)LR ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato, jog policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Uniformuoto policijos pareigÅ«no A.

V. reikalavimas V. P. prisistatyti ir paaiÅ¡kinti aplinkybes, kodėl jis gano savo gyvulius svetimoje sodyboje buvo teisėtas, nes policijos pareigÅ«nų pareiga yra tirti gautus skundus, kÄ A. V. ir darė, todėl V. P. nesakydamas savo vardo bei pavardės ir kitų anketinių duomenų, vaikščiodamas ir dirbdamas Å«kio darbus, A. V. aiÅ¡kinantis skundo aplinkybes, ir nekreipdamas dėmesio į policijos pareigÅ«no reikalavimus, bei kalbėdamas pakeltu tonu ir iÅ¡sakydamas nepagarbius, necenzÅ«rinius žodžius A.

V. atžvilgiu, nevykdė Å¡io pareigÅ«no teisėto reikalavimo, tokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , todėl jo veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Kad V. P. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo pasakyti savo vardÄ ir pavardę bei kitus anketinius duomenis, patvirtina ne tik nukentėjusiojo ir liudytojos L. Å . parodymai, bet ir paties V. P. bei liudytojo S. Å . parodymai, kuriuose jie nurodo, kad V. P. su policijos pareigÅ«nais nesikalbėjo, tiesiog nekreipė į juos dėmesio ir toliau dirbo savo Å«kio darbus, kalbėjo pakeltu tonu, nepateikė asmens dokumentų, nors juos turėjo.Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai.V.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ V. P. skiriama administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ V. P., teismas vadovaujasi ATPK 30 str. numatytomis bendrosiomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklėmis ir atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad Å«kininkauja, turi Å¡eimÄ , nepilnamečių vaikų, kuriuos iÅ¡laiko, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės al. 4, Plungė). Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė