5310042c-dcaa-41ba-a2f1-b4c2db3eaf59 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-716-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04065-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 73.2.6.1.; 116.5.2.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo draudimo įmonės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 296,64 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminį mokestį). Nurodo, kad 2013-08-19 V. L. su atsakovu sudarė transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2335774, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-03-28 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo, atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Toyota Corolla, vairuotojo J. B. kaltės. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas atlygino nuostolius, iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam 593,28 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . ApdraustÄ automobilį atsakovas įsigijo 2014-03-16, tačiau nedelsiant, kaip tai numatyta sutartyje ir įstatyme, draudikui apie tai nepranešė, nepateikė savo duomenų, nors draudimo rizika, jam naudojant automobilį, pasikeitė (padidėjo).

Be to atsakovas po eismo įvykio nebendradarbiavo su draudiku, nevykdė draudimo sutartyje bei įstatyme numatytų pareigų Å¡ioje srityje (per 3 d. raÅ¡tu nepranešė draudikui apie eismo įvykį, nepateikė eismo įvykio, žalos įrodymų ir kt.). Dėl to draudikas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo 50 proc. jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos - 296,64 Eur.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).Todėl esant sprendimo už akių priėmimo sÄ lygoms, tokiu sprendimu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas su V.

L. 2013-08-19 sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-2335774, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 5). 2014-03-16 transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota atsakovui. Apie tai draudikui iki 2014-03-28 Vilniaus mieste, Širvintų g. įvykusio eismo įvykio pranešta nebuvo. Eismo įvykio metu atsakovo vairuojamas ieškovo apdraustas automobilis atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės (b. l. 6). Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiajam ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 593,28 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 12-13).IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 50 proc. jo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 8 str. 1 d., t.y. naujojo transporto priemonės savininko pareigos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę parėjimÄ ir savo duomenis nevykdymu.

Ä®statymas suteikia galimybę Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti per 15 d. nuo nuosavybės teisės parėjimo. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad nuosavybės teisę į ieÅ¡kovo apdraustÄ transporto priemonę atsakovas įgijo 2014-03-16, o eismo įvykis įvyko 2014-03-28, t.y. dar nepraėjus minėtam įstatyme nustatytam terminui, per kurį atsakovas privalėjo įvykdyti nurodytÄ pareigÄ . Todėl negalima pripažinti, kad atsakovas neįvykdė Å¡io įstatymo reikalavimo, nes jam įvykdyti terminas dar nebuvo pasibaigęs. Dėl to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ nurodytu pagrindu, ir Å¡ioje dalyje jo reikalavimas atmetamas.Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo kitų pareigų, numatytų įstatyme ir sutartyje.

TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta pareiga apdraustos transporto priemonės valdytojui per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį ir jo aplinkybes. Å ios pareigos atsakovas nevykdė - draudikui apie eismo įvykį raÅ¡tu nepranešė, nepateikė eismo įvykio deklaracijos per nustatytus terminus, draudikui praÅ¡ant, nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, duomenų apie įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , jo aplinkybes.

Tokiu bÅ«du apsunkino draudiminio įvykio tyrimo, žalos nustatymo, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo procesus, kuo buvo suvaržytas draudiko pareigos kuo operatyviau ir objektyviau iÅ¡aiÅ¡kinti draudiminio įvykio aplinkybes, dalyvius, žalos dydį, civilinės atsakomybės už jÄ apimtį ir kt. vykdymas. TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 60.3 p. nustato, kad tokiu atveju draudikas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje pagrįstas ir tenkinamas. Atsižvelgus į eismo įvykio aplinkybes, atsakovo elgesį po eismo įvykio (visiÅ¡kÄ nebendradarbiavimÄ su draudiku net gi jam praÅ¡ant), kt. reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo vertinimu, mažinti Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo reikalaujamos ir teisės aktuose nustatytos draudikui grÄ Å¾intinos jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies pagrindo nėra, ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 20 proc., t.y. 118,66 Eur, draudiko iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 40 proc. reikalavimų), proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybės turėtos iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytÄ minimalų priteistinÄ jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287, 289 straipsniais, teismas    n u s p r e n d ž i a :tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,66 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniolika eurų 66 centai) žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 28 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo draudimo įmonės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo draudimo įmonės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, 10,80 Eur (deÅ¡imt eurų 80 c entų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika