530fa18d-eae2-4a42-80e8-8184ef1170bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                           Civilinė byla Nr. e2A-669-479/2016Teisėja A. Gaižutienė                                        Proceso Nr. 2-06-3-11849-2015-2                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                              2.6.5.2.1.; 2.3.4.5.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.

D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokusi nebuvo, tačiau iki 2014-12-01 gyveno kartu. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. D., o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus K. D.. IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuo gimimo vaikais rÅ«pinasi bei prižiÅ«ri juos, todėl nuolatinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga bÅ«tų nustatyti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kinyje nurodoma ir tai, kad atsakovas netinkamai vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukrai U. D. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, o K. D. nustatytas kalbos sutrikimas, todėl tai nulemia didesnes iÅ¡laidas vaikams iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo susitarusi dėl 600 Eur sumos vaikams iÅ¡laikyti, tačiau atsakovas susitarimo tinkamai nevykdė, todėl privalo sumokėti už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-01 susidariusį 4 555 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų U. D. ir K. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Eur per mėnesį nepilnametei dukrai U. D. iÅ¡laikyti ir po 250 Eur per mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui K. D. iÅ¡laikyti iki vaikų pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 4 555 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nustatė nepilnamečių vaikų U. D. ir K. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo G. D. po 350 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnametei U. D. iÅ¡laikyti ir po 250 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnamečiui K. D. iÅ¡laikyti nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tai yra 2015-09-16, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 1 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10, o iÅ¡laikymo teikimo pareigos įvykdymui užtikrinti nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad Å¡alys yra nepilnamečių vaikų U. D. ir K. D. tėvai. Teismas taip pat nustatė, kad U. D. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, (duomenys neskelbtini) sutrikimas, sunkus neįgalumo lygis, o K. D. turi (duomenys neskelbtini) sutrikimÄ , jam nustatytas žymus (duomenys neskelbtini), dideli specialieji poreikiai. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepilnamečiams vaikams gali sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis bei tobulėti, todėl jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove.

Spręsdamas dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad bÅ«tinų iÅ¡laidų suma per mėnesį U. D. iÅ¡laikyti sudaro 630 Eur, o K. D. - 525 Eur. Ä®vertinęs įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, tačiau teismas pažymėjo, jog atsakovas nededa jokių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti. Teismas sprendė, kad atsakovas savo dukrai per mėnesį privalo teikti 350 Eur, o sÅ«nui – 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ , todėl priteisė kiekvienam vaikui po 1 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas gali vengti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus iÅ¡laikymo prievolės įvykdymui užtikrinti teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ir nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu atsakovas G. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priverstinės hipotekos nustatymo. Atsakovas skunde nurodė, kad spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas neįvertino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tėvų prašymu K. D. buvo nustatyta laikinoji globa, todėl ieškinyje nurodytu laikotarpiu šalių nepilnametį sūnų prižiūrėjo ir išlaikė atsakovo mama A.

D.. Atsakovas nurodė ir tai, kad jis pagal galimybes visada rÅ«pinosi vaikų iÅ¡laikymu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikė ir dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui, nes atsakovas niekada nevengė teikti iÅ¡laikymo savo vaikams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus K. D. su laikinÄ ja globėja gyveno tik iki 2014-12-01, todėl ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kove ir buvo jos iÅ¡laikomas. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies vykdė savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovo butui. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Dėl naujų įrodymų pateikimo.

IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos pridėti naujus įrodymus – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ , K. D. neįgalumo lygio pažymÄ ir neįgaliojo pažymėjimÄ , lėktuvo bilietų ir elektroninių laiÅ¡kų kopijas bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado atsakovo apeliaciniame skunde nurodžius naujas aplinkybes dėl vaiko globos.

LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kolegija atsižvelgia į tai, kad naujai pateiktais įrodymais ieÅ¡kovė įrodinėja savo atsikirtimus į atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl vaiko globos ir iÅ¡laikymo. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sÄ moningai nepateikusi bylai reikÅ¡mingų įrodymų. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , Swedbank, AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovo pateikti įrodymai gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas prideda Å¡iuos įrodymus prie bylos. Atsakovas taip pat prašė pridėti prie bylos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Permanent tsb turimos sÄ skaitos. Pagal LR CPK 113 str. 3 d. visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus LR CPK ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Susipažinus su atsakovo pateiktu dokumentu nustatyta, jog Å¡is dokumentas yra suraÅ¡ytas užsienio kalba, tačiau kartu su juo nebuvo pateiktas dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-22 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas pateikti Å¡io dokumento vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , tačiau apeliantas nurodytų trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino. Dėl to kolegija atsakovo pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Permanent tsb turimos sÄ skaitos atsisako priimti.Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.Atsakovas apeliaciniame skunde pateikė teismui praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. LR CPK 322 str. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas prašyme nenurodė, kokios bylai reikšmingos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgtina ir į tai, kad visus paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Susipažinusi su byloje esančia medžiaga kolegija konstatuoja, kad atsakovo pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, nes teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl to atsakovo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmetamas. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas neįvertino, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tėvų praÅ¡ymu K. D. buvo nustatyta laikinoji globa, todėl ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu Å¡alių nepilnametį sÅ«nų prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė atsakovo mama A. D.. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10.

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, jog ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus laikinoji globėja buvo atsakovo mama A. D., kuri Å¡iuo laikotarpiu ir iÅ¡laikė vaikÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-17 įsakymu K. D. nuo 2014-07-21 tėvų praÅ¡ymu nustatyta laikinoji globa, jo laikinÄ ja globėja paskirta A. D.. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-03 įsakymu laikinoji vaiko globa panaikinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-17 įsakymÄ pripažinus netekusiu galios.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-12-01 Å¡alių nepilnametis vaikas K. D. faktiÅ¡kai gyveno su ieÅ¡kove. Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2014-12-10 reguliariai mokėjo įmokas už K. D. darželį, taip pat nuo 2015-01-15 mokėjo kaupiamojo gyvybės draudimo įmokas. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esanti atsakovo bei ieÅ¡kovės atstovo 2015-09-07 susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais medžiaga, kurioje atsakovas nurodo, jog K.

D. pas atsakovo tėvus gyveno laikotarpiu nuo 2014-06-21 iki 2014-12-07. Taigi nors Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-17 įsakymu nustatyta laikinoji K. D. globa buvo panaikinta tik 2016-02-03, tačiau byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiniai laikinosios globos santykiai pasibaigė 2014 m. gruodžio mėnesį, kai Å¡alių nepilnametis sÅ«nus             K. D. pradėjo gyventi su ieÅ¡kove. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10 vaikÄ iÅ¡laikė atsakovo mama A.

D.. Kolegija pažymi ir tai, kad vien laikinosios globos nustatymo faktas nelemia vaiko tėvų teisių ir pareigų pasibaigimo, nes tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad laikinosios globos nustatymas K. D. nepaÅ¡alina atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad jis pagal galimybes visada rÅ«pinosi vaikų iÅ¡laikymu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikė ir dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. LR CK 3.200 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, tai yra netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo priteista po 350 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnametei U. D. iÅ¡laikyti ir po 250 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnamečiui K. D. iÅ¡laikyti, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl LR CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ kolegija nenustatė, kad aplinkybės, susijusios su nepilnamečių U. D. ir K. D. poreikiais bei Å¡alių turtine padėtimi, laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10 ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtingos. Atsakovas taip pat nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu vaikų poreikiai buvo mažesni ar Å¡alių turtinė padėtis buvo iÅ¡ esmės kitokia (LR CPK 178 str.). Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo laikotarpiu nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti atsakovas privalėjo skirti tokio paties dydžio iÅ¡laikymÄ , kurį atsakovas privalo teikti vaikams nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti skyrė 845 Eur sumÄ , todėl akivaizdu, jog atsakovas vaikų iÅ¡laikymo pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies ir dėl to susidarė iÅ¡laikymo skola. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu prie vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ dalies prisidėjo kartais nupirkdamas daiktų, kurie buvo naudojami vaikų poreikiams tenkinti, todėl Å¡i aplinkybė nustatant priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį buvo įvertinta, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteisiamÄ Ä¯siskolinimo sumÄ iki 2 800 Eur.

Kartu pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovo parama bÅ«tiniausiais daiktais bÅ«tų tokio masto, kuris leistų konstatuoti tinkamÄ iÅ¡laikymo prievolės įvykdymÄ ginčo laikotarpiu. Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10 savo nepilnamečiams vaikams yra visiÅ¡kai įvykdęs iÅ¡laikymo prievolę, todėl susidaręs nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas pagrįstai.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui, nes atsakovas niekada nevengė teikti iÅ¡laikymo savo vaikams. Å i skunda nuostata nepagrįsta. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo prievolės tinkamÄ vykdymÄ pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus ir nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

LR CK 3.197 str. nustato, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipotekÄ pagal teismo sprendimÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokiÄ teisę susiejo su socialiai reikÅ¡mingų teisinių gėrių apsauga (pavyzdžiui, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, įtvirtintas LR CK 3.3 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma tik kai yra bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimu patenkintus turtinius reikalavimus. Å is bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Be to, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ , teismas turi įvertinti, ar priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra bÅ«tina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015; 2012-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).

Nagrinėjamu atveju kolegija atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymo prievolė tęsiasi iki vaikų pilnametystės, o Å¡alių vaikai Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl prievolės vykdymo terminas Å¡iuo atveju yra pakankamai ilgas. Be to, abu Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių, kurie lemia didesnes vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Akivaizdu, jog esant tokioms aplinkybėms vaikams turi bÅ«ti užtikrintas reguliarus jų poreikius atitinkančio dydžio iÅ¡laikymas kiekvienÄ mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad būtinų išlaidų suma per mėnesį U. D. išlaikyti sudaro 630 Eur, o K. D. išlaikyti reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 525 Eur. Atsakovas vaikams išlaikyti reikalingos lėšų sumos dydžio neginčijo. Taigi pagal byloje esančius duomenis abiem vaikams išlaikyti per mėnesį reikalinga apie 1 155 Eur. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nėra reguliarus, šiuo metu yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

Byloje nustatyta, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-09-10 atsakovas vaikams iÅ¡laikyti sumokėjo tik 845 Eur. Taigi pagal byloje esančius duomenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas gali vengti iÅ¡laikymo prievolės vykdymo ir tuo pažeisti nepilnamečių vaikų interesus. Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo prievolės pobÅ«dį ir jos mastÄ , kolegija konstatuoja, kad atsakovo turto suvaržymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolės įvykdymui užtikrinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė priverstinę hipotekÄ atsakovui priklausančiam turtui.Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡ atsakovo G. D. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                          Irma Čuchraj                                    Erika MisiÅ«nienė                              Â