2021-08-26 Nr. AB-18879-4-45-3-00259-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3839-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00259-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio E. N. N. N. (E. N. N. N.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio E. N. N. N. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį E. N. N. N. (E. N. N. N.) (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2021 m. spalio 16 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad į Lietuvą Užsienietis atvyko 2021 m. birželio 16 d., veikdamas asmenų grupėje, pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau neturėjo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) nagrinėja skubos tvarka, ir buvo apgyvendintas Centre. Užsienietis buvo informuotas apie tai, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau 2021 m. liepos 15 d. išvyko iš Centro, tą pačią dieną kartu su kitais 15 užsieniečių buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos teritorijoje, o 2021 m. liepos 16 d. grąžintas Lietuvos Respublikai. Centro teigimu, yra pagrindas manyti, jog siekdamas išvengti išsiuntimo Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje ir trukdydamas priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. liepos 18 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – sulaikė Užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 16 d.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje neišnagrinėtas, todėl iki galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo aiškinamasi dėl motyvų, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį. Užsieniečio elgesį jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvykstant iš Lietuvos Respublikos, pirmosios instancijos teismas vertino kaip nebendradarbiavimą su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad Užsienietis, siekdamas išvengti jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, todėl egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant šio straipsnio 5 dalies 7, 10 ir 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas taip pat darė išvadą, kad nesant Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, Užsieniečiui negali būti skiriamos alternatyvios sulaikymui priemonės.

III. 5. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimą – pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

6. Užsienietis nurodo, kad jam turėjo būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nes asmens sulaikymas gali būti taikomas tik kaip kraštutinė priemonė. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Byloje nėra duomenų, kad Užsienietis neatitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. Aplinkybė, kad Užsienietis mėgino išvykti, negali būti laikoma nebendradarbiavimu. Užsienietis siekia prieglobsčio, jis dalyvavo visose reikiamose procedūrose, mėginimas išvykti buvo vienkartinis epizodas, dėl kurio prieglobsčio procedūra nenukentėjo. Pritaikius jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas ir motyvų išaiškinimas.

7. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo administracinę bylą nutraukti.

8. Centras nurodo, kad Departamentas 2021 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio bei išsiųsti jį iš šalies. Užsienietis išreiškė pageidavimą sugrįžti į kilmės šalį, todėl Departamentas 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. 41PR-40 sprendimą dėl išsiuntimo pakeitė sprendimu dėl grąžinimo, kurio Užsienietis neskundė ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. išvyko į kilmės šalį. Todėl Užsieniečio sulaikymo Centre iki 2021 m. spalio 16 d. klausimas bei su tuo susiję teisminiai ginčai iš esmės yra baigti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti Užsienietį Centre iki 2021 m. spalio 16 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

11. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas yra per griežta ir neproporcinga priemonė, byloje nenustatytos aplinkybės neleidžiančios jam taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės.

12. Remiantis Užsieniečio asmens byloje pateikta medžiaga, matyti, kad Departamentui priėmus 2021 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 12PR-204 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, Užsienietis šio sprendimo neskundė, prašė skirti lėšų kelionei į kilmės šalį. Departamentas 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. 41PR-40 pripažino 2021 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 12PR-204 rezoliucinės dalies 3–6 punktus (dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, uždraudimo jam atvykti ir duomenų įvedimo į Šengeno informacinę sistemą) netekusiais galios bei įpareigojo Užsienietį per 14 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos savanoriškai išvykti į (duomenys neskelbtini). Užsieniečiui 2021 m. rugpjūčio 12 d. skirta parama savanoriškai grįžti į kilmės šalį, tą pačią dieną pareiškėjas iš Vilniaus oro uosto išvyko į (duomenys neskelbtini).

13. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl sulaikymo taikymo asmeniui, kurio nebėra Lietuvos Respublikoje, t. y. reikalavimas dėl šio asmens sulaikymo (ir / ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo) negali būti įvykdomas.

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Užsieniečio apeliaciniame skunde suformuluotą reikalavimą, įvertinusi bylos medžiagą ir ginčo teisinių santykių specifiką, nustatė, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas neturi teisinės reikšmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str.). Centras atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo administracinę bylą nutraukti.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad apeliacinio skundo, kuriame suformuluotas reikalavimas Užsieniečiui pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, procesas nebetenka teisinės prasmės, vadovaujantis ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimas naikinamas, administracinis procesas pagal Užsieniečio apeliacinį skundą nutraukiamas, o apeliacinio skundo argumentai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimo pakeitimo nenagrinėjami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimą, o bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio E. N. N. N. (E. N. N. N.) apeliacinį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė