53098159-331a-49fb-b730-856c93e523aa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1998-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03977-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2 -20-179/2017 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. S. praÅ¡ydamas paskirti genominę (DNR) ekspertizę nustatyti, kad ieÅ¡kovas V.

S. nėra vaikų L. S. ir M. S. tėvas; pripažinti, jog ieÅ¡kovas nėra vaikų L. S. ir M. S. biologinis tėvas ir panaikinti vaikų gimimo įraÅ¡uose duomenis apie tėvÄ V. S.; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove 2005 m. liepos 23 d. sudarė santuokÄ . Å alių santuoka nenutraukta, tačiau nuo 2015 m. birželio mėn. su atsakove kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio. (duomenys neskelbtini) Å¡alims esant santuokoje, gimė dvynukai L. ir M., kurių gimimo liudijimuose ieÅ¡kovas įraÅ¡ytas tėvu.

Nurodė, kad atsakovė jam 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje prasitarė, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis vaikų L. ir M. tėvas, kad vaikų biologinis tėvas yra G. B.. IeÅ¡kovui atlikus DNR testÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra L. ir M. biologinis tėvas, todėl mano, kad vaikų gimimo liudijimuose įraÅ¡yti duomenys apie tėvÄ neatitinka tikrovės.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad apie tai, jog ieÅ¡kovas nėra biologinis santuokoje gimusių vaikų tėvas, informavo ieÅ¡kovÄ dar 2010 m. gruodžio mėn., tačiau ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovas pateikė tik dabar, kuomet suvokė, kad santuoka tarp jo ir atsakovės yra iÅ¡irusi. Mano, kad ieÅ¡kovas siekdamas po santuokos nutraukimo iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti santuokoje gimusius vaikus kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties termino institutÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 900 Eur iÅ¡laidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 13,42 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti.Teismas byloje atliktos medicininės kraujo DNR ekspertizės pagrindu nustatė, kad ieÅ¡kovas nėra L.

S. ir M. S., biologinis tėvas. Tarp vaikų ir ieÅ¡kovo susiklostę tėviÅ¡ki santykiai, vaikai savo gyvenime ieÅ¡kovÄ pažinojo kaip vienintelį savo tėvÄ , tarp jų užsimezgęs glaudus tarpusavio ryÅ¡ys. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, žinojo nuo įraÅ¡o padarymo dienos, todėl praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ tėvystei nuginčyti. Teismas, įvertinęs per vienuolika metų susiformavusius vaikų ir tėvo santykius, vaikų amžių, ieÅ¡kovo elgesį, konstatavo, kad tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaikų interesų.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, jei bÅ«tų sprendžiama dėl tėvystės nuginčijimo, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo ir netekti iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo iÅ¡laikymo, nes biologinio tėvo nustatymas yra visai neaiÅ¡kus. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje esminis ir svarbiausias vaiko interesas yra iÅ¡saugoti ilgametį ryšį su tėvu, savo Å¡eimos santykių stabilumÄ ir tęstinumÄ , vaiko teisinio statuso aiÅ¡kumÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė prijungti prie bylos papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - notaro patvirtintus liudytojo D. B. parodymus. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas faktinių duomenų pagrindu padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl tik tam tikrų (atsakovei palankių) įrodymų vertinimo, neatsižvelgdamas jų visumÄ ;Teismas nenurodė konkrečios datos ar įvykio, nuo kurio skaičiuoja senaties termino eigos pradžiÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Momentas, kurį teismas mini savo sprendime dėl senaties termino praleidimo yra neva ieÅ¡kovo 10 metų abejojimas tėvyste. IeÅ¡kovas abejonių dėl tėvystės neturėjo iki atsakovės 2015 m. lapkričio mėn. pasisakymo dėl kito vaikų tėvo. Nurodė, kad atsakovė jam pranešė apie nėštumÄ , tvirtino, kad tai jo vaikai, ir kadangi jie tuo metu artimai bendravo, neturėdamas abejonių dėl tėvystės, ieÅ¡kovas vedė atsakovę ir vaikus (dvynukus) iÅ¡ karto po jų gimimo įregistravo kaip savo ir jais rÅ«pinosi. 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė, įpykusi dėl galimų skyrybų, ieÅ¡kovui pasakė, jog ieÅ¡kovas nėra jos vaikų L. ir M. tėvas, nes vaikų tėvas yra G.

B.. Atsakovė teismo posėdžių metu ne kartÄ patvirtino, kad ji pati abejojo savo vaikų tėvyste, ir tik padarius ekspertizę, įsitikino, kad vaikai nėra ieÅ¡kovo, kas rodo, kad pati atsakovė apie faktÄ , jog jos vaikų tėvas nėra ieÅ¡kovas sužinojo tik 2015 m. lapkričio mėnesį. IeÅ¡kovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti laikoma DNR laboratorijos pažymos data, su kuria yra siejama aplinkybė, duodanti pagrindÄ teigti, kad vaiko gimimo įrašų duomenys neatitinka tikrovės. IeÅ¡kinio pateikimas teismui 2016 m. rugsėjo 26 d. patenka į įstatyme įtvirtinto senaties termino reglamentavimo ribas tokio pobÅ«džio bylose - vienerių metų laikotarpį;IÅ¡ atsakovės yra žinoma, kad vaikų tėvas yra G.

B.. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ apklausti šį asmenį liudytoju dėl jam galimai žinomų aplinkybių, susijusių su nagrinėjama byla ir turinčių esminę reikÅ¡mę bylos nagrinėjimui. Teismas protokoline nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti G. B. į bylos nagrinėjimÄ , nors jo tikslus gyvenamosios vietos adresas teismui buvo nurodytas. Teismas atėmė galimybę ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinį, o atsakovei inicijuoti naujÄ bylÄ dėl tėvystės nustatymo, skiriant DNR ekspertizę spėjamam vaikų tėvui, su kuriuo atsakovė tuo metu kaip pastojo artimai bendravo ir kuris atsakovei yra žinomas.

Atsakovė atsisakydama įvardinti vaikų tėvÄ , veikė prieÅ¡ingai vaikų interesams sužinoti tikrÄ jį savo tėvÄ . Atsakovė negynė pažeistų vaikų interesų; Atsakovė teismo posėdžio metu sÄ moningai melavo, jog jai nėra žinoma G. B. gyvenamoji vieta, nors 2016 m. vasario mėnesį atsakovė skrido į JAV, kiek ieÅ¡kovui žinoma, pas tÄ patį asmenį - G. B.. Ambasadoje iÅ¡duodant vizÄ , atsakovės pildomame praÅ¡yme turėjo bÅ«ti nurodytas kelionės tikslas ir vykimo vieta.

Teismas protokoline nutartimi netenkino ieškovo prašymo išreikalauti iš JAV ambasados duomenis, iš kurių būtų matyti atsakovės vykimo tikslas ir apsistojimo vieta. Šių duomenų išreikalavimas būtų akivaizdžiai patvirtinęs arba paneigęs ieškovo samprotavimus dėl atsakovės ryšių palaikymo su galimu vaikų tėvu ir būtų įnešęs aiškumo byloje;Tiek atsakovė, tiek atsakovės atsivesti liudytojai melavo teigdami nepalaikantys ryšių su spėjamu vaikų tėvu G.

B.. 2015 m. vasarÄ atsakovė su abiem vaikais ir G. B. pramogavo Druskininkuose, o pas notarę I. B. G. B. 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, kuriame pardavėju yra atsakovės tėvas S. R.;Teismas, nors savo sprendimÄ grindė vaikų teisių pažeidimu ir neva jų teisių gynimu, ieÅ¡kinį atmetė, ir taip užtikrino, kad vaikai neliktų be tėvo, tačiau atskleisdamas vaikams tiesÄ , kad ieÅ¡kovas nėra jų tėvas, paliko vaikus visiÅ¡koje nežinomybėje, kas yra tikrasis jų tėvas.

Esant byloje žinių, kad tai galimai yra G. B.. IeÅ¡kovo manymu, tai nėra tinkamas vaikų interesų gynimas. Å iuo atveju atsakovė veikė pasyviai ir prieÅ¡ingai vaikų interesams sužinoti tikrÄ jį savo tėvÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas bÅ«tinas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo sužinojimu apie tai, kad jis nėra nepilnamečių vaikų biologinis tėvas.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai S. G., B. R. ir S. R. patvirtino aplinkybę, kuriÄ nurodė ir atsakovė, t. y. tai, kad ieÅ¡kovui apie tai, kad jis nėra santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų biologinis tėvas tapo žinoma 2010 m. gruodžio 16 d. Teismas, skirtingai nei nurodė ieÅ¡kovas, nurodė konkrečiÄ datÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovo sužinojimo apie jo pažeistÄ teisę momentu. Nustačius sužinojimo momentÄ ir esant atsakovės praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , sprendžiant ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus ir nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atstatyti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas pagrįstai ir nepažeisdamas galiojančių teisės normų nuostatų nusprendė, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas, kadangi yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.131 str.1 d.).;Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė nei vieno argumento, kuris leistų teigti, kad jis nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kurios yra nesusijusios su ieÅ¡kinio senaties taikymu;

Kadangi byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nuginčijimo, o ne dėl tėvystės nustatymo, todėl G. B. dalyvavimas byloje nebuvo bÅ«tinas. Nenuginčijus tėvystės, neįmanoma spręsti tėvystės nustatymo klausimÄ , kadangi tokiam reikalavimui tiesiog nėra faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantas V. S. su apeliaciniu skundu pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ - notaro patvirtintus liudytojo B. parodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija atsisako priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , kadangi praÅ¡ymas apklausti liudytojÄ galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2005-07-23 d.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos CMS. Atsakovė J. S. (duomenys neskelbtini) pagimdė dvynukus sÅ«nus: L. ir M. S.. IeÅ¡kovas bÅ«damas atsakovės sutuoktinis vyras 2006 m. sausio 12 d. vaikų gimimo akto įraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas vaikų tėvu. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove J. S. kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2015 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovas tėvystę ginčija remdamasis faktu, jog buvo atliktas DNR testas. Testo atlikimo data yra 2015-11-13, t. y. data kuomet ieÅ¡kovas sužinojo faktÄ , jog jis nėra biologinis vaikų tėvas.

Nuo Å¡ios sužinojimo datos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nėra suėjęs sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kininės senaties terminas, todėl ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kinys pateiktas laiku.Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisės normų, reguliuojančių įrodinėjimo procesÄ ir nustatančių ieÅ¡kinio senatį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, tinkamo taikymo ir aiÅ¡kinimo.CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžia gali bÅ«ti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e;

2) kada paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimÄ ; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įraÅ¡u, bet apie teisės pažeidimÄ ir apie įraÅ¡Ä ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismÄ , paaiÅ¡kėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2003, 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007, 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007).IeÅ¡kovas nurodo, apie tai, kad jis nėra nepilnamečių vaikų tėvas sužinojo 2015 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ atsakovės, kuomet jai pasakė, kad norėtų oficialiai santuokÄ nutraukti.

IeÅ¡kovė nurodė, apie tai, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis vaikų tėvas jis buvo informuotas 2010-12-16. Liudytojai S. G., atsakovės sesuo, B. R., atsakovės motina, parodė, kad nurodytu metu, Å¡venčiant vaikų gimimo dienÄ pats ieÅ¡kovams pasakė, kad augina ne savo vaikus. Liudytojas S. R., atsakovės tėvas, parodė, kad po vaikų gimtadienio pas jį į namus buvo užėjęs ieÅ¡kovas ir pasakė, kad tai ne jo vaikai. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nei vienas iÅ¡ liudytojų Å¡ios informacijos nepatikslino pas atsakovę, nesudaro pagrindo netikėti jų parodymais.

Be to, minėti liudytojai parodė, kad ieÅ¡kovas pripažino vaikus kaip savo, auklėjo ir ugdė nuo pat jų gimimo, dalyvavo kasdieniame jų gyvenime, net nutrÅ«kus ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiams vaikų ir tėvo bendravimas nenutrÅ«ko, jis jiems gyvenant kartu teikė iÅ¡laikymÄ , pats ieÅ¡kovas pripažino, kad tarp jo ir vaikų dvynukų susiklostė tėvo ir sÅ«nų santykiai. Teisėjų kolegijos nuomone, netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie bÅ«dami artimi žmonės geriausiai žino padėtį Å¡eimoje, ir vien dėl to, kad jie yra atsakovės giminaičiai netikėti jų parodymais nėra pagrindo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad jis nėra vaikų tėvas sužinojo 2010 m. gruodžio 16 d.

Apelianto nurodytų liudytojų R. Å . ir A. V. parodymai nepaneigia nustatytos aplinkybės.Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, žinojo nuo įraÅ¡o padarymo dienos.

Apie tai, kad jis nėra vaikų biologinis tėvas ieÅ¡kovas sužinojo 2010-12-16, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2010 m. gruodžio 16 d. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi tik 2016 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko teisės yra prioritetinės ir konstatavus, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ tėvystei nuginčyti, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis) ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bylos Nr. 3K-3-169/2010).

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007).Byloje nustatyta, kad nuo vaikų gimimo yra susiformavę glaudÅ«s ieÅ¡kovo ir vaikų santykiai, vaikai pripažįsta ieÅ¡kovÄ savo tėvu ir yra prie jo prisirišę.

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje konstatavo, kad ieÅ¡kovo tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko interesų (t.1, b. l. 89-94). Apklausus vaikus, buvo nustatyta, kad jie su tėvu V. S. susitinka, sutaria, bendrauja telefonu, tėtį mato maždaug du kartus per savaitę, motina su tėvu nedraudžia bendrauti. Vaikus su tėvu sieja gana stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikams tėvas yra svarbus žmogus jų gyvenime. Vaikai L. ir M. laiko ieÅ¡kovÄ laiko tėvu ir nežino, kad galimai tai ne jų tėvas (t. 1, b. l. 89-94).Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir vaikų amžių bei ieÅ¡kovo ir vaikų ilgametį ryšį, teisėjų kolegija pagrįsta pripažįsta Vaiko teisių apsaugos tarnybos bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaikų interesų. Nagrinėjamu atveju biologinio tėvo nustatymas yra neaiÅ¡kus, apelianto nurodytas asmuo G.

B. – 2011-01-11 iÅ¡vykęs į JAV, į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtrauktas, kadangi atsakovei jo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos vaiko teisės žinoti savo tėvus, jei tai neprieÅ¡tarauja jo interesams, laikytinas nepagrįstu.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį ir tėvystės nuginčijimÄ .

Apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Nors 2017 m. birželio 26 d. sÄ skaitoje už teisinę pagalbÄ ARP Nr. 000590 ir 2017 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodyme Nr. 254 nurodyta, kad 500 eurų sumokėta už apeliacinio skundo parengimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė turėjo iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 500 eurų turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :        Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Priteisti iÅ¡ V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) J. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.       Priteisti iÅ¡ V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 10,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Ši suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė