5307c19b-09f0-47ec-91db-7df550ef02f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-540-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02429-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „UCS BALTIC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „UCS BALTIC“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, suinteresuoti asmenys BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“, kreditorių komiteto nariai ir kiti kreditoriai, nurodyti teismo nutartimi patvirtintame sÄ raÅ¡e.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „UCS Baltic“ prašė teismo panaikinti BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ 2015-07-17 kreditorių komiteto nutarimÄ 11-uoju darbotvarkės klausimu ir pripažinti pareiÅ¡kėjo patirtas 5 211,75 Lt (1 509,43 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ administravimo iÅ¡laidomis ir įpareigoti bankroto administratorių Å¡ias iÅ¡laidas padengti iÅ¡ įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų.BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komitetas 2015-07-17 posėdyje atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „UCS BALTIC“ praÅ¡ymÄ apmokėti dalį (1 509,43 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurį pareiÅ¡kėja pateikė remdamasi jos, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ susitarimu, kuriuo jie nusprendė kartu pradėti civilinę bylÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas dengti lygiomis dalimis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jas sudaro 1 976,33 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms, 2 666,67 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos ir 568,75 Lt žyminis mokestis. Suinteresuoto asmens BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ bankroto administratorius nurodė, kad 2013-05-25 vieÅ¡ai per spaudÄ pranešė, kad sutartys, sudarytos su UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ yra nutraukiamos. 2013-06-25 buvo pasiraÅ¡yta tik atstovavimo sutartis dėl advokatui suteikiamų įgaliojimų apimties, o ne dėl honoraro, ir tik todėl, kad nebÅ«tų nutraukta civilinė byla ir pakenkta bendraieÅ¡kiams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kėjos UAB „UCS Baltic“ skundo netenkino.Teismas nustatė, kad į bylÄ pateiktas 2015-07-17 BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas patvirtina, jog vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu svarstytas nutarimas buvo priimtas balsų dauguma, nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų. PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog skundžiamas bÅ«tų neteisėtas dėl procedÅ«rinių pažeidimų ar dėl to, kad prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms.

Pareiškėja aplinkybių, kad tarp UAB „UCS BALTIC“, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ būtų buvęs susitarimas dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrindė įrodymais, o suinteresuoto asmens atstovas teigia, kad po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratorius aiškiai deklaravo, kad atstovavimo išlaidų neatlygins. Teismo vertinimu, vien tai, jog bankroto administratorius pasirašė atstovavimo sutartį su bendraieškovius atstovaujančiu advokatu, neįrodo, kad šalys tuo pačiu susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Be to, skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad dalis iÅ¡laidų atsirado dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl net ir tuo atveju, jeigu jos nebÅ«tų ginčijamos, negalėtų bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „UCS Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.Atskirasis skundas be skunde jau nurodytų grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai teigia, kad nutarimas yra teisėtas vien tuo pagrindu, jog nenustatyta procedÅ«rinių pažeidimų ar prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo normoms.Teismas nevertino skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakė.

Teismas nepagrįstai nevertino įrodymų (atstovavimo sutarties), pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų dėl sutartinių santykių egzistavimo bei Å¡alių elgesio, kuris patvirtina buvus Å¡alių žodinį susitarimÄ .Be to, teismas už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ priteisė nepagrįstai dideles iÅ¡laidas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB ,,TRIKAMPIS ŽIEDAS“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ be atsiliepime į skundÄ jau nurodytų grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos byloje prieÅ¡ UAB „Danola“, negali bÅ«ti priskirtos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų, kadangi pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras dalis jų buvo patirta iki nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.Bankroto administratoriaus sutikimas dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo negalėjo bÅ«ti gautas, kadangi bendraieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo buvo pareikÅ¡tas teismo posėdyje nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ä®BÄ® 21 str. 2 d, 3 p., numato, kad kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ bankroto byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „UCS Baltic“ nėra BUAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ kreditorė.Nors pirmosios instancijos teismas priėmė skundÄ , nustačius, jog pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės nagrinėjamu atveju, teismas skundo turėjo netenkinti Ä®BÄ® 21 str. 2 d, 3 p. pagrindu, t. y., jog pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Tačiau apeliacinis teismas pasisako dėl pirmosios instancijos argumentų susijusių su kreditorių nutarimo pagrįstumu.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant procedÅ«rinių nuostatų.Kaip nurodė bankroto administratorius, duomenų apie susitarimÄ tarp UAB „UCS BALTIC“, Sigito Petro Juodelio ir UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo lygiomis dalimis byloje nėra.

Apeliantė paaiÅ¡kino, kad toks susitarimas buvo žodinis, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, esant prieÅ¡taringiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams Å¡iuo klausimu, nėra pagrindo didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikti bÅ«tent apeliantės paaiÅ¡kinimams. Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p. numato, jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje (Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka) nustatyta tvarka.

Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, Å¡iame punkte nustatytas praneÅ¡imo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymÄ terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie Å¡ias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos.Akivaizdu, jog nesant raÅ¡ytinių duomenų apie minėto susitarimo egzistavimÄ , jų nebuvo galima perduoti bankroto administratoriui, dėl ko Å¡is negalėjo kreiptis tiesiogiai į pareiÅ¡kėjÄ dėl tokio susitarimo nevykdymo.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog bankroto administratorius bÅ«tent ir siekia nevykdyti Å¡io susitarimo, jei toks buvo, be to 2013-05-25 bankroto administratorius vieÅ¡ai per spaudÄ pranešė, kad sutartys, sudarytos su UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ yra nutraukiamos.Pažymėtina, kad pagrindas atsirasti bylinėjimosi iÅ¡laidoms (žyminis mokestis, iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, praÅ¡ymas skirti ekspertizę) apskritai atsirado iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo (2013-05-16), o tai, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ar apmokėtos vėliau neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti kilimo momentÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja ginčija UAB „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.Vadovaujantis procesinio dokumento (atsiliepimo į skundÄ ) suraÅ¡ymo metu galiojusiomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, taip pat atsižvelgiant į procesinių dokumentų turinį, bylos apimtį, į bylos sudėtingumÄ , yra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 300 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ mažinant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „UCS BALTIC“ suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „TRIKAMPIS ŽIEDAS“ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 300 Eur. Teisėjas                                                                            Antanas Rudzinskas                                                                                                                                                                               Â