5307bed6-cd02-4338-b8ef-4fff71f76014 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-5734-1042/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02353-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D. M. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB Luminor lizingas, E. M., n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja D. M. pateikė 2021-04-23 skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, praÅ¡o juos pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, bei įpareigoti antstolę nedelsiant paÅ¡alinti priverstinio vykdymo proceso padarytus pažeidimus ir atstatyti skolininkės pažeistų teisių pusiausvyrÄ , įpareigoti atidėti bet kokius priverstinio vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu ir paskutinį antstolės E. R. patvarkymÄ laikyti įteiktu skolininkei tÄ dienÄ , kai pasibaigs D. M. turimas nedarbingumas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nuo 2021-01-12 iki 2021-04-27 yra nedarbingumo laikotarpyje dėl atliktos operacijos, todėl antstolė skolininkės nedarbingumo laikotarpiu atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pažeidė skolininkės procesines teises į gynybÄ .

2. Antstolė E. R. 2021-05-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino 2021-04-23 skundo. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2017-01-03 buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininkės D. M. bei subsidiaraus skolininko E. M. kilnojamo turto (žemės Å«kio technikos). 2019-01-07 dienÄ antstolės E. R. kontoroje gautas ieÅ¡kovo UAB Luminor lizingas pareiÅ¡kimas dėl įkeisto turto pardavimo ir turto įvertinimo. 2019-01-07 dienÄ antstolė E. R. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turtui skyrimo.

Gavus turto ekspertizės aktÄ Nr. 19-201-15, įkeistas kilnojamas turtas 2019-07-08 dienÄ buvo pervertintas ir (duomenys neskelbtini) dienÄ minėtam turtui paskelbtos varžytynės. 2020-01-29 dienÄ antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais dėl galimybės susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, dėl varžytynių paskelbimo baigtoje vykdomojoje byloje, dėl informacijos nepateikimo apie varžytynes, dėl įkainoto turto vertės, dėl nesuteiktos galimybės pasiÅ«lyti parduodamam turtui pirkėjÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus paÅ¡alinti procesiniai pažeidimai.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-03-02 nutartimi Nr. 2YT-2687-1031/2020 bei Å iaulių apygardos teismo 2020-05-20 nutartimi Nr. 2S-415-267/2020 skundas nebuvo patenkintas. 2021-03-23 skolininkė praneÅ¡imu buvo informuota apie planuojamas skelbti varžytynes įkeistam turtui. 2021-03-23 dienÄ gautas skolininkės D. M. pareiÅ¡kimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė atsisakė vykdomÄ sias bylas sustabdyti nesant tam pagrindo. 2021-04-26 dienÄ antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės 2021-04-23 dienos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja prašė atidėti bet kokius vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu.

Antstolė nurodė, kad 2021-04-23 skolininkės skundas nepagrįstas, nes pagal LR CPK 627 str. 2 p. 3 p. nėra pagrindo laikinai sustabdyti sprendimo vykdymo. Antstolė taip pat pažymėjo, kad skolininkės skunde minimas darbingumo atstatymas po operacijos niekaip nėra susijęs su priverstinio įkeisto turto pardavimu, nes įkeisto turto varžytines vykdys antstolė, todėl skolininkei nekyla jokių papildomų rūpesčių dėl turto pardavimo.

3. Suinteresuotas asmuo UAB Luminor lizingas teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo E. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė. Pareiškėjos skundas atmestinas.

5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2017 m. sausio 3 d. pradėtos vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (toliau – vykdomosios bylos) pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo iš įkeisto skolininkės D. M. bei subsidiaraus skolininko E. M. kilnojamojo turto (žemės ūkio technikos) išieškotojo UAB „Luminor Lizingas“ (UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai.

Patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimÄ kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu priimti 2017 m. sausio 3 d.. 2017 m. sausio 3 d. turto areÅ¡to aktais Nr. L043219, T000004, T000017 antstolė areÅ¡tavo skolininkams priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 16-18 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 15-17 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 17-19 l.). IÅ¡ieÅ¡kotojos Luminor Lizingas UAB, 2019-01-04 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)70 l.) praÅ¡ymu ir siekiant tinkamai įkainoti įkeistÄ turtÄ antstolė 2019-05-07 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę skolininkams D.

M. ir E. M. priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, jame nurodė, jog ekspertizę paveda atlikti UAB „Marleksa“, adr. Ukmergės g. 120, Vilnius (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 109-110 l.). Ekspertizė paskirta po to, kai 2019 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-3007-641/2019, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų dėl antstolės paskirto eksperto UAB „Marleksa“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 101-102 l.). 2019-06-14 surašytas turto – žemės ūkio technikos ekspertizės aktas Nr. 19-201-15.

MinėtÄ turto ekspertizės aktÄ pareiÅ¡kėja gavo 2019-06-27 asmeniÅ¡kai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)127 l.). Tuo pagrindu 2019-07-08 buvo patikslinti 2017 m. sausio 3 d. turto areÅ¡to aktai, kuriuose nurodyta žemės Å«kio technikos vertė atitinka minėtame 2019-06-14 ekspertizės akte ekspertų nustatytÄ Å¾emės Å«kio technikos rinkos vertę (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)131-133 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 22-24 l., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 24-26 l.). 2019-07-08 praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, jog bus skelbiamos pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto varžytynės ir ji turi teisę vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo pati surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Minėtas praneÅ¡imas, kartu su patikslintais turto areÅ¡to aktais pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti 2019-07-08 elektroniniu paÅ¡tu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 134 l.). 2020-01-27 patvarkymu antstolė pateikė pareiÅ¡kėjai informacijÄ apie pirmųjų turto pardavimo varžytynių skelbimÄ interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžia (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini), patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo asmeniÅ¡kai įteiktas 2020-01-28, be to, pareiÅ¡kėja buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 216, 217 l.). 2020-01-29 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl minėto patvarkymo, kuris Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2687-1031/2020 bei Å iaulių apygardos teismo 2020-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-415-267/2020 nebuvo patenkintas. 2021-03-23 skolininkė praneÅ¡imu buvo informuota apie planuojamas skelbti varžytynes įkeistam turtui. 2021-03-23 dienÄ antstolės kontoroje gautas skolininkės D.

M. pareiÅ¡kimas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, tačiau antstolė atsisakė vykdomÄ sias bylas sustabdyti nesant tam pagrindo, o 2021-04-26 dienÄ antstolės E. R. kontoroje gautas skolininkės 2021-04-23 skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o atidėti bet kokius vykdymo veiksmus skolininkės nedarbingumo laikotarpiu.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktÄ ).

Antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

8. CPK 625 str. numato vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo bei vykdomojo dokumento gražinimo sÄ lygas. CPK 625 str. 1 d. numatyta, kad sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas kai jį vykdantis antstolis LR CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is, t.y. į privalomÄ jį (LR CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (LR CPK 627 str.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra LR CPK 626 str. 1d. ir 2 d. įtvirtinti pagrindai.

9. CPK 626 str. 1 d. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ); gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å¡iais atvejais: kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimÄ Å¡io turto konfiskavimÄ .

10. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka; kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Minėtais atvejais antstolis turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

11. Teismas pažymi, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma tik egzistuojant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui (CPK 626, 627 straipsniai), antstolis spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

12. Vykdomųjų bylų bei bylos duomenimis teismas nustatė, kad skolininkė nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, ėmėsi įvairių veiksmų siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ jos priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. gera valia pati sprendimo nevykdo, vykdymo proceso metu teikia skundus. Teismas pažymi ir tai, kad skolininkė vykdymo procese turi bÅ«ti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji laikotarpiu nuo 2021-01-12 iki 2021-04-27 po atliktos operacijos turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ yra pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais, tačiau tai yra tik informacinio pobÅ«džio informacija apie pareiÅ¡kėjos nedarbingumÄ minėtu laikotarpiu. Skolininkė Å¡iais dokumentais neįrodė, kad ji sunkiai sirgo arba buvo ilgÄ laikÄ gydoma stacionare. Pažymėtina ir tai, kad skolininkė nenurodė kokius veiksmus ji ketino atlikti, tačiau dėl ligos jų negalėjo atlikti, todėl skolininkės D.

M. nurodomos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kadangi jos nepatvirtina CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų egzistavimo.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, antstolės veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininkės D. M. yra teisėti ir pagrįsti, atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r ė: PareiÅ¡kėjos D. M. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Aleksandras Rusakas