530645eb-32c8-4c8a-b3eb-b62ec2155d72 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-486-175/2016;Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00691-2013-5; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. V. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas, n u s t a t ė : V. V. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V. V. praÅ¡ymas pakeisti nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas. Nuteistasis V. V. skunde praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ patenkinti. Skunde teigiama, kad nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas prieÅ¡tarauja pats sau nurodydamas, kad neturi įstatyminio pagrindo nagrinėti praÅ¡ymÄ , kadangi toks nagrinėjimas teismo posėdyje vyko ir tai įrodo teismo posėdžio medžiaga ir pati nutartis, kurioje nurodyta, kad teismas praÅ¡ymÄ nagrinėjo, teismo posėdyje dalyvavę asmenys iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl praÅ¡ymo ir kt.

Nuteistasis skunde nurodo, kad į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo jį motyvuodamas ne tuo, kad jam turėtų bÅ«ti taikomas paskatinimas, o todėl, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali minėtos priemonės tinkamai vykdyti. Teismo nutartyje daroma nuoroda į Probacijos įstatymo nuostatas dėl nuteistojo asmens skatinimo su nagrinėjama situacija niekaip nėra susijusi. Teismas neteisingai savo nutartyje nurodė ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. nenumato galimybės pačiam nuteistajam kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo.

BPK 362 str. nėra nurodyta, kas gali kreiptis į teismÄ dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, iÅ¡sprendimo. Skunde taip pat pažymima, kad Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. V. V. pažymi, kad dėl savo darbo pobÅ«džio ne visuomet gali laikytis teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. arba neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tačiau probacijos tarnyba savo iniciatyva dėl Å¡ių probacijos sÄ lygų pakeitimo į teismÄ nesikreipė.

Todėl nuteistasis į teismÄ kreipėsi pats ir mano, kad BPK 362 str. jam tokiÄ teisę suteikia. Probacijos įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, jog probacijos vykdymÄ reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė norma, todėl, nuteistojo įsitikinimu, jei Probacijos įstatymas teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nenumato, tokiÄ teisę numato BPK 362 str. Be to, probuojamojo teisę kreiptis su praÅ¡ymais numatyta Probacijos įstatymo 13 str.

Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas. Skundžiama nutartimi teismas, konstatavęs, kad pagal galiojančias įstatymų nuostatas nuteistasis V. V. nelaikytinas subjektu, galinčiu savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, V. V. praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas sprendžia, kad apylinkės teismas, palikdamas V. V. praÅ¡ymÄ nenagrinėtu, įstatymo reikalavimų nepažeidė, teisės normas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai.

Nustatyta, kad V. V. 2015-01-22 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 278 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 str. nuostatas, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Tuo pačiu nuosprendžiu paskirti įpareigojimai:

1) per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Pagal Probacijos įstatymo 5 str. teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija (sÄ lyginė alternatyva laisvės atėmimo bausmei – bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų) ir probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdo probacijos tarnybos. Probacijos sÄ lygų keitimÄ reglamentuoja Probacijos įstatymo VII skyrius. Å io skyriaus 29 str. įtvirtinta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

IÅ¡ paminėtos normos akivaizdu, kas įstatymų leidėjas jokiam kitam subjektui teisės kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nėra numatęs. Tokia nuostata iÅ¡ esmės yra susijusi su tuo, kad už probacijos vykdymÄ yra atsakinga probacijos tarnyba, kuri sprendžia visus su probacijos vykdymu ar netinkamu vykdymu susijusius klausimus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai, nustatęs, kad nuteistasis probacijos vykdymo procese nelaikytinas subjektu, galinčiu kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jo praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .

Nuteistojo skunde dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Nepagrįstai skunde teigiama, kad apylinkės teismas, palikdamas praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , prieÅ¡tarauja pats sau, nes iÅ¡ nutarties motyvų ir paties teismo proceso matyti, kad praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas, dėl jo proceso dalyviai iÅ¡sakė savo nuomonę. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas apima praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir argumentų teisinį vertinimÄ .

PraÅ¡ymas laikomas iÅ¡nagrinėtu, kai dėl esminių jame nurodytų aplinkybių (faktinių ir teisinių), suformuluotų praÅ¡ymų yra pasisakyta. Å iuo atveju apylinkės teismas nevertino nuteistojo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, susijusių su nuteistojo galimybę tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. Teismas, konstatavęs, kad nuteistasis nėra laikomas subjektu, galinčiu pateikti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , dėl praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nepasisakė ir jų nevertino ir praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .

Nesutiktina ir su nuteistojo skundo teiginiais, kad teisę kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo jam suteikia BPK 362 str. (nuteistasis praÅ¡yme klaidingai nurodo 262 str., reglamentuojančiu teismo posėdžio pradžiÄ ), taip pat Probacijos įstatymo 13 str. BPK 362 str. reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , t. y. apibrėžiamas pats su nuosprendžio vykdymu susijusių praÅ¡ymų (teikimų) nagrinėjimo procesas. Å is straipsnis nenumato, kokie subjektai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Minėtus klausimus reglamentuoja Probacijos įstatymas, konkrečiai – šio įstatymo 19 str. 1 d. Probacijos įstatymo 13 str. 1 d. apibrėžtos probuojamojo teisės, tame tarpe ir teisė kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į probacijos vykdymo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas, įstaigas ar pareigūnus, visuomenines ar tarptautines organizacijas, taip pat kitas institucijas, įstaigas ir organizacijas (13 str. 1 d. 2 p.). Tačiau šios teisės, priešingai negu skunde tvirtina nuteistasis, nepanaikina Probacijos įstatymo 29 str.

įtvirtintos normos, imperatyviai nurodančios, kad dėl probacijos sÄ lygų kitimo į teismÄ gali kreiptis tik probacijos tarnyba. Nuteistasis skunde teigia, kad probacijos tarnyba savo iniciatyva į teismÄ nesikreipė, todėl tai padarė jis pats, tačiau pastebėtina, kad nei prie savo praÅ¡ymo apylinkės teismui, nei prie skundo nuteistasis nepridėjo jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis į probacijos tarnybÄ dėl galimybės keisti probacijos sÄ lygas kreipėsi, tačiau tarnyba į tokį praÅ¡ymÄ nereagavo.

Nagrinėjamu aspektu pažymima, kad probacijos vykdymo procese nuteistasis, pasinaudodamas probacijos įstatymo 13 str. jam suteiktomis teisėmis, dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo gali kreiptis į probacijos tarnybÄ , kuri pagal Probacijos įstatymÄ yra kompetentingas subjektas spręsti tokio pobÅ«džio klausimus (kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo arba, nesant tam pagrindo, nesikreipti). Nesutikdamas su probacijos tarnybos priimtais sprendimais nuteistasis gali juos skųsti Probacijos įstatyme nustatyta tvarka (Probacijos įstatymo 33 str.).

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl probacijos sÄ lygų paliko nenagrinėtÄ , todėl naikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Algerdas Urbšys