53043ad8-23f1-4106-89fa-e67d2a75bbb3 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-385/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00075-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 2.1.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 15 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos gynėjui advokatui R. V., institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje atstovui M. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-544-2021 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad ji nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes ji nepadarė nusižengimo. Nesupranta, kodėl pareigÅ«nės patikėjo visiÅ¡kai girto R. E. kalbomis ir D. T. aiÅ¡kinimu. Jos pačios pareigÅ«nė iÅ¡ viso neklausė kÄ pasakojo. Ji su D. T., J. E. ir R. E. yra kaimynai, tačiau jokių reikalų neturi. Jie nuolatos girtuokliauja, triukÅ¡mauja, dažnai praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , nes R. E. prisigėręs triukÅ¡mauja. 2021-03-31 ji buvo savo namuose su L. B. ir niekas daugiau nebuvo atėjęs. Jokio Å¡ampano pas jÄ niekas negėrė. R. E. bÅ«na kad prisigėręs vaikÅ¡to apie langus, Å¡Å«kauja, praÅ¡o įleisti, nes jis nori bendrauti su pas jÄ bÅ«nančia neįgalia L. Tačiau ji niekada jo neįleidžia. 2021-04-01 pas jÄ atėjo pareigÅ«nės, į butÄ Ä¯siveržė R. E., visas girtas, be kaukės, Å¡Å«kavo, mosikavo. Jis kažkÄ pasakojo, kad buvo jos bute, gėrė alkoholį, nors to visai nebuvo. Ji pareigÅ«nei aiÅ¡kino, kad R. E. kalba kÄ pats nesupranta, bet pareigÅ«nė jos neklausė. KitÄ rytÄ vėl atvažiavo pareigÅ«nės ir surašė nusižengimo protokolÄ . Ji nesutiko su tuo, jo nepasirašė. IÅ¡ karto tuo pačiu buvo paskirta 600 Eur bauda. Ji žinojo, kad tuo metu nebuvo galima bendrauti keliems namų Å«kiams, nes buvo neseniai nubausta už tokį pažeidimÄ . To pažeidimo neginčijo, nes pripažino kaltę. O Å¡io nusižengimo nepadarė, todėl su bauda nesutinka. Nežino, kodėl taip kalba R. E. ir D. T.. Gali bÅ«ti dėl pykčio, nes R. E. yra piktas ant jos, kadangi neįleidžia jo į savo butÄ pabendrauti su L. O D. T. yra piktuoju su jos mama, be to, ji turi psichinių problemų.

Policijos komisariato atstovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos argumentai niekuo nepagrįsti. Jos kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. 2021-04-02 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos ko­misariato nutarimu Nr. 94-ANR N-544-2021 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131147502), V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste - ANK) 45 str. 4 d. - 600 Eur bauda.

Administracinė nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ V. B. paskirta už tai, kad ji 2021-03-31, 19.50 val., (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respub­likos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, bendravo su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kiais: D. T., R. E., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. p. reikalavimų.

Administracinio nusižen­gimo bylos duomenimis, V. B. administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarytas praėjus tik 18 dienų po jos patraukimo administracinėn atsakomybėn taip pat pagal LR ANK 45 straipsnio 4 dalį, o 2020-10-08 - patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 45 str. 1 d., kas rodo, kad ji linkusi daryti pakartotinius nusižengimus. V. B. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas administracinio nusi­Å¾engimo byloje surinkta medžiaga, tai yra, administracinėn atsakomybėn už tÄ patį administracinį nusižengimÄ patrauktų asmenų D.

T. ir R. E. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos administracinio nusižengimo nustatymo aplin­kybės. V. B. skunde nurodyti argumentai, kad ji jai inkriminuoto administracinio nusižen­gimo nepadarė, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma nekelia abejonių, jog V. B. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo, bendravo su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kiais ir padarė administracinį nusižengimÄ , kurio padarymu yra kaltinama.

Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jos skundas turi būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å ilutės rajono policijos komisariato tyrėja 2021-04-02, 9.58 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. B. dėl to, kad ji 2021-03-31, 19.50 val., (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respub­likos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, bendravo su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kiais: D. T., R. E., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. p. reikalavimų. Tos pačios dienos, 10 val. nutarimu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, V. B. paskirta 600 Eur bauda.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarymÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2021-04-01, 10.16 val. Å ilutės r. policijos komisariate gautas R. E. (iÅ¡ kalbos – stipriai neblaivus, kalba neriÅ¡li), telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad „iÅ¡gertuvių metu pas kaimynus, nenurodo kokius, jį užpuolė asmuo, pastÅ«mė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktas galimai vyksta ir dabar. Reikalauja policijos, galimai yra pažeidimas dėl Coronos, susirinkę asmenys vartoja alkoholį. Tikslinga siųsti policijos pajėgas į įvykio vietÄ â€œ (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė). IÅ¡ Å¡ios žiÅ«ryklės informacijos bei tyrėjos V. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. E., kuriam nustatytas neblaivumas - 2.00 promilės. Jis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, jo elgesys buvo neadekvatus, tyčia sudaužė lėkÅ¡tę, todėl vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Atvykusioms pareigÅ«nėms R. E. paaiÅ¡kino, kad 2021-03-31 apie 19.50 val. jis svečiavosi pas Å¡alia gyvenančiÄ kaimynę V., kur kartu su L. B. ir D. T. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-04-01 tarp jo ir V. kilo asmeninio pobÅ«džio žodinis konfliktas, kurio metu ji tik pastÅ«mė jį, jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalba nereikalinga. V. B., kuri akivaizdžiai buvo blaivi, nurodė, kad su R. E. nekonfliktavo ir jo nepastÅ«mė.

Posėdžio metu apklaustas liudytoju R. E. paaiÅ¡kino, kad 2021-03-31 vakare V. jam davė 20 Eur ir prašė nueiti nupirkti Å¡ampano. Jis parnešė Å¡ampano ir kartu su ja, L. bei D. T. gėrė alkoholį. D. T. greitai išėjo namo, o jis, nelabai atsimena, bet atrodo, liko miegoti V. bute. Anksčiau V. bute nėra buvęs. 2021-04-01 Veiklos skyriaus tyrėjui R. E. paaiÅ¡kino, kad 2021-03-31 vakare nuėjo pas kaimynę V., kuri jam davė pinigų ir paprašė nueiti nupirkti alkoholinių gėrimų. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės, V. bute kartu su ja, L. ir pamote D. T. vartojo alkoholį. Kiek vėliau prie jų prisijungė V. draugas. Jis liko miegoti V. bute. Liudytoja D. T. parodė, kad tÄ vakarÄ V. pasikvietė jÄ iÅ¡gerti kavos. Ji nuėjo, ten buvo V., R. ir L. IÅ¡gėrusi kavÄ ji išėjo namo, Å¡ampano niekas negėrė. Nežino, ar R. grįžo namo miegoti, bet ryte 7 val. ji matė, kaip jis miegojo savo lovoje.

IÅ¡ visų surinktų byloje duomenų galima matyti, kad V. B. nepripažįsta, jog jos bute buvo girtaujama su paÅ¡aliniais asmenimis. Nusižengimo protokole yra jos nepasiraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kad 2021-03-31 pas jÄ buvo atėjusi kaimynė D. praÅ¡yti pagalbos, alkoholio su ja nevartojo. IÅ¡ bylos medžiagos galima suprasti, kad nusižengimo protokolÄ V. B. tyrėja surašė remdamasi minėtų R. E. 2021-04-01 ir D. T. 2021-04-02 paaiÅ¡kinimais. R. E. paaiÅ¡kinimas užraÅ¡ytas Å¡iam esant stipriai apgirtusiam, buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Tai matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo grafos apie įspėjimÄ dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ . Å ioje grafoje, kur turėtų bÅ«ti paraÅ¡as ir vardo raidė bei pavardė, padarytas neįskaitomas įraÅ¡as. Apklausiamas teisme, jis nurodė kiek kitokias aplinkybes, kai kurių aplinkybių neprisiminė. D. T. paaiÅ¡kinimas užraÅ¡ytas 2021-04-02, kur ji paaiÅ¡kino, kad kaimynė V. pasikvietė jÄ pas save iÅ¡gerti Å¡ampano. Pabuvusi apie valandÄ , išėjo namo. Teisme apklausta D. T. teigė, kad tÄ vakarÄ V. jÄ pakvietė iÅ¡gerti kavos. IÅ¡gėrusi kavÄ išėjo namo. Jokio Å¡ampano negėrė. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi. V. B. teigė, kad R. E. jos namuose nėra buvęs. Pats R. E. posėdžio metu tai patvirtino. Tačiau pagalbos telefonu nurodė, kad svečiavosi pas V. B.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad atvykus pareigÅ«nėms, R. E. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nesuvokiamus dalykus. V. B. nurodė, kad D. T. yra piktuoju su jos mama, kad serga psichine liga. D. T. tai patvirtino. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, konfliktinius tarpusavio santykius reikia daryti iÅ¡vadÄ , kad apklaustų liudytojų parodymais tikėti negalima.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, atlikusi tyrimÄ , suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi teisenÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Netikėti V. B. paaiÅ¡kinimu ir tikėti liudytojų R. E. ir D. T. parodymais nėra pagrindo.

Pagal ANK 616 straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų bylos paprastai iÅ¡nagrinėjamos per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. IÅ¡ bylos matyti, kad nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2021-04-02 d. 9.58 val., už dviejų minučių byla iÅ¡nagrinėta - priimtas nutarimas byloje, paskiriant 600 Eur baudÄ . V. B. apkaltinta nusižengimo padarymu ir tuo pačiu momentu nubausta. Akivaizdu, kad laikantis ANK reglamentuotų procedÅ«rų, fiziÅ¡kai tai padaryti neįmanoma. Pagal 618 straipsnio 2 dalį  administracinio nusižengimo bylos nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Jokių nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių nutarime iÅ¡dėstyta nėra, nėra ir jų vertinimo. Taigi, skundžiamas nutarimas aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų.

Ä®vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog V. B. padarė nurodytÄ nusižengimÄ . Nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymių, Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje, naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

SkundÄ patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-544-2021 ir bylÄ nutraukti, nesant V. B. veikoje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo ar iÅ¡siuntimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus).

Teisėjas Vaclovas Jurjonas