5302ed18-6160-40d5-a5b5-bac8a266ec79 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-302-485/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06740-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.2; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 24 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. L. V. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 7 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. vasario 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 15 d. Komisijos posėdžio dienÄ (2023 m. balandžio 20 d.), likusi neatlikta bausmės dalis buvo 9 mėnesiai 25 dienos.

3. Komisijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam L. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per bausmės atlikimo laikÄ skatintas, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, kas manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas sugebėtų laikytis įstatymų ir nenusikalstų.

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad nuteistÄ jį L. V. charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

5. Skunde nuteistasis L. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad nuteistasis jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. BÅ«tent Komisija tinkamai įvertino L. V. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko pagrįstai sprendė, jog jau Å¡iuo metu galima jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimÄ . Tuo tarpu teismo nutartyje paminėtos ir dar kartÄ perraÅ¡ytos aplinkybės buvo netinkamai įvertintos arba pernelyg sureikÅ¡mintos, jas akivaizdžiai nusveria teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

5.2. Skunde nurodoma, kad nuteistojo elgesyje stebimas ypatingai didelis pokytis – nuteistasis nuo 2019 m. įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ (iÅ¡silaikė valstybinius lietuvių ir anglų kalbos egzaminus), 2021 m. papildomai iÅ¡silaikė valstybinį biologijos egzaminÄ , siekiu įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Lietuvos sporto universitete pagal treniravimo sistemų programÄ , 2020 m. įgijo siuvėjo kvalifikacijÄ , nuo 2022 m. balandžio 4 d. pradėjo nepertraukiamai dirbti, 2022 m. liepos 21 d. įgijo suvirintojo specialybę, turi partnerę, kuri jam daro teigiamÄ Ä¯gytÄ ir ateityje su ja planuoja sukurti Å¡eimÄ . 2023 m. gegužės 30 d. nuteistasis sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis yra įdarbintas pagalbinio darbininko pozicijoje. L. V. taip pat siekdamas įgyti teisę vairuoti, sudarė sutartį su vairavimo mokykla, o vairavimo mokymai prasideda 2023 m. birželio 5 d. Patvirtinus Komisijos nutarimÄ , nuteistasis taip pat nedelsiant teiktų paraiÅ¡kÄ dėl stojimo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ Be to, patvirtinus nutarimÄ , nuteistasis turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis, savo teigiamu elgesiu įgijo įkalinimo įstaigos pasitikėjimÄ â€“ pirmÄ kartÄ Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gruodžio mėn. įsakymu jam buvo leista laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. imtinai iÅ¡vykti iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Vėliau Å¡ioje įstaigoje nuteistasis buvo iÅ¡leidžiamas iÅ¡vykti trumpalaikėms iÅ¡vykoms po 3 dienas kas dvi savaites. Po perkėlimo bausmės atlikimÄ tęsti į PravieniÅ¡kių 1-Ä jį kalėjimÄ , nuteistajam nustatytos nuolatinės trumpalaikės iÅ¡vykos kiekvienÄ savaitę nuo penktadienio iki sekmadienio.

5.4. Skunde pažymima, kad teismas taip pat pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybes susijusias su nuteistojo padarytais vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimais ir nepakankamai atsižvelgė į tai, jog paskutinis pažeidimas buvo padarytas 2020 m., o nuo 2018 m. sausio 19 d. nuteistasis buvo skatintas net 5 kartus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu baigė priklausomybių prevencijos grupę. Be to, bausmės atlikimo metu nebuvo užfiksuota, kad L. V. vartojo alkoholinius gėrimus ar jų surogatus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu savo dalyvavimu tikslingose prevencinėse ir intervencinėse priemonėse suvaldė visas jam priskirtus kriminogeninius veiksnius, kas lėmė ir jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytį teigiama mažėjimo linkme, Todėl nuteistojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos negali sudaryti pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepakankama ir užkirsti kelio lygtinio paleidimo instituto taikymui.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o skundÄ atmesti.

6.1. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Teismas susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei įvertinęs visÄ nuteistojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis L. V. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui.

6.2. Atsiliepime teigiama, kad šiuo metu negalima konstatuoti akivaizdžių L. V. pažangos veiksnių buvimo, kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma suteiks galimybę pasiekti paskirtos bausmės tikslų, teisingumo principo ir visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai.

Nuteistojo L. V. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 82 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, ir pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos nutarimo paleisti nuteistÄ jį lygtinai.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, dirba, yra skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo neabejotinai spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymui yra visi pagrindai ir sÄ lygos.

10. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis L. V. pripažįsta, jog iki įkalinimo neturėjo oficialaus pajamų Å¡altinio, neslepia, kad iÅ¡ dalies pragyvendavo ir iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų, iÅ¡ bylos duomenų ir ankstesnių teistumų matyti, kad nuteistasis dalį lėšų gaudavo darydamas nusikaltimus. Nuteistasis už dabartinę nusikalstamÄ veikÄ turi priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį 8000,00 Eur sumai, kurio atlygino tik dalį. Nuteistasis L. V. pokalbio metu pripažįsta, kad praeityje įvykdė nusižengimus negalvodamas apie pasekmes. Taip pat kalba apie tai, jog nepasimokė iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję nepakankami problemų identifikavimo ir sprendimo įgÅ«džiai, savo elgesio pasekmių neįvertinimas bei impulsyvus elgesys.

11. L. V. nusikalstamo elgesio rizika nuo bausmės atlikimo pradžios yra vidutinė, jam yra nustatyti 4 kriminogeniniai veiksniai, iÅ¡ kurių du priskiriami statiniams veiksniams: teisės pažeidimai; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis; ir du dinaminiai: lėšų tvarkymas ir pajamos; mÄ stymas ir elgesys. Paminėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek L. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Taigi, nuteistajam, jį vertinant jau 4 kartÄ , vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat vis dar iÅ¡lieka ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, darantys įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui, kas, anksčiau aptartų duomenų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos. Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis net 10 kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ 6 kartus buvo baustas drausmine tvarka, ir skatintas buvo tik 5 kartus. Å iuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai taip pat nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus.

12. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡is teistumas L. V. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo 7 kartus teistas, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistajam anksčiau skirtos bausmės teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Skunde nurodoma, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau Å¡ios aplinkybės, taip pat, svarbios vertinant nuteistojo elgesį, leidžia įžvelgti pažangÄ , todėl jos yra svarbios tolimesniame nuteistojo vertinime.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. Pažymėtina, kad abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolo, vienas iÅ¡ keturių balsavusių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam.

14. Apygardos teismas pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Bausmės dydį nustato nuosprendį priimantis teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumÄ . Teismo nustatytas bausmės terminas gali bÅ«ti sumažintas esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuos duomenis yra bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste. Å iuo atveju aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs virÅ¡ 6 metų iÅ¡ jam skirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertinant visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos.

15. Skunde nuteistasis nurodė, kad komisijos iÅ¡vada yra objektyvesnė, nei teismo, o teismas aplinkybes vertino tik formaliai ir Å¡abloniÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu nenustatyta.

16. Apygardos teismas pažymi, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu yra privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai yra nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai ir bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Å iuo atveju nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo L. V. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo L. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika