53019c03-021e-4fbb-8bf8-3f0a14aaa1fa · Vilniaus apygardos teismas

2A-945-09 Mackeviciai - santuokos nutr., turto pad.Civilinė byla Nr. 2A-1042-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11999-2010-9 Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

V. ir atsakovo V. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K.

M. Č. periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 200 Lt, priteisti 6 160 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2010-11-30. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji ir atsakovas nebÅ«dami susituokę 2008-10-30 susilaukė sÅ«naus K. M. Č.. Nuo 2010 m. kovo mėnesio pabaigos atsakovas nusiÅ¡alino nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir vaiku nesirÅ«pino. Vaikui Å¡iuo metu yra nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, kadangi sÅ«nus turi specialių poreikių, jam reikia skirti 1900 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡ valstybės sÅ«nui yra skirta 360 Lt Å¡alpos pensija, todėl jo iÅ¡laikymui dar reikia 1540 Lt. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas vaikui susideda iÅ¡: užsiėmimų, gydymo, mitybos, aprangos, komunalinių paslaugų bei patarnavimų, kuro iÅ¡laidų. Ä® vaiko gydymÄ nėra įtrauktos reabilitacinis gydymas, kadangi jis apmokamas iÅ¡ valstybės lėšų. Iki sÅ«nus sulauks penkerių metų, jam yra gydytojų nustatyta intensyvi ir speciali reabilitacinė programa, todėl bÅ«tina lakytis visų procedÅ«rų.

Vaiko nuolatinį lavinimÄ ir vystymÄ Å¡iuo metu gali užtikrinti tik pati ieÅ¡kovė. Ji su sÅ«numi kartu gyvena bute, esančiame Naugarduko g. 30-7, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės motinai ir jai reikia mokėti mokesčius. Iki sÅ«nus sulaukė 2 metų, ji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gaudavo motinystės paÅ¡alpÄ apie 1220 Lt per mėnesį bei 360 Lt Å¡alpos pensijÄ už sÅ«naus neįgalumÄ ir atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ , todėl pinigų vaiko iÅ¡laikymui pakakdavo.

Tačiau dabar paÅ¡alpa jau nėra mokama, o jai pajamų vaiko iÅ¡laikymui nepakanka. Atsakovas yra sveikas, turi visas galimybes save realizuoti ir gauti pajamas. Kadangi ji viena rÅ«pinasi sÅ«naus priežiÅ«ra, gydymu bei vystymusi, atsakovas turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo didesne dalimi ir mokėti po 1200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas yra pajėgus skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui didesnį iÅ¡laikymÄ nei 400 Lt per mėnesį. Kadangi atsakovas nusiÅ¡alino nuo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų nuo 2010 m. balandžio mėnesio, susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 8 mėnesius, nuo 2010-03-31 iki 2010-11-30, kurį sudaro 6160 Lt.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi jis visuomet prisidėjo prie sūnaus išlaikymo ir auklėjimo. Kol gyveno kartu su ieškove, visokeriopai prisidėjo prie bendros buities bei namų ūkio tvarkymo. Kadangi buvo susiklostę šeimos santykiai, jis skirdavo pinigų šeimos išlaikymui. Dėl buvusio pasitikėjimo pinigų perdavimai šeimos, vaiko reikmėms nebuvo dokumentuojami, todėl ieškovės teiginys, kad jis neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo yra nepagrįsti.

Dėl pačios ieškovės kaltės, trukdymų jo ir sūnaus bendravimas yra ribotas, nors jis pats nevengia bendrauti su sūnumi. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas jokiais įrodymais, nenurodyta, kaip susidarė būtent jos prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma. Jis neturi savo būsto, šiuo metu negauna jokių pajamų. Kadangi yra menininkas, jo pajamos yra fragmentiškos, susijusios su atskirais užsakymais pagal autorines sutartis. Šiuo metu jo finansinė padėtis yra itin sunki, nes neturi užsakymų.

Teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas dviems nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas ir vienai pilnametei dukrai parama, kol ji mokysis aukÅ¡tųjų, vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose iki jai sukaks 24 metai iÅ¡ ankstesnės santuokos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl lygių dalių nesilaikymo skiriant sÅ«nui iÅ¡laikymÄ yra neproporcingas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodytos sumos nepagrįstos jokiais įrodymais ir yra akivaizdžiai per didelės. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečio K. M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. V.. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Č. nepilnamečio sÅ«naus – K. M. Č. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2010-11-25 iki sÅ«naus K. M. Č. pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 3200 Lt, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavedė vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai R. V.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, virÅ¡ydamas pareikÅ¡tus reikalavimus nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Ä®vertinęs Å¡alių vaiko amžių (jam 2 metai), sveikatos bÅ«klę (jam yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, diagnozuotas ataksinis cerebrinis paralyžius, kalbos raidos sutrikimas, psichosocialiniai rizikos faktoriai, rekomenduotas sanatorinis gydymas, berniukui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, padidintas dėmesys, skatinimas bei lavinimas, sistemingai atliekamos masažo procedÅ«ros), ieÅ¡kovės turtinę padėtį (ji Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko iki 3 metų priežiÅ«ros atostogose, turi nekilnojamojo turto, duomenų apie transporto priemones nėra, gauna socialinę paÅ¡alpÄ už vaiko neįgalumÄ - 360 Lt, kitų pajamų negauna, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui) atsakovo turtinę padėtį (jis niekur nedirba, iki 2010-12-31 dirbo pagal verslo liudijimÄ , turi jam nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo, turi transporto priemonių, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, turi dar tris iÅ¡laikytinius, nėra duomenų apie jam nustatytÄ nedarbingumÄ ), teismas konstatavo, jog abu tėvai yra darbingi ir turintys visas galimybes dirbti bei tokiu bÅ«du prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvoje yra nustatyta minimali alga 800 Lt, Å¡i suma pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, kad patenkintų jo realius bei protingus poreikius, sudarytų jam tinkamas sÄ lygas vystytis, nors berniukas turi specialių poreikių, turi nustatytÄ laikinÄ neįgalumÄ , tačiau atsakovas didesnio iÅ¡laikymo, nei minimalus, teikti negali, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokant po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-11-25 kol vaikas sulauks pilnametystės, kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jo iÅ¡laikymas yra tėvų pareiga (LR CK 3.192 str., 3.194 str.).Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2010-03-31 iki 2010-11-30, priteisė sÅ«nui 3 200 Lt už 8 mėnesius po 400 Lt, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , o byloje yra duomenys tik apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ tik teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista, patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei dalį jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai – 1 200 Lt ir iÅ¡laidas, susijusias su duomenų gavimu iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“- 27,03 Lt ir valstybės naudai priteisė 294,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 144 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 133 Lt už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ bei 17,58 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 6 160 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2010-11-30, nustatyti atsakovo nekilnojamajam turtui – žemės sklypui – priverstinį įkeitimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas bei padarė procesinės teisės normų pažeidimų, sÄ lygojusių neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesiaiÅ¡kino ginčo Å¡alių turtinių galimybių, o konkrečiai – kokias pajamas 2010 m. gavo atsakovas, kokius jis turi finansinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė teismui pateikė minimalių vaiko poreikių skaičiuotę, kurioje nurodytos visos pagrindinės iÅ¡laidos, reikalingos vaikui auginti, Å¡iuos poreikius sudaro užsiėmimai, gydymas, mityba, apranga, komunalinės paslaugos ir patarnavimai, kelionės pas gydytojus iÅ¡laidos, jokių neprotingų iÅ¡laidų skaičiuoklėje nėra.

Atsakovas, nesutikdamas su tokiais paskaičiavimais, nenurodė, kokios iÅ¡laidos, jo manymu, yra nepagrįstos. Teismo iÅ¡ atsakovo priteista 400 Lt suma yra nepakankama jo minimaliems poreikiams patenkinti, jos pakanka tik vaiko maitinimui. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad atsakovas be pajamų iÅ¡ individualios veiklos turi turto, todėl jo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ yra ženkliai geresnės nei vaiko motinos ir leidžia jam teikti didesnį nei 400 Lt iÅ¡laikymÄ . Nors atsakovas trims vaikams iÅ¡ ankstesnės santuokos taip pat turi mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt ir vadovaujantis CK 3.198 str. 2 d. iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo, Å¡alių sÅ«naus specialÅ«s poreikiai kaip tik yra ta aplinkybė, kuri leidžia nukrypti nuo lygaus visiems vaikams iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsakovas V. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė pati turi padengti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 227,03 Lt) ir sumokėti 294,58 Lt į valstybės biudžetÄ . Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos proceso metu atsakovas siekė bylÄ iÅ¡spręsti taikiai, siÅ«lė ieÅ¡kovei tokias pačias sÄ lygas, kokias priteisė teismas sprendimu, be to, jis siÅ«lė patvirtinti taikos sutartį, pagal kuriÄ vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina ir atsakovas įsipareigojo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo kas mėnesį po 300 Lt, teismo posėdžio metu sutiko skirti po 400 Lt kas mėnesį.

Nors ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, tačiau teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo 400 Lt, tokiu bÅ«du teismas faktiÅ¡kai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimų, o patvirtino atsakovo pasiÅ«lytas sÄ lygas ieÅ¡kovei. Kadangi bylos procesas nebuvo koncentruotas ir ekonomiÅ¡kas, ieÅ¡kovė sÄ moningai reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovas neturėtų atlyginti ieÅ¡kovei ir valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jis taip pat nurodo, kad jam nėra žinoma, ar ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė 1 227 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , tačiau iÅ¡ esmės teisingai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui K. M. Č. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, diagnozuotas ataksinis cerebrinis paralyžius, kalbos raidos sutrikimas, psichosocialiniai rizikos faktoriai, rekomenduotas sanatorinis gydymas (b.l. 4, 5-8). Berniukui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, padidintas dėmesys, skatinimas bei lavinimas, sistemingai atliekamos masažo procedÅ«ros (b.l. 49). IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nedirbo, buvo vaiko iki 3 metų priežiÅ«ros atostogose (b.l. 48), turi nekilnojamojo turto (b.l. 9-13), gauna socialinę paÅ¡alpÄ už vaiko neįgalumÄ - 360 Lt, kitų pajamų negauna, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (b.l. 17).

Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu niekur nedirbo, iki 2010-12-31 dirbo pagal verslo liudijimÄ (b.l. 64), turi jam nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo (b.l. 62-63), turi transporto priemonių (b.l. 113-115), nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, iki 2011-08-21 turėjo dar tris iÅ¡laikytinius, o nuo 2011-08-22 tik du, nes vienam iÅ¡ jo vaikų suėjo 24 m. (b.l.70-71), nėra duomenų apie jam nustatytÄ nedarbingumÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių lentelę jam reikalingos 1900 Lt iÅ¡laidos (maistui, drabužiams, avalynei, komunaliniams mokesčiams, kurui, mankÅ¡toms, masažams, baseinui, logopedui, osteopatijai, neurologams bei vitaminams), o atskaičius socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 1 540 Lt.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo didesnę iÅ¡laikymo dalį – po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas po 400 Lt. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007; kt.). Pažymėtina, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, teismų praktikoje taikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata ir sprendžiama, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ sutinka mokėti ir atsakovas. Tačiau toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo tik bÅ«tiniausiems minimaliems jo poreikiams tenkinti.

IndividualÅ«s vaiko poreikiai, o nagrinėjamu atveju dėl vaiko ligos specialÅ«s poreikiai jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį, kuris paprastai yra didesnis už iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų reikalingų vaikui vystytis sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.Kolegija, sutikdama su apeliante, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančias aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį bei jo finansines galimybes, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali teikti Å¡alių nepilnamečiam vaikui didesnio nei 400 Lt iÅ¡laikymo.

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010) bei vertinti jÄ atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ (pvz., tėvų sveikatÄ , jų elgesį siekiant uždirbti ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005).).Byloje esančios aplinkybės apie tai, kad iÅ¡ atsakovo teismo 2009-06-19 sprendimu priteista po 400 Lt iÅ¡laikymo kitiems jo dviem nepilnamečiams vaikams bei vienam pilnamečiam vaikui iki kol jis mokosi, tačiau ne ilgiau nei jam sukaks 24 m., iÅ¡ kitos santuokos ir nėra duomenų, kad atsakovas nuo 2009 m. iki Å¡iol bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl Å¡ių sumų sumažinimo dėl savo pablogėjusios turtinės padėties, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagal minėtÄ teismo sprendimÄ neturi; tai, kad nors atsakovas nuo 2011 m. pagal SODRA duomenis niekur nedirba, tačiau, kaip jis pats nurodė, yra dailininkas, 2009 m. jis uždirbo 40 000 Lt pagal autorinę sutartį, jis neturėjo tęstinių darbo santykių, ieÅ¡kodavo kaskart naujo darbo, tam, kad nereikėtų mokėti sveikatos draudimo mokesčio, įstojo į darbo birÅ¾Ä (b.l. 122), be to, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡osios interneto erdvės, jis yra žinomas kaip skulptorius, juvelyras bei drabužių dizaineris; buvo pakankamas pagrindas teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nevisiÅ¡kai atskleidė savo realiÄ turtinę padėtį teismui, į bylÄ nėra pateikta visa informacija apie atsakovo gaunamas realias pajamas iÅ¡ jo veiklos ir tuo pačiu, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį nei 400 Lt iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui.

Tokiu bÅ«du įvertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ minimalių vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę (b.l. 87), pagal kuriÄ vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalingos 1 540 Lt iÅ¡laidos (atskaičius 360 Lt vaikui mokamÄ Å¡alpos pensijÄ ), nesant į bylÄ pateiktų svarių argumentų bei įrodymų, paneigiančių Å¡ioje lentelėje nurodytų iÅ¡laidų, reikalingų vaiko pragyvenimui bei jo sveikatai, bÅ«tinumÄ ir protingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas pakankamai jaunas bei darbingas, turėdamas tam tikrų sveikatos problemų, tačiau nesant į bylÄ pateiktų įrodymų apie negalėjimÄ dirbti pagal jo profesijÄ , įvertinant tai, kad atsakovas kaip tėvas privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį bei savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, yra pagrindas priteistÄ iÅ¡ atsakovo po 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis padidinti iki 800 Lt, nes tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas yra pajėgus teikti Å¡iam vaikui, prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nėra pateikta.Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 3.198 str. 2 d.

įtvirtinta norma, kurioje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams (kai jų yra du ar daugiau), turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių vaikas dėl ligos turi nuolatinių specialių poreikių, kas laikytina svarbia priežastimi, priteisti didesnį iÅ¡laikymo dydį. Nagrinėjamu atveju vaiko liga ir nuolatinės priežiÅ«ros, padidinto dėmesio, sistemingo sveikatinimo procedÅ«rų jam reikalingumas sÄ lygoja didesnį iÅ¡laikymÄ , negu vaikams be specialių poreikių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos reikalingos vaikui iÅ¡laikyti yra realios ir ne per didelės, todėl teismui spręsti, kad Å¡alių vaikui iÅ¡laikyti pakanka 800 Lt nebuvo pagrindo.Kolegija, įvertindama tai, kad, nors abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡osios interneto erdvės abi Å¡alys yra menininkai, t.y. laisvosios profesijos atstovai, tačiau ieÅ¡kovė, skirtingai nuo atsakovo, turi nuolat rÅ«pintis vaiku, turinčiu specialių poreikių ir reikalaujančiu nuolatinės priežiÅ«ros, dėl ko, tikėtina, negali skirti pakankamai laiko pajamų gavimui, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų varžomas tokių aplinkybių, nėra, todėl yra pagrindas nedidele dalimi nukrypti nuo lygių dalių principo priteisiant iÅ¡ atsakovo didesnę iÅ¡laikymo dalį – po 800 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Kolegija sprendžia, jog pripažinus, kad atsakovas yra pajėgus teikti didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ vaiko poreikiams patenkinti, yra pagrindas peržiÅ«rėti ir sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui 6 160 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2010-11-30, o pirmosios instancijos teismas priteisė 3 200 Lt, kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, sprendžia, kad yra pagrindas patenkinti šį jos reikalavimÄ visa apimtimi, priteisiant 6 160 Lt (770 Lt * 8 mėn.), nusprendus, kad vaiko poreikiai yra žymiai didesni, negu nusprendė pirmosios instancijos teismas.

Dėl priverstinio atsakovo turto įkeitimo Kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo papildomai spręsti dėl priverstinio atsakovo turto įkeitimo pagal CK 3.197 str., kuris pareikÅ¡tas tik apeliacinės instancijos teisme, nes apeliantė nenurodė svarių argumentų, kodėl Å¡is reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), o be to, apeliantė nepateikė svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovas vengs mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ lėšomis, arba iÅ¡ savo gaunamų pajamų neiÅ¡galės jų mokėti ir tokiu bÅ«du reikėtų mokėjimÄ užtikrinti turto hipoteka.

Dėl teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodydamas, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis bylos nagrinėjimo metu siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, siÅ«lė ieÅ¡kovei tokias pačias sÄ lygas, kokias galiausiai teismas patvirtino sprendimu, todėl teismo procesas, anot jo, nebuvo koncentruotas ir ekonomiÅ¡kas, dėl Å¡ios priežasties atsakovas neturėtų atlyginti valstybei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jų buvo galima iÅ¡vengti.

Kolegijos vertinimu, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs joje sprendimÄ , pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės bei valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, vadovaudamasis procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 93 str. 2 d.). Apeliantas nurodo, kad teismo procesas vyko neekonomiÅ¡kai ir nekoncentruotai jam pasiÅ«lius susitarti taikiai. Pažymėtina, kad bÅ«tent dėl atsakovo neveikimo, t.y. nemokėjimo Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ siekdama apginti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.

IeÅ¡kiniu ji prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, be to, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tuo tarpu atsakovas sutiko tik su 400 Lt, kas netenkino ieÅ¡kovės, todėl byla buvo pagrįstai iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes joje negalėjo bÅ«ti sudaryta taikos sutartis nesant abiejų Å¡alių valios. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡nagrinėta laikantis pagrindinių civilinio proceso taisyklių bei principų. Apeliantas abejoja ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tikrumu, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, advokatas RamÅ«nas Varaniukas 2011-04-26 iÅ¡rašė R. V. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ RAV Nr. 11/05/26 (b.l. 117), 2011-04-26 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 366747 advokatas patvirtino, jog gavo iÅ¡ R. V. 1 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų priėmimo kvitas vadovaujantis LR finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr.340 patvirtintomis Pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo taisyklėmis, yra grynųjų pinigų priėmimo dokumentas, kuris, tinkamai užpildytas ir turintis visus Å¡iose taisyklėse nurodytus privalomus rekvizitus, patvirtina prekių (paslaugų) pardavimo Å«kinės operacijos įvykdymo faktÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepatyrė.

Taip pat nėra pagrindo abejoti dėl ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už VÄ® Regitros suteiktas paslaugas, nes į bylÄ pateikti įrodymai (b.l.109-115) patvirtinÄ realų jų buvimÄ Å¡ioje konkrečioje byloje. Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, todėl apeliacinio skundo motyvais yra pagrindas pakeisti teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Patenkinus didesne apimtimi ieÅ¡kinį ir priteisus iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisus 6 160 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo didintinas iki 288 Lt.

Teismas sprendime nurodė, kad už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėtinas 133 Lt žyminis mokestis, tačiau kolegija su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nes reiÅ¡kiant pagrindinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, reikalavimas dėl gyvenamosios vietos yra iÅ¡vestinis ir žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl priteisti tokio dydžio žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo valstybei nebuvo pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nepriteisė iÅ¡ atsakovo už jį mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 96 Lt (3 200 Lt * 3%), o patenkinus šį reikalavimÄ didesne apimtimi, už jį mokėtino žyminio mokesčio dydis sudaro 184,8 Lt (6 160 Lt *3%), todėl pripažintina, kad iÅ¡ atsakovo priteistas 133 Lt žyminis mokestis pagrįstai, ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jis didintinas iki 184,8 Lt.

Viso iÅ¡ atsakovo priteistos valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos didintinos iki 490,38 Lt, įskaitant paÅ¡to iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijÄ pripažintinos pakankamomis, todėl nedidintinos. Apeliacinės instancijos teisme už ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydis – 376,80 Lt (ginčijama sprendimo dalis dėl 800 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, už kuriÄ Å¾yminis mokestis paskaičiuojamas vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. (800 Lt * 12 mėn.) ir 2 960 Lt (ginčijama iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma) * 3 proc.), patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 232,80 Lt, nes ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio iÅ¡laikymo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl jos nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimÄ pakeisti: iÅ¡ atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui K.

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis padidinti iki 800 Lt; priteistÄ iÅ¡ V. Č. sÅ«nui K. M. Č. 3 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ padidinti iki 6 160 Lt; priteistas iÅ¡ V. Č. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei padidinti iki 490,38 Lt pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ V. Č. 232,80 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ apeliacinės instancijos teisme. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius