530163c1-4d50-4c7e-9fea-cc36fe7deaee · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-582-508-2013Teisėjas: R. Švirinas                                             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01318-2012-7                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;

                                                                                   1.1.8.8.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.3.4.                                                                                         (S)                                                                  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. liepos 5 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei, gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo E. V. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, iÅ¡taisyto Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuriuo D.

L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu septyniems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant D.

L. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. 500 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡ D. L. priteista E. V. 500 Lt turtinei žalai atlyginti, 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1396, 19 Lt Vilniaus teritorinei Ligonių kasai E. V. gydymo iÅ¡laidoms padengti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:D.

L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. V. į žandikaulio sritį ir pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl apatinio žandikaulio lūžimo 32 ir 42 dantų srityse, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų 32 ir 42 dantų srityse sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Nukentėjusiojo E. V. atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendį:

D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 2 metams; iÅ¡ D. L. priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirta bausmė bei priteistos neturtinės žalos dydis yra neproporcingas D. L. padarytiems nusikaltimams. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ D. L. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per Å¡velni. Nuosprendžiu skiriant bausmę, netinkamai taikytos BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio 1,3 dalių normos, neįvertinta aplinkybė, jog savo veiksmais D.

L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veiksmų motyvas –chuliganiÅ¡kas. D. L. nei kiek neatlygino ir netgi nesistengė atlyginti nukentėjusiojo patirtos žalos. Å ios aplinkybės tik patvirtina D. L. padarytų veikų didesnį pavojingumo laipsnį bei jo asmenybės neigiamÄ charakteristikÄ . Nustatant neturtinės žalos dydį, nepakankamai įvertintos dėl D. L. padaryto nusikaltimo patirtos pasekmės, jo kaltė, elgesio motyvai bei kitos svarbios aplinkybės. Nukentėjusysis dėl D.

L. tyčinių, itin ciniÅ¡kų nusikalstamų veiksmų patyrė veido sužalojimÄ , t.y. žandikaulis lūžo dvejose vietose. Dėl to jis buvo pažemintas kitų žmonių akyse (įvykį matė aplinkiniai), patyrė didelį fizinį skausmÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, nepatogumus. Ir Å¡iuo metu jis jaučia baimę, neigiamus iÅ¡gyvenimus, kaip patirti sužalojimai atsilieps ateityje. IlgÄ laikÄ Å¾andikaulis buvo sutvirtintas metaliniais įtvarais, todėl jis negalėjo normaliai maitintis, negalėjo tinkamai bendrauti su savo artimaisiais, žmonėmis.

Be to, panaÅ¡aus kaip nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos dydis ir dar daugiau, priteisiama asmenims dėl neatsargumo (pvz.: eismo įvykio metu) patyrus tokius pat sužalojimus. Å iuo atveju D. L. veiksmai buvo tyčiniai, be dingsties, itin ciniÅ¡ki. Todėl mažinti ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo nuo 30 000 Lt iki 3500 Lt nebuvo teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę ir gynėjÄ , praÅ¡iusias apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo E. V. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ä®statymas už LR BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ numato tik vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. Todėl už LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ D. L. ir buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o nustatant jos dydį teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino tiek veikos, tiek ir paties nuteistojo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę, amžių, atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes.

Tiek už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek galutinė subendrinta bausmė nuteistajam skirta teisingai ir griežtinti pačiÄ bausmę skundo motyvais pagrindo nėra. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas LR BK 54 ir 61 straipsnių nuostatų nepažeidė. Nuteistasis D. L. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų tyčinius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. D. L. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, dirba, iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinusi aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos atsitiktinai, D. L. antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad D. L. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Paskirta bausmė atitinka nuteistojo bei jo padarytos veikos pavojingumÄ , yra pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegija nesutinka su tuo, kad skiriant bausmę buvo pažeistos BK 61 straipsnio nuostatos, Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyti ne imperatyvÅ«s reikalavimai teismui skirti atitinkamo dydžio bausmę, o bausmės dydžio apskaičiavimo metodas, kurį taikant nurodyta atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, taip pat į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei motyvuotai parinkti bausmę.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė motyvus, kodėl D. L. skiriama tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė. Laikyti, kad D. L. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ir jÄ griežtinti nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. BK 75 straipsnis įtvirtina galimÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ â€“ nuo vienerių iki trejų metų. Konkretus Å¡io termino nustatymas yra nuosprendį priimančio teismo prerogatyva. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje apylinkės teismo nustatytas vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pagrįstas bei teisingas Nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per trumpas, todėl jį ilginti nėra teisinio pagrindo.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su nukentėjusiojo atstovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė neturtinės žalos dydžio klausimÄ , todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (LR BPK 328 str. 4 p.). Nukentėjusysis E. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kęs 30 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ D. L. E. V. naudai 3 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. į tai, kad nuteistasis D. L. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko Å¡is kentė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos sumÄ , iÅ¡ esmės įvertino neturtinės žalos atlyginimui svarbias aplinkybes, tačiau nepakankamai įvertino tai, kad nuteistasis D.

L. nusikalstamas veikas nukentėjusiojo atžvilgiu padarė tyčia, be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikaltimai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims. Dėl to nukentėjusysis buvo pažemintas. Sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas labiausiai matomoje kÅ«no vietoje – veide, jam dvejose vietose buvo sulaužytas žandikaulis. Dėl to jis neabejotinai kentė fizinį skausmÄ , nepatogumus, nerimÄ dėl ateities, kurį laikÄ negalėjo pilnavertiÅ¡kai gyventi.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä atlygintinos neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdama į formuojamÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajam E. V. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 7 000 litų. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keičiama (LR BPK 328 str. 4 p.). Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam bÅ«tų buvę padaryti ilgalaikiai negrįžtami pakitimai, todėl manytina, kad Å¡iuo metu nukentėjusysis be didesnių apribojimų gali tęsti jam įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ , į sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:nukentėjusiojo E. V. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti:IÅ¡ nuteistojo D. L. nukentėjusiajam E. V. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 7 000 Lt (septynių tÅ«kstančių litų).Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                                            Svetlana Jurgaitienė                                                                                                         Viktoras PreikÅ¡as