53010f62-b031-4b02-ab86-1ce9c19c8995 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Byla Nr. T-247-831/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-745-831/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22823-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija –2.5.12.; 2.5.19.; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorui R. M., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės nuteistajam T.

M., ir n u s t a t ė : T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., (tel. Nr. duomenys neskelbtini)), nuteistas 2020-07-21 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 str. 1d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant pagal BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: gydytis priklausomybės ligÄ (alkoholizmÄ ), kai nuteistasis sutinka; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

VisÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 2 (du) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius vairuoti kelių transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2020-08-11, pabaiga – 2021-08-10 (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023-02-10). Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav.) kontroliuoja nuo 2020-08-11. T.

M. 2020-08-14 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . Gydytis priklausomybę alkoholiui atsisakė. T. M. nevykdo probacijos sÄ lygų: 1. 2020-09-12 VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato pareigÅ«nai nuteistajam nustatė 1,86 prom. girtumÄ - nuteistasis pažeidimÄ pripažino, nors gerai žinojo, kad jam draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Jis pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmes, jei toliau jas pažeidinės sÄ lygas; 2. 2020-11-02 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d. – ėjo važiuojamosios dalies kelkraščiu pagal transporto judėjimo kryptį. 2020-11-09 jis pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmes, jei ir toliau jų nevykdys; 3. 2021-03-12 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d.- perėjo per keliÄ ne tam skirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Pirminio (2020-08-14) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ Ä¯vertinimo rezultatas – 70 balų (rizika vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė suaugusiems asmenims. 2021-04-20 atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal OAsys metodikÄ , nustatyta, kad rizika iÅ¡liko vidutinė – 69 balai (balai sumažėjo dėl nuteistojo įsidarbinimo). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas nepilnamečiu, teistas 6 kartus, iÅ¡ jų 5 kartus atliko laisvės atėmimo bausmę (2 kartus iÅ¡ jų -bausmė laisvėje pakeista dėl teismo sÄ lygų nesilaikymo).

Pirmi nusikaltimai smurtiniai: plėšimas, smurtas prieÅ¡ nepažįstamus ir seserį. Dėl vairavimo neblaivaus teistas jau antrÄ kartÄ . Vyrauja nusikaltimų modelis - visi nusikaltimai padaryti neblaivaus); iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (iÅ¡silavinimas pagrindinis, neturi specialybės, darbinė patirtis skurdi – 2 metai ir 1 mėnuo); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, Å¡ios priežiÅ«ros metu paskirtos resocializacijos priemonės – lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus nevykdo, lankėsi tik pora kartų, siÅ«lomÄ pagalbÄ ignoruoja, motyvuodamas užimtumu, gydytis neketina.); nuostatos (tiek ankstesnių, tiek dabartinės priežiÅ«ros metu nevykdė teismo paskirtų pareigų, nors elgesys mandagus, tačiau priežiÅ«rÄ priima kaip baudžiamÄ jį procesÄ .

Deklaruoja motyvus daugelyje sričių suvaržyti savo elgesį, tačiau tai ir lieka deklaratyvi nuostata). T. M. nuo 2020-09-01 puse etato dirba pas Å«kininkÄ K. M., registruojasi Užimtumo tarnyboje. PrižiÅ«rimasis gyvena su drauge bei jų mažamete dukra. PriežiÅ«ros metu T. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismo posėdyje nuteistasis T. M. nurodė, kad jis Å¡iuo metu dirba, gyvena su sugyventine su kuria augina vienÄ vaikÄ , sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi antro judviejų vaiko.

Teigia, kad alkoholio nevartojo nuo 2020-09-12 įvykio. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi. PraÅ¡o teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimÄ palaikė iÅ¡ dalies ir siÅ«lė skirti nuteistajam papildomas poveikio priemones. Teikimas tenkintinas dalinai. Teismas konstatuoja, kad teikimo medžiagoje yra pažymėtos nuteistajam palankios aplinkybės - jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, įsidarbino, probacijos atstovės teigimu seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai.

Nuteistasis teisme pripažino tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos visÄ bausmės vykdymo atidėjimo nevartoti alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo daugkartiniai. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubÅ«s ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju prabuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarÅ«s ir reikÅ¡mingi, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Kaip rodo socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika iÅ¡likusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukÅ¡tos, nežymiai sumažėjusi, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis savo pastangomis susirado ir dirba nuolatinį darbÄ , jo požiÅ«ris į darbÄ yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti, teigia, kad Å¡iuo metu gyvena faktinėje Å¡eimoje, kurioje yra susilaukęs vaiko.

Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamÄ prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumÄ , taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes. Padarytų iÅ¡vadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimÄ tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas n u t a r ė : TeikimÄ tenkinti dalinai. 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-831/2020 nuteistam galutine 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti papildomÄ pareigÄ numatytÄ BK 75 str. 2 d. 7 p. – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vitalijus Krivičius