5300a9dc-8449-4417-9632-fd6de108bc81 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1308-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23518-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.11.1; 2.6.18.4; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.balandžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Linai Rumbutytei- Bonatienei, Vaivai Paulauskaitei, Andriui PÅ«kiui, Danguolei Muravjovienei, Kamilei Trainei, Viktorijai KalasiÅ«nei, Justinai Brazaitytei, Agnei SinkevičiÅ«tei, Justinai NorvaiÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ atstovui S. K., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei, atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA “Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 8 833,06 Eur žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – atsakovė) vienaÅ¡alį 2014-10-20 Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8 833,06 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. bylos kopijos t. 5 b. l. 61-71).  IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-10-20 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno r. modernizavimo darbų su projektavimu (toliau – sutartis).

Darbai pagal Sutartį buvo numatyti dviem etapais: pirma techninio projekto parengimas ir pridavimas užsakovui; antra statybos rangos darbų atlikimas. Projektavimui buvo numatytas dviejų mėnesių laikotarpis, statybos darbams — aÅ¡tuoni mėnesiai. Projektavimo dalis užsitęsė dėl atsakovės kaltės nepateikiant projektavimui reikalingų dokumentų, vilkinant derinimo procedÅ«ras ir kitų trukdžių. Projektavimo darbai faktiÅ¡kai buvo baigti 2015-09-15, lydraščiu Nr. 2-748 perduodant atsakovei techninį darbo projektÄ . 2015-10-30 lydraščiu ieÅ¡kovė pateikė ir sÄ skaitas bei aktus už atliktus darbus 13141,51 Eur sumai.

Atsakovė, neatsižvelgiant į savo pačios veiksmus (neveikimÄ ), 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. 3-1218 informavo ieÅ¡kovę dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teigdama, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y. neatliko darbų nustatytu terminu, ir pareikalavo nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovės nuomone Sutartis nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, nes darbų atlikimo termino pažeidimui tiesioginės ir vienintelės įtakos turėjo ta aplinkybė, kad atsakovė nesilaikė sutarties nuostatų, nepateikė privalomosios dokumentacijos, kuriÄ pagal teisės aktus ir sutartį privalėjo pateikti ieÅ¡kovei, kad pastaroji galėtų be kliūčių pradėti darbus.

Tai numatyta Sutarties 9.2.2 p. Ieškovė eile raštų prašė atsakovės pateikti reikiamus dokumentus, tačiau atsakovė tinkamai parengtų reikiamų dokumentų ieškovei nepateikė, todėl ieškovė neturėjo galimybės pradėti sutartimi sulygtų darbų atlikimo. Tarp šalių vyko susirašinėjimas. Ieškovė, matydama, kad atsakovės veiksmai yra visiškai neadekvatūs, prieštaraujantys šalių bendradarbiavimo principui bei sutartiniams įsipareigojimams, 2015-04-24 raštu Nr. 15/04/24-4 pasiūlė atsakovei tartis dėl Sutarties nutraukimo šalių sutarimu.

Tačiau atsakovė nereagavo į tokį pasiÅ«lymÄ ir toliau konkliudentiniais veiksmais patvirtino apie tolimesnį Sutarties vykdymÄ . Toliau tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovės perduoti techninio darbo projektÄ ekspertizei UAB „BÅ«sto sprendimai“. 2015-07-14 ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad UAB „BÅ«sto sprendimai“ ekspertė pareikalavo pateikti trÅ«kstamus dokumentus, t. y. specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus ir techninį darbo projektÄ (ekspertizė buvo baigta tik 2015-09-01, ir dėl to dar du mėnesius užsitęsė projekto rengimas). 2015-10-20 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. 3-1218 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo neva netinkamai vykdžius Sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė į šį raÅ¡tÄ , atsakė 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. 2015/10/20-2, nurodydama kliÅ«tis, kurias įtakojo pati atsakovė. IeÅ¡kovė, kartu su 2015-10-21 raÅ¡tu Nr. 15/20/21-1 pateikė aktÄ už atliktus darbus bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. SRD Nr. 000764 (galutinis variantas SF bei atliktų darbų aktas pateiktas 2015-10-30) 13141,51 Eur dydžio sumai. Atsakovė, nežiÅ«rint susiklosčiusios situacijos, kilusių neaiÅ¡kumų tarp sutarties Å¡alių, raÅ¡tu 2015-10-26 Nr. 3-1257 pasikreipė į draudimo bendrovę BTA dėl nuostolių padengimo dėl neva ieÅ¡kovės veiksmų pažeidžiant tinkamÄ Sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kovė, nedelsdama ir siekdama apginti savo teisėtus interesus, informavo draudimÄ , kad toks atsakovės reikalavimas nepagrįstas bei nurodė visus tai pagrindžiančius argumentus. Visas sutarties vykdymas užsitęsė net 11 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos bÅ«tent dėl atsakovės vilkinimo pateikti dokumentacijÄ reikalingÄ projektams parengti, be kurių tinkamas ir savalaikis sutarties įvykdymas buvo neįmanomas. Pagal įstatymÄ kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė negalėjo nustatytais terminais parengti Techninio darbo projekto dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties dėl vykdymo terminų pažeidimo, kadangi pačios atsakovės pareigų nevykdymas ir nulėmė užsitęsusį sutarties vykdymÄ .

Pažymėjo, kad sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė atsakomybės taikymo priemonė ir ieÅ¡kovės atžvilgiu neturėjo bÅ«ti taikoma. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galima tik esant esminiam sutarties pažeidimui. Å iuo atveju esminio sutarties pažeidimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo. Atsakovė negali formaliai remtis įstatyme nurodytu sutarties nutraukimo pagrindu, nes savo konkliudentiniais veiksmais/neveikimu įtakojo sutarties netinkamÄ vykdymÄ ir terminų pažeidimÄ . Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį, vertinant juos patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių kontekste, yra neteisėti ir sÄ lygojantys ne tik nuostolių atsiradimÄ , bet ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

Pažymėjo, jog dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavusi įvykdžiusi sutartį ir atlikusi statybos rangos darbus. Todėl ieÅ¡kovei atlygintinas grynasis pelnas, kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi už sutarties įvykdymÄ . Bendra sutarties kaina be PVM sudaro 229 089,43 Eur, iÅ¡ kurių techninio darbo projekto parengimas sudaro 10 860,75 Eur be PVM. Kadangi už techninį darbo projektÄ bylos nagrinėjimo metu su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta, ieÅ¡kovė patirta žala, t. y. negautas grynasis pelnas yra skaičiuojamas nuo likusios sumos – 218 228,68 Eur.

IeÅ¡kovės pelnas nuo Å¡ios sumos sudaro 5 proc. – 10 391,84 Eur, iÅ¡ kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8 833,06 Eur. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ Å¾alai atlyginti, o taip pat ir procesines palÅ«kanas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas S. K. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė laiku, ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymas priklausė nuo atsakovės, kurios pareiga buvo pateikti reikiamus dokumentus.

Sutarties vykdymo terminai buvo pažeisti dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė laiku reikiamų dokumentų, ir dėl to užsitęsė objekto techninio projekto parengimas ir pridavimas užsakovui. Dėl užsitęsusių darbų toliau buvo galima Å¡alims vykdyti sutartį, ieÅ¡kovė buvo pasirengusi atlikti objekto statybos (modernizavimo) darbus, tačiau 2016-08-05 sužinojo, kad objekte statybos darbus vykdo kitas rangovas. IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, pagrindė jį teisniais argumentais ir prašė tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl Å¡ių priežasčių. Å alys 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu, ieÅ¡kovui laimėjus supaprastinto atviro vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ (toliau – vieÅ¡asis pirkimas), paskelbtÄ 2014-09-05 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 155339.

Pirkimo sutarties 5 straipsnyje numatyti Darbų atlikimo terminai buvo praleisti ir iki termino pabaigos statybos rangos darbai net nepradėti. Sutarties 5.1.p. numato, kad visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, numatant galimybę vienÄ kartÄ pratęsti Sutarties terminÄ dviem mėnesiams. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys pasinaudojo galimybe pratęsti sutarties terminÄ iki 2015-10-19. Projektavimo darbai, kurie turėjo bÅ«ti baigti per 2 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, buvo baigti tik 2015-09-15.

Statybos leidimas iÅ¡duotas 2015-10-15. IeÅ¡kovė nurodo, kad statybos rangos darbų atlikimui reikia 5 mėnesių, esant tinkamoms klimato sÄ lygoms. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad paskutinis darbų atlikimo terminas buvo 2015-10-19, tačiau tai nėra tiesa, kadangi minėtos sutarties įsigaliojimo diena nuo kada ir pradedamas skaičiuoti darbų atlikimo terminas laikytina diena, kai ieÅ¡kovė atsakovei pateikia sutarties 16.2 p. nustatytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Sutarties įvykdymo užtikrinimas atsakovei buvo pateiktas 2014-10-24 ir tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, todėl paskutinė diena darbams buvo 2015-10-24.

Atsakovė apie sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai informavo ieÅ¡kovę 2015-10-20 raÅ¡tu. Å ie duomenys rodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sutartį vykdyti natÅ«ra yra nepagrįstas, nes teismui pripažinus neteisėtu rangos sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovei liktų 4 kalendorinės dienos statybos rangos darbams atlikti, kas nėra įmanoma. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnis numato, kad „Pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas“ (8 p.).

Esant nepradėtiems objekto statybos darbams, atsakovė laikė, kad toks sutikimas iš Viešųjų pirkimų tarnybos gautas nebūtų. Analogiškai, iš to seka ir neteisėtumas to ieškinio reikalavimo, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį natūra, kai toks reikalavimas aiškiai prieštarauja imperatyviems Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė nepateikė laiku dokumentų, nes sutarties 9.2. l p. numato Užsakovo įsipareigojimus išduoti Tiekėjui (t. y. ieškovei) po jo rašytinio prašymo visus sutikimus ir įgaliojimus, reikalingus Sutarties įgyvendinimui.

Atsakovės praktikoje buvo įprasta, dirbant su kitais rangovais, t. y. profesionaliais statybų rinkos dalyviais, kad po pirkimo sutarčių sudarymo, rangovai kreipiasi į užsakovÄ ir, gavę visus sutikimus bei įgaliojimus, minimus Sutarties 9.2.1 p., patys rangovai gauna visus su projektavimu bei statyba susijusius dokumentus, kad galėtų laiku ir tinkamai įgyvendinti savo projektus, nepriklausomai nuo užsakovo veiksmų. Å ios sutarties atveju Užsakovas, numatęs Pirkimo sutartimi Rangovui tokiÄ pačiÄ teisę gauti visus sutarties įvykdymui reikalingus dokumentus, tikėjosi iÅ¡ ieÅ¡kovo profesionalaus ir tinkamo sutarties įvykdymo Sutartyje numatytais terminais.

Tai patvirtina ir Sutarties 9.4.7.p., kuris numato Tiekėjo pareigÄ savarankiÅ¡kai spręsti visus darbų atlikimo derinimo klausimus Užsakovo suteiktų įgaliojimų ribose. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai rodo jo neprofesionalumÄ Sutarties, kurios įvykdymo terminai yra gan trumpi, atžvilgiu, o terminų praleidimas leido atsakovei pasinaudoti tiek įstatymo, tiek Sutarties numatytomis galimybėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (Sutarties 10.2 p., 13.2 p.). Projekto ekspertizės atlikimas buvo numatytas sutartyje (9.2.3 p.), todėl ieÅ¡kovė privalėjo įvertinti ir šį etapÄ , planuodama savo darbus.

PraÅ¡ymu byloje  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė pripažįsta, kad ji nėra baigusi net projektavimo stadijos, nors ieÅ¡kinyje teigia, kad projektavimo darbai yra atlikti ir ji tariamai greitai galėtų įvykdyti sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Reikalavimas priteisti skolÄ yra nepagrįstas, pareikÅ¡tas nesuėjus reikalavimo terminui, todėl turi bÅ«ti atmestas. FinansavimÄ objektui skiria UAB „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, tai patvirtina pridėti mokėjimo dokumentai, kuriuose mokėtoju nurodytas finansuotojas – UAB „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“.

T. y. ne atsakovė apmokės už techninio darbo parengimÄ , tačiau pagal atsakovės pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ UAB „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, o tokį įsipareigojimÄ atsakovė yra patvirtinusi, jo neneigia ir nevengia. Be to, atsakovė įsipareigojo atlikti visus privalomus veiksmus apmokėjimui gauti, tačiau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai dar nebuvo suėjęs 30 dienų terminas reikalauti Å¡io apmokėjimo (Sutarties 4.5.p.), nes ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2015-11-23 ieÅ¡kiniu.

Todėl pirminį ieÅ¡kinį prašė atmesti.Atsakovo atstovas teismo posėdyje su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais, pagrindė juos teisiniais argumentais. Papildomai akcentavo, kad Å¡alys sutartyje buvo susitarę dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nesikreipiant į teismÄ ir teismas tokiu atveju neturi tikrinti, ar Å¡is pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Taip pat Å¡alys sutartyje buvo susitarę, kas yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovė sutartyje nustatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įgyja jeigu ieÅ¡kovė netinkamai vykdo bet kurį savo įsipareigojimÄ arba jeigu ieÅ¡kovė ilgiau nei mėnesį vėluos užbaigti darbų etapÄ . IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovės techninio darbo projekto rengimo darbai iÅ¡ esmės užsitęsė dėl to, kad iki 2015-04-14 nebuvo gautos Å¡iluminės dalies techninės sÄ lygos. Mano, kad siekdama įvykdyti sutartį kalendoriniame grafike nustatytais terminais, ieÅ¡kovė privalėjo pati pasirÅ«pinti Å¡ių sÄ lygų gavimu pagal sutarties 9.4.7. p. Nepaisant to, Å¡alys susitarė pratęsti Techninio darbo projekto rengimo darbus iki vasario mėnesio pabaigos, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai tik 2015-07-03 atsakovei pateikė parengtÄ Techninį darbo projektÄ .

Nors ieškovės 2015-07-03 lydraštyje nurodoma, kad elektroninė projekto versija perduota el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė el. paštu Techninio darbo projekto nėra gavusi, o ieškovė neįrodė, kad šis Techninio darbo projektas buvo atsakovei pateiktas. Ieškovė per sutartyje numatytus du mėnesius neparengė projekto. Sutartyje nenumatytas terminas projekto ekspertizei. Pagal sutarties įsipareigojimus (9.2.1; 9.4.7 p.) ieškovė turėjo gauti įgaliojimus visos reikiamos dokumentacijos gavimui.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė iniciatyvos, ilgai rengė vienÄ techninio projekto darbo dalį, po to savo iniciatyva atliko ekspertizę. Ekspertizės aktu nustatyta, kad netiksliai ir nepilnai parengtas techninio darbo projektas, todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti ekspertizę pagrįstas. 2015-07-29 Å¡alys laisva valia susitarė pratęsti sutartį dar 2 mėnesiams. PasiraÅ¡ydama šį susitarimÄ ieÅ¡kovė laisva valia sutiko, kad visus darbus atliks per 12 mėnesių nuo sutarties įgaliojimo dienos (2014-10-24).

Tačiau iki minėto termino net nepradėjo vykdyti statybos rangos darbų, o atsakovei tapo aiÅ¡ku, kad iki susitarime numatyto termino pabaigos sutartis nebus įvykdyta. IeÅ¡kovė nesiderėjo ilgesnių sutarties vykdymo terminų, o pati savo valia pasiraÅ¡ydama susitarimÄ sutiko, kad sutartis bÅ«tų pratęsta dviejų mėnesių laikotarpiui. Tačiau per šį laikotarpį sutarties neįvykdė. Å iuo atveju, pati ieÅ¡kovė turi prisiimti rizikÄ dėl sutarties neįvykdymo joje nustatytais terminais, nes kaip jau minėta, pati sutiko pratęsti terminÄ vos 2 mėnesiams.

Pažymėjo, kad esminiu pažeidimu Å¡ioje byloje laikyti tęstiniai sutarties pažeidimai, t. y. bÅ«tent sistemiÅ¡kumas nulėmė, kad sutartis buvo pažeista iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovei nuvykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. sutartį pažeidus iÅ¡ esmės, atsakovė prieÅ¡ pagal sutartį informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . Taip pat pažymėjo, kad net ir teoriÅ¡kai esant galimiems kokiems nors atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimams, vis tik nustačius ieÅ¡kovės sutarties netinkamo vykdymo faktÄ , atsakovei turi bÅ«ti sudaryta galimybė taikyti vienÄ iÅ¡ atsakomybės (gynybos) formų įtvirtintų sutartyje ir jo negalima paneigti nebendradarbiavimu ar galima abiejų Å¡alių kalte.

Atsakovės atstovas pasisakydamas dėl žalos dydžio nurodė, kad atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. IeÅ¡kovė byloje neįrodė nuostolių dydžio. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, kad jos skaičiuojama 5 proc. dydžio pelno marža bÅ«tų reali ir pagrįsta, taikoma ieÅ¡kovės bendrovės kainodaroje. Nesant ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų apie kainodaroje taikomÄ 5 proc. dydžio pelno marÅ¾Ä , nėra galimybės ir objektyviai įvertinti galimus realius ieÅ¡kovės nuostolius, kadangi vien tik procesiniame dokumente nurodomas pelno maržos dydis nėra įrodymas, o tik hipotetinis ieÅ¡kovės teiginys.

Todėl Å¡is reikalavimas taip pat turi bÅ«ti atmestas. Atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių paskaičiavimas yra pateiktas byloje. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymėjo, jog praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma aiÅ¡kiai per didelė, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Trečiojo asmens „BTA “Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta.Trečiasis asmuo „BTA “Insurance Company“ SE atstovaujamas filialo Lietuvoje atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra pateiktas trečiojo asmens atsiliepimas į pirminį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutarties nevykdymas susidarė bÅ«tent atsakovei neįgyvendinus savo pareigos pateikti technines sÄ lygas, Å¡ilumos technines sÄ lygas, architektÅ«rinius reikalavimus bei „Kauno energijos“ projektavimo sÄ lygas, techninis darbo projektas buvo pateiktas pažeidžiant sutartinius terminus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 3 dalį, kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu.

Dėl to laiko, kad sutartis atsakovės buvo nutraukta neteisėtai. Prašė ieškinį tenkinti. Patikslintas ieškinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, sutartyje vadinama „tiekėju“ ir atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, sutartyje vadinama „Užsakovu“, 2014-10-20 sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Šiltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno rajone, modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 57-11.

Å ios sutarties 2.1 p. numatyta, kad Å¡ia sutartimi tiekėjas įsipareigoja parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo esančio Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projektų autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu Užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintus projektus, atlikti statybos rangos darbus, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pagal Å¡ios sutarties 5.1 p. darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, pagal 16.2 p. sutartis įsigalioja, kai jÄ tinkamai pasiraÅ¡o abi sutarties Å¡alys ir kai tiekėja s pateikia užsakovui reikalaujamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Pagal sutarties 5.1 p. Å¡alių sutarimu sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta vienÄ kartÄ dviem mėnesiams užsakovo ir tiekėjo raÅ¡ytiniu susitarimu Pagal sutarties 5.4 p. statybos rangos darbų pradžia yra laikoma ta diena, kai tiekėjas gavo visus reikalingus dokumentus.

Sutarties 9.2.1 p. numatyta, kad užsakovas įsipareigojo pateikti tiekėjui jo prašymu visus sutikimus, įgaliojimus ar kitus reikalingus dokumentus, kad tiekėjas galėtų veikti kaip užsakovo įgaliotas asmuo visose kompetentingose institucijose ta apimtimi, kiek tai susiję su visais darbais. 1 sutarties priedas Kalendorinis darbų atlikimo grafikas, kuris nepasirašytas tiekėjo ir užsakovo, nenurodyta jo sudarymo data ir numeris, įrašyta, kad techninio darbo projekto parengimas numatomas 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, darbai atliekami nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio.

Tiekėjas Užsakovui 2014-10-23 nusiuntė raÅ¡tÄ Nr.10/23-4, kuriame pagal sutarties 9.2 p. įsipareigojimus paprašė iki spalio 31 d. pateikti Å¡iuos dokumentus: įsakymÄ dėl atsakingos asmens iÅ¡ KPC skyrimo, pasiraÅ¡ytÄ projektavimo užduotį – techninę specifikacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ investicinį projektÄ , pastato inventorizacijos bylos kopijÄ , sklypo topo nuotraukÄ su inžineriniais tinklais, planuojamos Å¡iluminės trasos parametrus Tpad/Tgrįž ir Å¡iluminio mazgo prisijungimo sÄ lygas.

Dėl Å¡io praÅ¡ymo 2014-11-12 – 2014-11-13 tarp Å¡alių įvyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu bÅ«du, kuriame matyti, kad dėl techninių sÄ lygų Å iltnamių g. 1 kol kas vyksta derinimo darbai su Kauno energija dėl sÄ lygų iÅ¡davimo. 2014-11-28 Å¡alių pasitarimo protokolo duomenimis užsakovas projektavimo užduotį turi pateikti iki 2014-12-03, technines sÄ lygas gavus KE sprendimÄ . 2015-01-05 Tiekėjas užsakovo paprašė pratęsti techninių darbų projektų parengimÄ objektui Šiltnamių g.1, Neveronių k., Kauno r., nes papildomai tikslinama projektinė dokumentacija.

Užsakovas 2015-04-13 raÅ¡tu Nr. 3-350 įspėjo tiekėjÄ , kad nesilaikoma sutartyje nurodytų terminų ir praÅ¡oma pateikti naujÄ Â kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ . Tiekėjas 2015-04-21 raÅ¡tu Nr. 15/03/21-2 atsakydamas į užsakovo raÅ¡tÄ nurodė, kad sutarties vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nes objekto Å iltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio praÅ¡ytos techninės sÄ lygos gautos tik 2015-04-14. Nepateiktas sklypo planas su gretimybėmis, todėl negali pabaigti ruoÅ¡ti statybos darbų organizavimo projekto.

Priežastimis dėl kurių neatliekami darbai nurodo užsakovo neatliktus darbus. 2015-04-23 raÅ¡tu Nr. 3-385 užsakovas atsakė, kad tiekėjui pačiam tenka pareiga gauti dokumentus, ir pakartotinai papraÅ¡yta per 3 dienas pateikti naujÄ kalendorinį darbų grafikÄ . Tiekėjas atsakydamas į šį raÅ¡tÄ 2015-04-24 raÅ¡te Nr. 15/03/21 nurodė, kad galimas sutarčių nutraukimo aptarimas. Užsakovas 2015-05-07 raÅ¡te tiekėjui nurodė, kad nesilaikoma ir 2015 m. sausio mėnesį suderinto naujo darbų atlikimo grafiko, pagal kurį techninis darbo projektas turėjo bÅ«ti atliktas per 2015 m. vasario mėnesį, tačiau iki Å¡iol neatliktas.

Atsakydamas į šį raÅ¡tÄ tiekėjas 2015-05-18 raÅ¡tu atsakė, kad darbų vykdymas negalimas dėl užsakovo kaltės, nepateiktas statybos leidimas. Tiekėjas 2015-07-03 iÅ¡siuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo Å iltnamių g.1, Neveronys, Kauno r. techninį darbo projektÄ , nurodant, kad elektroninė projekto versija perduota elektroniniu paÅ¡tu 2015-06-02. Tiekėjas 2015-07-17 gautu pas užsakovÄ praÅ¡ymu Nr. 15/07/15-2 prašė pratęsti darbų vykdymo terminÄ iki 2015-12-31. 2015-07-29 susitarimu dėl 2014-10-20 daugiabučio gyvenamojo namo Å iltnamių g. 1, Neveronių k., Kauno rajone, modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-11 pakeitimo, Å¡alys sutarė pakeisti Å¡ios sutarties punktÄ 5.1 ir jį iÅ¡dėstyti taip: darbai turi bÅ«ti atlikti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms ir dėl sutarties pratęsimo nesant finansavimo trukdžių, Å¡alių sutarimu sutartis gali bÅ«ti pratęsta vienÄ kartÄ dviem mėnesiams. Darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas tiek, kiek truko ne nuo tiekėjo priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo bÅ«ti atliekami darbai. 2015-09-08 tiekėjas nurodė užsakovui, kad nesuderintas su AB „Kauno energija“ gyvenamojo namo Å iltnamių 1, Neveronyse TDP Å¡ilumos punktas. 2015-07-13 bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodyta, kad techninį darbo projektÄ bÅ«tina pataisyti pagal projekto ekspertizės privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui peržiÅ«rėti dėl galutinės iÅ¡vados pateikimo.(dok. reg.

Nr. DOK 18248). 2015-09-01 atliktas daugiabučio gyvenamojo namo Å iltnamių g. 1, Neveronys, Kauno r. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad techninis darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Techninį darbo projektÄ galima tvirtinti. 2015-09-15 tiekėjas iÅ¡siuntė daugiabučio gyvenamojo namo Šiltnamių g. 1, Neveronys, Kauno raj. atnaujinimo (modernizavimo) techninį projektÄ ir skaitmeninę laikmenÄ su elektronine projekto versija.

Tiekėjas 2015-10-09 raÅ¡tu Nr.15/10/09-4 bei 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. 2015/10/19-1 užsakovo prašė pratęsti darbų vykdymo terminÄ 8 mėnesiams nuo visų reikalingų statybos darbų pradžiai dokumentų gavimo. Užsakovas 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. 3-1218 atsisakė sutarties vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2 dalimi. 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. 15/10/20-2 tiekėjas įspėjo užsakovÄ , kad po 15 dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį dėl užsakovo pareigų nevykdymo. Užsakovas į šį raÅ¡tÄ atsakė 2015-10-21 raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad nėra gavę jokių dokumentų, ir paprašė atsiųsti iki darbo dienos pabaigos dokumentus susipažinimui.

Tolimesnis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko dėl 13 141,51 Eur už atliktus darbus, kuriuos pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, tačiau vėliau nurodė, kad Å¡ios sumos priteisti nepraÅ¡o, nes Å¡i patikslinta suma, su kuria ieÅ¡kovė sutiko, sumokėta. Atsakovė kreipėsi į „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje 2015-10-26 raÅ¡tu Nr. 3-1257, reikalaujant sumokėti 5 681,48 Eur patirtų nuostolių dėl draudėjo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ netinkamo sutartinių prievolių vykdymo.

Å i Draudimo įmonė 2015-11-30 raÅ¡tu Nr. TD 1291691 atsakė, kad įvykis nėra draudžiamasis, nes sutartiniai įsipareigojimai nėra tinkamai įvykdyti ne dėl draudėjo, bet dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, todėl draudimo iÅ¡moka nebus iÅ¡mokėta (dok. reg. Nr. CBP 23142, DOK-20895). Tiekėjas 2015-10-30 iÅ¡siuntė užsakovui daugiabučio gyvenamojo namo Å iltnamių g. 1 Neveronys, Kauno r. sÄ skaitas-faktÅ«ras, pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir Statinio techninio darbo projekto paslaugų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 1 2015-10-16. (1 t. dok.

Nr. CBP-23412, 3429). Antstolio Raimundo Stanislausko 2016-08-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/64 faktinės aplinkybės konstatuotos pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ praÅ¡ymÄ . Protokole konstatuota, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Å iltnamių g. 1, Neveronių kaime, Kauno rajone, yra vykdomi statybos (modernizavimo ), t. y. rusiÅ¡kai kalbantys asmenys nurodė dirbantys UAB „Statybų vizija“ faktinių aplinkybių konstatavimo metu atliko daugiabučio namo fasado Å¡iltinimo darbus, kiemo pusėje ir iÅ¡ namo Å¡onų beveik visas namo fasadas apklijuotas Å¡iltinimo medžiaga, iÅ¡ Å iltnamių gatvės – Å¡iltinimo medžiaga padengtas tik dalinai.

Namo rÅ«syje esantys darbininkai nurodė, kad jų įmonė UAB „Domus inžinerija“ yra samdomi rangovų UAB „Statybų vizija“ ir Å¡iame name keičia Å¡ildymo sistemÄ . Ant stogo dirbantys darbininkai nurodė, kad dirba įmonėje „Stogdenga“, kuri samdoma rangovo UAB „Statybų vizija“, ir atlieka namo stogo Å¡iltinimo ir stogo dangos pakeitimo darbus. Å ios aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (CB3-701/2016). UAB „Cedra“ 2014-05-12 parengė daugiabučio namo Å iltnamių g.1, Neveronių kaime atnaujinimo (modernizavimo) investicijų projektÄ (dok. reg.

Nr. dok. X10725). Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ sudarė sutartį su UAB „Statybų vizija“ dėl statybos rangos darbų atlikimo Šiltnamių g. 1, Neveronių kaime, Kauno r. Sutartį atsakovė pasirašė 2016-05-23, UAB „Statybų vizija 2016-05-30 (dok. reg. Nr. dok- 21224). CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne.

CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.Nors šalys 2014-10-20 Pirkimo sutartį sudarė viešojo pirkimo pagrindu (sutarties 1.2 p.), tačiau vadovaujantis kasacinio bei aukštesniojo teismo praktika, nagrinėjamu atveju, netaikytinos CPK XXI1 nuostatos ir konstatuotina, kad byla neturi viešojo intereso pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-847-436/2017 ).

Sutarties 13.1 p. numatyta, kad užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėjÄ prieÅ¡ 15 dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai (be teismo) nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Esminiu jos pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas. IÅ¡tirtame byloje atsakovės, t. y. užsakovo 2015-10-20 raÅ¡te Nr. 3-1218 ieÅ¡kovei, t. y. tiekėjui < >dėl sutarties atsisakymo < > nurodoma, kad per visÄ sutartyje ir papildomame susitarime numatytÄ darbų atlikimo terminÄ , t. y. nuo 2014-10-20 iki 2015-10-19 nėra sulaukta kreipimosi priimti atliktus darbus – tiek tarpinius, tiek galutinį darbų rezultatÄ .

Atsižvelgiant į tai vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2 dalimi atsisako sutarties ir reikalauja atlyginti nuostolius. Byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta, t. y. paskutinis darbų atlikimo terminas turėjo bÅ«ti 2015-10-24, bet ne 2015-10-19 kaip nurodo ieÅ¡kovė, nes sutarties 5.1 p. numato, kad visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 10 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, taip pat numatyta galimybė pratęsti terminÄ 2 mėnesiams vienÄ kartÄ , kuris buvo pratęstas 2015-07-29, nurodant, kad darbai turi bÅ«ti baigti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo.

Pagal sutarties 16.2 p. sutarties įsigaliojimo diena yra kai ieÅ¡kovė atsakovei pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris, t. y. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, buvo atsakovei pateiktas 2014-10-24. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė 2015-10-20, t. y. likus 4 dienoms iki sutarties termino pabaigos. Teismo vertinimu tarp Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų numatytų sutarties 9.2.1 p., kuriame nustatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigoja per įmanomai trumpiausius terminus po raÅ¡ytinio tiekėjo praÅ¡ymo gavimo pateikti pastarajam visus sutikimus, įgaliojimus ir (ar) kitus reikalingus leidimus bei dokumentus, kad tiekėjas galėtų veikti kaip užsakovo įgaliotas asmuo visose kompetetingose institucijose ta apimtimi, kiek tai susiję su visais darbais; bei sutarties 9.2.2 p. prisiimtų įsipareigojimų – pateikti statybos darbams reikalingus dokumentus, kuriuose pagal įstatymus ar kitus teisės aktus užsakovas privalo pateikti tiekėjui.

Tuo atveju jeigu tiekėjui bus reikalingi kiti, sutartyje nenurodyti dokumentai, jis įsipareigoja apie tai įspėti užsakovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas, raÅ¡tu nurodydamas konkrečiai kokių dokumentų reikia ir kokia forma jie turėtų bÅ«ti pateikti. IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad sutarties Å¡alys tinkamai nebendradarbiavo, užsakovas, t. y. atsakovė uždelsė tiekėjui, t. y. ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡ytus dokumentus, dėl ko sutartyje nustatytu terminu nebuvo atliktas techninio projekto parengimas ir nepradėti statybos darbai, atsakovė nesutiko su Å¡ia ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe motyvuodama, kad ieÅ¡kovė pati pagal sutarties sÄ lygas turėjo galimybę gauti reikiamus dokumentus.

Byloje iÅ¡tirtame atsakovės 2015-04-23 raÅ¡te Nr. 3-385 atsispindi Å¡alių nesutarimas dėl Å iltnamių 1, Neveronių k., Kauno rajone gyvenamojo namo techninio darbo projekto rengimo organizavimo. IeÅ¡kovės abejones sutarties vykdymu patvirtina iÅ¡tirtas byloje 2015-04-24 ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr. 15/04/24-4, kuriame ieÅ¡kovė atsakovei nurodo, kad galimas sutarčių nutraukimo aptarimas Å¡alių susitarimu ar įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu Å¡alys, bÅ«damos verslo subjektais, nepakankamai tarpusavyje bendradarbiavo siekiant sutartimi sulygto darbo rezultato atlikimo, ieÅ¡kovė ir atsakovė privalėjo įvertinti darbo apimtį, specifikÄ , terminus, kad nebÅ«tų pažeisti sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir jų vykdymo terminai, nes pagal sutarties 6.2 p. tiekėjas, t. y. ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti darbus laikydamasi sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų.

Darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimÄ , reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimÄ ir jos perdavimÄ , pagal Å¡ios sutarties 9.2.1 p. ieÅ¡kovė turėjo rÅ«pintis, kad gautų atsakovės įgaliojimus veikti visų reikiamų dokumentų gavimo tikslu. Atsakovė taip pat nebuvo pareiginga, nesiėmė visų nuo jos priklausančių priemonių Sutarčiai vykdyti, sudarydama sutartį nebuvo pasirengusi sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. nebuvo pasirÅ«pinusi reikalingomis renovacijos atlikimui objekto Å¡ilumos tiekimo techninėmis sÄ lygomis ir kitais dokumentais, dėl ko užsitęsė techninio darbo projekto parengimas.

Atsakovė, neįvertinusi, kad techninio darbo projektas dar nebuvo užbaigtas, perdavė šį projektÄ UAB „BÅ«sto sprendimai“ ekspertizės atlikimui, ko pasėkoje užsitęsė techninio projekto darbo parengimo terminai. Teismo vertinimu atsakovė neįrodė, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukė teisėtai, nes teismas nenustatė esminio jos pažeidimo. PrieÅ¡ingai – atsakovė nebendradarbiaudama su ieÅ¡kove laiku nepateikė techniniam projektui reikalingų dokumentų, kas sÄ lygojo laiko praradimÄ Å¡alių sudarytos sutarties atžvilgiu (dokumentus atsakovė pateikė praėjus 6 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos).

Nepateikdama reikalingų dokumentų atsakovė ne tik pažeidė sutarties nuostatas, tačiau ir įstatymų reikalavimus (CK 6.701 straipsnio 1 dalis, Statybos įstatymo12 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, STP 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nuolat ragino atsakovę vykdyti savo, kaip statytojos pareigas ir pateikti praÅ¡omus dokumentus, informavo apie kliÅ«tis, kurioms esant negali baigti techninio projekto. Todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai, tyčia ar dėl aplaidumo nevykdė sutarties, prieÅ¡ingai – kaip jau minėta, tinkamÄ sutarties įvykdymÄ apsunkino bÅ«tent atsakovės nepateikti esminiai dokumentai.

Be to, nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pati pagal sutarties sÄ lygas turėjo galimybę gauti reikiamus dokumentus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ji ieÅ¡kovei bÅ«tų perdavusi jai įstatyme nustatytÄ pareigÄ gauti privalomuosius projekto rengimo dokumentus, t. y. kad bÅ«tų suteikusi įgaliojimus ieÅ¡kovei gauti tuos dokumentus. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog iki sutarties įvykdymo termino buvo likę tik keturios dienos, todėl jai tapo aiÅ¡ku, jog sutartis laiku nebus įvykdyta.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju darbų pradžios momentas turi būti siejamas ne su kalendorine grafike numatytu darbų terminu, bet skaičiuojamas nuo visų reikalingų dokumentų gavimo iš atsakovės kaip statytojos. Akivaizdu, kad ginčo atveju ieškovė negalėjo pradėti statybos rangos darbus anksčiau nei buvo galutinai parengtas techninis darbo projektas ir gautas statybos leidimas. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu gali būti tik esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė nurodo, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, atsakovė nurodo, kad esminis sutarties pažeidimas šiuo atveju yra tęstiniai ieškovės veiksmai.

Nors vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra Å¡alies teisė, tačiau pažymėtina, kad sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė atsakomybės taikymo priemonė. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog net ir sutarties pažeidimo atveju turi bÅ«ti dedamos maksimalios pastangos sutarčiai iÅ¡saugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-346/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.).

Be to, ir CK 6.206 straipsnyje nustatyta, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Todėl iÅ¡tyrus bylos aplinkybes bei įrodymus yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nepakankamai bendradarbiavo ir neiÅ¡naudojo visų galimybių sutarties tinkamam vykdymui, todėl abi Å¡alys netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir tuo pažeidė CK 6.200 straipsnio nuostatas, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį turi bendradarbiauti ir kooperuotis.

Teismo vertinimu Å¡alys vykdydamos sutartį nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai iÅ¡saugoti, užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo įgyvendinimo, kurio tikslas yra Å¡io namo gyventojų interesų prioritetinis užtikrinimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės įvykdytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (CK 6.217 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 833,06 Eur žalai atlyginti bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad dėl atsakovės neteisėto sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavusi įvykdžiusi sutartį ir atlikusi statybos rangos darbus. Bendra sutarties kaina be PVM sudaro 229 089,43 Eur, iÅ¡ kurių techninio darbo projekto parengimas sudaro 10 860,75 Eur be PVM. Kadangi už techninį darbo projektÄ bylos nagrinėjimo metu su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta, ieÅ¡kovė patirta žala, t. y. negautas grynasis pelnas yra skaičiuojamas nuo likusios sumos – 218 228,68 Eur.

IeÅ¡kovės pelnas nuo Å¡ios sumos sudaro 5 proc. – 10 391,84 Eur, iÅ¡ kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8 833,06 Eur. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kokios turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikÅ¡mės nustatant negautų pajamų faktÄ ir jų dydį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“. Pažymėtina, kad atsakovė ne tik vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, bet ir nevykdė Kauno apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties Nr. e2-29636-214/2015, kuria atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. laikinosiomis apsaugos priemonėmis jai buvo uždrausta sudaryti naujÄ sutartį dėl daugiabučio namo Å iltnamių g. 1, Neveronių k., tačiau nepaisydama draudimo atsakovė 2016 m. gegužės mėnesį pasirašė sutartį su UAB „Statybų vizija“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbams atlikti.

Dėl tokių atsakovės veiksmų jai Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi skirta 2 805 Eur už minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Todėl savaime suprantama, kad dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir atsakovei, nepaisant nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto draudimo, sudarius sutartį dėl objekto modernizavimo darbų atlikimo su UAB „Statybų vizija“, ieÅ¡kovė nebegalėjo ir nebegali vykdyti sutarties ir uždirbti pelno už darbus pagal sutartį, t. y. ieÅ¡kovė dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė nuostolių.

IeÅ¡kovės patirta žala yra netiesioginiai nuostoliai – ieÅ¡kovės negautos pajamos už sutarties vykdymÄ , kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovė nebÅ«tų nutraukusi sutarties. Detalų žalos paskaičiavimÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi byloje, kuriuo teismas remiasi. Turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos negautos pajamos, atlyginamos atsižvelgiant į jų buvimo realumÄ . Sutartį pažeidusi ir nuostolių kitai Å¡alai padariusi Å¡alis – atsakovas, be tiesioginių nuostolių turi atlyginti ir netiesioginius nuostolius ( negautas pajamas).

Pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto - 2014-10-20 ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta fiksuotos kainos sutartis, pagal kuriÄ 957.110Lt bendrÄ sutarties kainÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vieno techninio darbo projekto parengimo paslaugas ir rangos darbus. Esant normaliai veiklai, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi gauti pajamas, numatytas sutartyje už rangos darbus. Dėl neteisėto atsakovės sutarties nutraukimo ir naujai sudarytos sutarties su UAB „Statybų vizija“ ieÅ¡kovei nebeįmanoma buvo atlikti darbų pagal sutartį ir dėl to ieÅ¡kovė negavo pajamų už rangos darbus, kuriuos bÅ«tų gavusi, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

Negautos pajamos tai lėšos , kurios priklausytų gauti iÅ¡ teisėtos veiklos. Tai turėtų bÅ«ti grynasis pelnas (CK 6.249str.), kuris skaičiuojamas nuo likusios pagal sutarties kainÄ be PVM 229.089,43Eur, iÅ¡ kurių techninio rengimo projektas sudaro 10860,75Eur be PVM. Kadangi atsakovas už techninį darbo projektÄ su ieÅ¡kove atsiskaitė bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės patirta žala skaičiuojam nuo likusios sumos 218.228,68Eur., ieÅ¡kovės pelnas nuo Å¡ios sumos sudaro 5 procentus -10391,84Eur, iÅ¡ kurių atskaičius pelno mokestį, grynasis pelnas 8833,06Eur.IeÅ¡kovė įrodė, kad dėl neteisėtų, uždelstų atsakovės veiksmų, tai yra netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir jos kaltės ir nuostolių ieÅ¡kovei kilimo egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Nors atsakovės atstovas nesutinka su ieÅ¡kovės skaičiuojama 5 proc. dydžio pelno marža, tačiau pats atsakovas savo paskaičiavimų nepateikė, o teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktas nuostolių skaičiavimas bei jų dydis atitinka teismų praktikoje formuojamas sÄ lygas. Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 8 833,06 Eur žalai atlyginti (CPK 185 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes ieÅ¡kovė pirminiu ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti šalių sudarytos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, todėltenkinus šį reikalavimÄ , praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirminio ieÅ¡kinio.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.CPK 93 straipsnio 1 dalios numato, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies.

Å iuo atveju ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo nustatyta, kad reikalavimas dėl pirminės 13 141,51 Eur skolos priteisimo buvo įvykdytas po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, todėl ir už šį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 12 641,32 Eur už advokatų darbÄ byloje, 404 Eur žyminis mokestis už pirminį ieÅ¡kinį; 202 Eur antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , bei 199 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio turtinį reikalavimÄ , iÅ¡ viso: 13 446,32 Eur.

Atsakovės patirtos byloje iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti sudaro 3 882,09 Eur (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeista 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte numatyti maksimalÅ«s mokesčių dydžiai. Pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita.

Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12 641,32 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , byloje suraÅ¡ytų procesinių dokumentų apimtį bei turinį, žalos dydį, taip pat Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, laikytina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti suma yra aiÅ¡kiai per didelė, ir Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumažinta iki 5 000 Eur.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5 000 Eur advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur žyminis mokestis ir 202 Eur už antstolio darbÄ , iÅ¡ viso: 5 805 Eur (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).Teismas Å¡ioje byloje turėjo 179,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų 179,48 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 str. straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, vienaÅ¡alį 2014-10-20 Pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Å iltnamių g. 1, Neveronių km., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimÄ neteisėtu.  Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604 ieÅ¡kovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. 134741740, naudai 8 833,06 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 06 ct) žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už 8 833,06 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti, 603 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 202 Eur (du Å¡imtus du eurus 00 ct) už antstolio darbÄ , iÅ¡ viso 5 805 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis eurus 00 ct).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. 301846604, 179,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Vida Jegorovienė