52ffbec4-5571-43f5-b98b-e41cae513c06 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1603-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00369-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netimpex“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-187-254/2015 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sunsation“, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jo 592 834,40 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Netimpex“ bankroto byloje, kurį vėliau patikslino, sumažindamas iki 560 000 Lt.Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui UAB „Medicinos bankas“ terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtino 136 250 Eur (470 444 Lt) reikalavimÄ UAB „Netimpex“ bankroto byloje.Atsakovas BUAB „Netimpex“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ atmesti.PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti.Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo procedÅ«ras iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas UAB „Medicinos bankas“ finansinio reikalavimo BUAB „Netimpex“ bankroto byloje tvirtinimo klausimas bei, įtraukus UAB „Medicinos bankas“ į BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bus suÅ¡auktas BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas, kuris nustatys UAB „Medicinos bankas“ įkeisto turto pardavimo tvarkÄ .Nurodė, kad vykstant teisminiam ginčui dėl UAB „Medicinos bankas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo, bankroto administratorė tęsia bankui įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ .

Bankui žinoma, kad 2015 m. gegužės 21 d. įvykusiame BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkime buvo nutarta siÅ«lyti neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ perimti bankui už 171 696,71 Eur, apmokant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , o UAB „Medicinos bankas“ nesutikus perimti turto arba nepateikus atsakymo, įkeisto turto pardavimo kainÄ mažinti 30 proc., t. y. iki 120 187,70 Eur ir pardavimÄ vykdyti 2 savaites, turto nepardavus, kainÄ mažinti iki 90 361,46 Eur ir pardavimÄ vykdyti 2 savaites.

Bankroto administratorė 2015 m. birželio 1 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė bankui perimti turtÄ už 171 696,71 Eur, apmokant administravimo iÅ¡laidas, tačiau nenurodė iÅ¡laidų dydžio. Bankui nepateikus atsakymo, administratorė 2015 m. rugpjūčio 6 d. informavo, kad toliau vykdo turto realizavimo procedÅ«rÄ . Esminius klausimus, susijusius su įmonės turto (tiek įkeisto, tiek ir neįkeisto) pardavimu, sprendžia kreditorių susirinkimas. Nutarimai sukelia tiesiogines pasekmes ir įkaito turėtojui: už kokiÄ sumÄ Ä¯kaito turėtojas perims turtÄ , kiek turės sumokėti administravimo iÅ¡laidų ir pan.

Susiklostė situacija, kad UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas UAB „Netimpex“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, kuri dar neįsiteisėjo, tačiau įkeistas turtas yra parduodamas, bankui neturint galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, kuriuose sprendžiami klausimai, susiję su įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, taip pat negaunant informacijos apie bankroto bylos eigÄ ir negalint skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais iÅ¡sprendžiami klausimai, turintys tiesioginės įtakos UAB „Medicinos bankas“ teisėms ir pareigoms.

Situacija, kai bankui siÅ«loma perimti BUAB „Netimpex“ turtÄ , nors administratorė ginčija nutartį, kuria patvirtintas banko kreditinis reikalavimas, neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33-34 straipsnių nuostatų. Ä®BÄ® 33 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kiai įtvirtina, kad įmonės turtas gali bÅ«ti perduotas tik kreditoriams. UAB „Medicinos bankas“, neturėdamas kreditoriaus statuso, neturi teisinio pagrindo perimti įmonės turto. Jei įkeistas turtas bus realizuotas, neaiÅ¡ku, kaip bus sprendžiamas gautų lėšų paskirstymas.

IÅ¡kyla rizika, kad bankui įkeistas turtas bus parduotas, nors kreditinio reikalavimo klausimas byloje vis dar nebus iÅ¡spręstas, todėl gautos lėšos gali bÅ«ti paskirstytos administravimo iÅ¡laidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Teigia, kad bÅ«simu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu bus nustatyta, ar UAB „Medicinos bankas“ turi ir jei turi, tai kokios apimties, reikalavimo teisę į BUAB „Netimpex“. Priėmus bankui palankų sprendimÄ , jis įgys kreditoriaus statusÄ ir tokias teises, kaip dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ , ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.

Ä®keistÄ turtÄ realizavus iki UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisės patvirtinimo, paminėtos teisės nebeteks prasmės. Atsakovas BUAB „Netimpex“, atstovaujamas bankroto administratorės I. S., pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ klaidina teismÄ . BÅ«damas kitos bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi, jis netiesiogiai dalyvavo ir priėmė sprendimus dėl įkeisto turto pardavimo.

PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ ir dėl to, kad negauna informacijos apie įkeisto turto pardavimo eigÄ . PareiÅ¡kėjui buvo siÅ«lyta perimti neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tačiau jis to nepadarė. Lėšų paskirstymas ir turto pardavimas yra du atskiri savarankiÅ¡ki dalykai. Ä®keisto turto pardavimas nereiÅ¡kia, kad gautos lėšos bus skirstomos nesulaukus teismų sprendimų ar pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas stabdyti turto pardavimÄ yra žalingas, pažeidžiantis Ä®BÄ® nuostatas ir įmonės kreditorių interesus.

Ä®keisto turto pardavimas vykdomas jau ilgÄ laikÄ . Paskelbus apie Å¡io turto pardavimÄ už sumažintÄ kainÄ , atsirado tik vienas pirkėjas, pageidaujantis turtÄ Ä¯sigyti. Å iuo metu jau yra pasiraÅ¡yta turto pirkimo–pardavimo sutartis. PraÅ¡ymas netenkintinas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti jam įkeistų ir BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų pardavimo procedÅ«ras, siekdamas užsitikrinti savo, kaip bÅ«simo kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas gali bÅ«ti patvirtintas nagrinėjamoje byloje, galimybę į kreditinio reikalavimo patenkinimÄ , pardavus jo naudai įkeistÄ atsakovo turtÄ .

PraÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad įkeistas turtas yra parduodamas, bankui neturint galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir nustatyti turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , negalint skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų. Be to, jei įkeistas turtas bus realizuotas, neaiÅ¡ku, kaip bus sprendžiamas gautų lėšų paskirstymas, nes iÅ¡kyla rizika, kad pardavus UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistÄ turtÄ , nors kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimas byloje vis dar nebus iÅ¡spręstas, gautos lėšos bus paskirstytos administravimo iÅ¡laidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ ir trečiasis asmuo UAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarė kredito sutartį, kuri iÅ¡ dalies buvo pakeista papildomais susitarimais, ir pagal kuriÄ bankas suteikė trečiajam asmeniui 133 225 Eur kreditÄ (2 t., 60-69 b. l.).

Tinkamas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui UAB „Netimpex“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)) įkeitimu (2 t., 56-59 b. l.). Kredito gavėjui UAB „Sunsation“ ir įkaito davėjui UAB „Netimpex“ iÅ¡kėlus bankroto bylas, UAB „Medicinos bankas“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Netimpex“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 560 000 Lt finansiniu reikalavimu, kurį kildina iÅ¡ hipotekos sandorio.

Byloje esantys duomenys įrodo, kad bankui įkeistas turtas buvo du kartus pardavinėjamas varžytynėse už 600 000 Lt. Nepavykus nekilnojamojo turto parduoti varžytynėse, BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimas 2015 m. gegužės 21 d. nutarė pasiÅ«lyti įkaito turėtojui UAB „Medicinos bankas“ perimti įkeistÄ turtÄ už 171 696,71 Eur skolÄ , apmokant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , o negavus atsakymo arba gavus neigiamÄ atsakymÄ dėl pasiÅ«lymo perimti turtÄ , skelbti apie BUAB „Netimpex“ nekilnojamojo turto pardavimÄ , kainÄ sumažinant 30 proc., t. y. iki 120 187,70 Eur ir pardavimÄ vykdant dvi savaites, o turto nepardavus, kainÄ sumažinti iki 90 361,46 Eur ir pardavimÄ vykdant dvi savaites (4 t., 187-188 b. l.).

Byloje esantys duomenys įrodo, kad atsakovo bankroto administratorė, vykdydama paminėtus kreditorių susirinkimo nutarimus, 2015 m. birželio 1 d. kreipėsi į UAB „Medicinos bankas“, siÅ«lydama perimti įkeistÄ turtÄ už 171 696,71 Eur skolÄ (4 t., 189 b. l.), o nesulaukusi banko atsakymo, 2015 m. rugpjūčio 6 d. pranešė, kad įkeisto turto pardavimas vykdomas, parduodamo turto kaina – 90 361,46 Eur (4 t., 190 b. l.).Bankroto procedÅ«ros metu įkeisto turto pardavimo ir perdavimo tvarka reglamentuojama Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje, o įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka nustatyta Ä®BÄ® 34 straipsnyje.

Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Å iame straipsnyje taip pat aptariama įkeisto turto realizavimo tvarka. Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir Å¡io turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Pagal Ä®BÄ® 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad kol nėra iÅ¡spręstas jo kreditinio reikalavimo patvirtinimo klausimas UAB „Netimpex“ bankroto byloje, UAB „Medicinos bankas“ negali pasinaudoti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, 24 straipsnio 5 dalyje kreditoriams nustatytomis teisėmis, t. y. dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, Å¡iuo atveju, susijusius su pareiÅ¡kėjui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymu.

Kita vertus, nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog egzistuoja reali rizika, kad pardavus UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistÄ turtÄ , nors kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimas byloje vis dar nėra iÅ¡spręstas, gautos lėšos bus paskirstytos administravimo iÅ¡laidoms padengti ir tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytÄ Ä®BÄ® 35 straipsnyje, nes įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto tenkinamas be eilės. Taigi remiantis jau aptartais Ä®BÄ® 34-35 straipsniais, įkeitimu (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Tuo atveju, jei lieka lėšų po įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimo, iÅ¡ Å¡ių lėšų yra atitinkamai tenkinami pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai. Vadinasi, tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje bus patvirtintas UAB „Medicinos bankas“, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas, bankroto administratorė neturės galimybės iÅ¡ lėšų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjo naudai įkeistÄ turtÄ , tenkinti atsakovo kitų kreditorių reikalavimų, kol nebus patenkintas pareiÅ¡kėjo bÅ«sima teismo nutartimi galbÅ«t patvirtintas reikalavimas.

PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratorė pažeistų Ä®BÄ® 34–35 straipsniuose įtvirtintÄ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, kad iÅ¡ lėšų, gautų pardavus jo naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bus patenkinti kitų BUAB „Netimpex“ kreditorių (pirmos, antros ir trečios eilės) reikalavimai, taip pažeidžiant banko teises ir galimybę į kreditinio reikalavimo patenkinimÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d.

BUAB „Netimpex“ ir UAB „Techsis“ pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį, pagal kuriÄ pirkėjui UAB „Techsis“ už 90 361,46 Eur buvo parduota bankui įkeista negyvenamoji patalpa–parduotuvė. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. pirkėjas sumokėjo bankrutavusiai bendrovei 45 000 Eur, o likusiÄ sumÄ â€“ 45 361,46 Eur, remiantis sutarties 2.3 punktu, turi sumokėti iki 2015 m. spalio 21 d.Taigi įvertinus aptartas aplinkybes ir atsižvelgus į byloje paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes apie sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, nebėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti bankui įkeistų ir BUAB „Netimpex“ priklausančių negyvenamųjų patalpų pardavimo procedÅ«ras.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjai                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                Vigintas ViÅ¡inskis