52feff96-baf9-4d45-86f0-dbac3d35a8b3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-471/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00559-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.3.; 2.3.2.2.12.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013m. sausio 22d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneinukentėjusiajai ir mažamečio nukentėjusiojo P. Š.

įstatyminei atstovei K. Å . kaltinamajam E. Å . gynėjui Vidmantui LazickuiKelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui BimbaivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. Å ., gim.1983m. sausio 26d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. Å . 2012m. lapkričio 25d. apie 18val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu tyčia tempdamas už plaukų, pargriovęs ant lovos, kumščiais suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į abi rankas ir Å¡onus bei paėmęs už kojos nutempdamas nuo lovos ant grindų, sukėlė savo sutuoktinei nukentėjusiajai K. Å . fizinį skausmÄ . K. Å . sužalojimas Kaltinamasis E. Å . kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su sutuoktine K. Å . ir vaikais gyvena Å¡eimai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini); augina tris mažamečius vaikus.

Ä®vykio dienos vakare jis su vaikais buvo kambaryje, atsigulę ant lovos žiÅ«rėjo televizorių. Žmona Kristina buvo pavargusi, susinervinusi, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji jam su Å¡epečiu keletÄ kartų sudavė per kojas ir į rankÄ . Jis supykęs iÅ¡stÅ«mė žmonÄ iÅ¡ kambario, Å¡i išėjo pas kaimynę, vėliau grįžo su policininkais, kurie jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .Ä®vykio metu abu su žmona buvo blaivÅ«s. Jis į sÅ«nų Paulių distancinio valdymo pultelio nemetė, anksčiau taip teigdama sutuoktinė jį apkalbėjo.

Konflikto metu žmona jam sudavė keltÄ smÅ«gių su Å¡epečių, po kurių susidarė keletas kraujosruvų, tačiau dėl jų į gydymo įstaigÄ nesikreipė ir jokių pretenzijų neturi. Jis Kristinai nei vieno smÅ«gio nesudavė, už plaukų netempė, ant lovos pargriovęs nebuvo ir iÅ¡ lovos paėmęs už kojos neiÅ¡tempė, tik po jam suduotų smÅ«gių iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario. Stumiant žmona nenugriuvo ir niekur neatsitrenkė, todėl negalėjo bÅ«ti sužalota. Kaip gavosi jos kÅ«ne medikų užfiksuotos kraujosruvos, jis nežino.

Nei sutuoktinės, nei sÅ«naus nemušė, todėl kaltės nepripažįsta. Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja yra susitaikę, toliau gyvena kartu, santykiai su sÅ«numi Pauliumi taip pat yra geri.  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Å . paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai / 30-31 l. /.Kaltinamojo E. Å . kaltė įrodyta nukentėjusiosios K. Å . parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji K. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu tÄ pačiÄ lapkričio 25d. parodė, kad ji su vyru E. Å . gyvena apie 6 metus, turi tris mažamečius vaikus : dukrÄ A.

Å ., gim. 2007m., sÅ«nus P. Å ., gim. 2008m., ir J. Å ., gim. 2010m. 2012-11-25d. apie 18val. namuose bÅ«damas vyras iÅ¡ distancinio pultelio metė sÅ«nui Pauliui į galvÄ ir sakė, kad jį užmuÅ¡. Ji tuomet pasakė, kad taip negalima elgtis, kad geriau skirtis. Tuomet vyras supyko ir puolė prie jos - tampė už plaukų, pargriovė ant lovos ir kumščiais daužė per abi rankas ir į Å¡onus. Jis sakė, kad jÄ muÅ¡a, jog neliktų mėlynių. Po to jÄ už kojos nutempė nuo lovos ant grindų, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ .

Po to ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų pas kaimynę B., kuriai apie tai papasakojo. Po valandos grįžo namo. Namo durys buvo užrakintos, jÄ Ä¯leido dukra Austėja. Vyras norėjo įeiti pas jÄ Ä¯ kambarį, kuriame ji buvo užsirakinusi bei laužė duris. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino į policijÄ . Kai jÄ vyras mušė, mažamečiai vaikai nematė. Pauliui dėl to, kad jam vyras iÅ¡ pultelio pataikė į galvÄ , žymės neliko, tačiau vaikas verkė, nes jam skaudėjo galvÄ . Medikų pagalbos niekam neprireikė / 15 l. /.2012m. lapkričio 27d. papildomos apklausos metu ji parodė, kad įvykio metu E. Å .

žiÅ«rėjo televizorių, o vaikai lakstė aplink. Ji girdėjo, kaip E. P. pasakė nelakstyti, po to iÅ¡girdo, kaip Paulius pradėjo verkti ir įėjo į kambarį pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Matė, kad Pauliui paraudusi kakta, o Austėja pasakė, kad tėtis į Paulių tyčia metė distancinio valdymo pultelį. Ji supykusi pradėjo ant Egidijaus Å¡aukti, po to su Å¡luotos kotu vienÄ kartÄ sudavė per kojas. Po to jie pykosi, vaikai išėjo į kitÄ kambarį; vyras paėmė jÄ už plaukų ir pešė, parvertęs ant lovos apžergė ir kumščiais smÅ«giavo ne mažiau 8 kartų į abi rankas ir Å¡onus, po to už kojos nutempė ant žemės. Jai pasakius, kad yra nėščia, vyras paleido ir ji nubėgo pas kaimynę.

Jai liko mėlynės ant rankų ir Å¡onkaulių / 16 l. /.Teismo posėdyje 2012m. lapkričio 27d. ji parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Taip pat parodė nemačiusi, kaip sutuoktinis metė pultelį į sÅ«nų, tačiau atbėgusi į kambarį matė pultelį numestÄ ant žemės. Paulius nubėgo į kitÄ kambarį, atsigulė ant lovos ir verkė, jo kaktos kairėje pusėje matėsi paraudimas, bet kraujas nebėgo, mėlynės nebuvo, todėl sÅ«naus pas gydytojus nevežė. Vaikai Paulius ir Austėja sakė, kad tėtis į Paulių metė pultelį.

Jai pradėjus dėl tokio elgesio priekaiÅ¡tauti sutuoktinis jÄ paėmė už plaukų, lenkė prie žemės, po to numetė ant lovos, daug kartų smÅ«giavo kumščiais, po to už kojos iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ant žemės ir spyrė, liovėsi tik jai pasakius, kad yra nėščia. Po sumuÅ¡imo jai liko kraujosruvos, bet į medikus nesikreipė. Dėl sužalojimo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, bet nori, kad sutuoktinis kartu nebegyventų / 61-62 l. /.2012m. gruodžio 10d. teismo posėdžio metu ji parodė, kad įvykio metu ji su sutuoktiniu susikivirčijo, kai vaikai namuose iÅ¡dykavo.

Ji nematė, kad vyras mestų distancinio valdymo pultelį į sÅ«nų, tik iÅ¡girdo Paulių verkiant ir kažkodėl taip pagalvojo. Kad tėvas mestų pultelį, Paulius jai taip pat nesakė, jokių sužalojimų sÅ«naus galvoje nebuvo. Nuėjus su vyru ginčytis ji jam vienÄ kartÄ sudavė su Å¡luota, jis jÄ pastÅ«mė, tada ji nuėjo pas kaimynę. Grįžus iÅ¡ kaimynės jos neįleido į namus, todėl paskambino į policijÄ .  Gali bÅ«ti, kad vyrui su Å¡luota sudavė tris kartus.

Å is jos ir sÅ«naus nemušė, ji jį apkalbėjo iÅ¡ pykčio. Po įvykio apgalvojusi suprato, kad pati iÅ¡provokavo konfliktÄ ir apkalbėjo sutuoktinį, dėl ko gailisi, jo atsiprašė ir susitaikė. Pakeisti parodymus jos niekas neprašė, po įvykio į medikus nesikreipė. Papildomai į prokurorės klausimÄ patvirtino, kad buvo nuvykusi pas medikus, kurie rado mėlynių ant rankų; jos galėjo gautis pastumiant / 71-72 l. /.2013m. sausio 08d. teismo posėdyje nukentėjusioji K. Å . duoti parodymus atsisakė vadovaudamasi Lietuvos BPK 278str. 1d. 2p.

Liudytoja V. B. parodė, kad įvykio dienos vakare apie 20val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaimynė K. Å ., kuri verkė ir sakė, kad susipyko su vyru; galimai minėjo, kad sumušė, taip pat sakė, kad vyras jÄ ir vaikus muÅ¡a. Jokių sužalojimų ji nepastebėjo.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai; taip pat parodė, kad pas jÄ verkdama atbėgusi K. Å . pasakė, kad jÄ sumušė jos vyras E. Å .. Taip pat sakė, kad vyras mušė ir jos vaikus. Ji nematė, kad Kristina bÅ«tų sumuÅ¡ta, jokių mėlynių ar nubrozdinimų ant jos kÅ«no nebuvo / 22 l. /.

Dėl įvykio į Kelmės rajono PK nukentėjusioji K. Å . kreipėsi 2012m. lapkričio 25d. 21val. nurodydama, kad apie 18val. sutuoktinis metė sÅ«nui Pauliui į galvÄ distancinio valdymo pultelį, o jÄ tempė už plaukų ir mušė parvertęs į lovÄ per rankas ir Å¡onus / 1 l. /. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad analogiÅ¡kai K. Å . paaiÅ¡kino atvykus į įvykio vietÄ ; jai apžiÅ«ros metu rasti sužalojimai / kraujosruvos / rankose ir Å¡onuose / 9-10 l. /.

TÄ patį vakarÄ apžiÅ«rėta įvykio vieta – ButkiÅ¡kės kaime, Å viesos g. 18 esantis gyvenamasis namas / 6-8 l. /. TÄ patį vakarÄ Kelmės ligoninėje kaltinamajam E. Å . nustatyti įbrėžimai deÅ¡inio dilbio ir kelio srityje / 13-14 l. /. IÅ¡ asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu kaltinamasis E. Å . ir nukentėjusioji K. Å . buvo blaivÅ«s / 21 l. /. IÅ¡ VÅ¡Ä® Kelmės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vadovo raÅ¡to / 83 l. / matyti, kad nukentėjusioji K. Å . kreipėsi į chirurgijos kabinetÄ dėl traumos, įvykusios 2012-11-25 Å¡eimyninio konflikto metu; jai nustatytos kraujosruvos krÅ«tinės, deÅ¡inio ir kairio žasto bei kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, t.y. krÅ«tinės kairės pusės ir abiejų žastų minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai / 83 l. /.Pirminiame pareiÅ¡kime policijai / 1 l. /, paaiÅ¡kinime į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams / 9 l. /, tÄ pačiÄ dienÄ / 15 l. / ir lapkričio 27d. / 16 l. / apklausta liudytoja bei lapkričio 27d. apklausiama teisme / 61-62 l. / nukentėjusioji K.

Å . iÅ¡ esmės vienodai, nuosekliai ir detaliai parodė, jog įvykio metu kaltinamasis E. Å . iÅ¡ pradžių metė distancinio valdymo pultelį ir pataikė sÅ«nui Pauliui į galvÄ , dėl ko Å¡is verkė, po to jÄ tempė už plaukų, parvertęs ant lovos mušė per rankas ir Å¡onus bei už kojos nutempė iÅ¡ lovos ant grindų, dėl ko ji juto skausmÄ . Å iuos parodymus patvirtino liudytoja V. B. / kuriai pabėgusi iÅ¡ namų K. Å . skundėsi, jog kaltinamasis sumušė jÄ ir vaikus /; juos atitinka kiti byloje surinkti įrodymai – policijos iÅ¡kvietimo faktas iÅ¡ karto po įvykio, atvykusių policininkų apžiÅ«ros metu užfiksuoti akivaizdÅ«s nukentėjusiosios sužalojimai / 9 l. /, apžiÅ«ros ligoninėje duomenys / nukentėjusiajai nustatytos keturios didelės kraujosruvos – 83 l. /.

Jos parodymai teismo posėdyje gruodžio 10d. / kai ji paneigė buvusi sumuÅ¡ta sutuoktinio - 71-72 l. / yra akivaizdžiai prieÅ¡taringi, neįtikėtini ir nelogiÅ¡ki. Daug kartų detaliai paaiÅ¡kinusi jos ir sÅ«naus sumuÅ¡imo aplinkybes ji ėmė teigti nežinanti, dėl ko sÅ«nus pradėjo verkti, nors pripažįsta kažkodėl iÅ¡ karto pagalvojusi, jog sutuoktinis metė pultelį; sÅ«nus jai apie pultelio metimÄ nesakęs ir jokių sužalojimų sÅ«naus kaktoje nemačiusi / nors prieÅ¡ tai teismo posėdyje teigė prieÅ¡ingai /.

Taip pat ji ėmė teigti, jog įvykio metu susijaudinusi nesuvokė kÄ daro, dėl ko apkalbėjo sutuoktinį jÄ muÅ¡us, bet iki teismo posėdžio nusiramino ir gerai apgalvojusi suprato, kad nebuvo muÅ¡ama / tokį argumentÄ teismas laiko visiÅ¡kai neįtikėtinu /. Ä®vertintina, kad parodymus kaltinamojo naudai nukentėjusioji pakeitė tik jį paleidus po sulaikymo ir sutuoktiniams susitaikius bei pradėjus gyventi kartu / kÄ jie abu pripažino /. Taip pat atsižvelgtina, kad pakeitusi parodymus nukentėjusioji net bandė nuo teismo nuslėpti, jog lankėsi gydymo įstaigoje, kur jai buvo užfiksuoti sužalojimai / 72 l. /, o sekančiame teismo posėdyje iÅ¡vis atsisakė duoti parodymus.

Ä®vertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumÄ / Lietuvos BPK 20str. 5d. /, nukentėjusiosios parodymų keitimÄ proceso eigoje / siejant Å¡ių parodymų turinį su jos santykių su kaltinamuoju pasikeitimu / teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios K. Å . pirminiai parodymai vertintini kaip nuoÅ¡irdÅ«s ir teisingi, o gruodžio 10d. teismo posėdyje parodymai buvo duoti siekiant padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės; apie tai informuotinas prokuroras / Lietuvos BPK 257str. /. K. Å . pirminių parodymų teisingumÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų bei medikų užfiksuoti jos sužalojimai / 9, 83 l. /, kurie visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios pirminiuose parodymuose nurodomas aplinkybes.Dėl aukščiau aptartų motyvų pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis E. Å . tyčia tempdamas už plaukų, pargriovęs ant lovos, kumščiais suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į abi rankas ir Å¡onus bei paėmęs už kojos nutempdamas nuo lovos ant grindų sukėlė nukentėjusiajai K.

Å . fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. Ä® teismo ekspertus dėl kÅ«no sužalojimo sunkumo laipsnio nei nukentėjusioji, nei prokurorė nesikreipė, todėl toks klausimas nesprendžiamas / Lietuvos BPK 255str. ir 256str. /. Pažymėtina, kad pagal duomenis apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus Å¡io klausimo sprendimas neturėtų įtakos kaltinamojo veiksmų perkvalifikavimui iÅ¡ Lietuvos BK 140str. 1d., nes toks sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip nežymus.Byloje yra pakankamai duomenų, jog konflikto metu K.

Å . pirmoji sudavė kaltinamajam su Å¡epečiu / kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, įraÅ¡ai gydymo įstaigos kortelėje – 13-14 l. /. Tačiau iÅ¡ visų nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę kaltinamasis E. Å . pavartojo ne gynimosi metu, o vėliau, nesant tam jokio bÅ«tinumo / kÄ Ä¯rodo pats veiksmų pobÅ«dis – smÅ«gių sudavimas pargriautai ant lovos moteriai /, todėl kvalifikuoti jo veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį nėra pagrindo / Lietuvos BK 28str. /, į Å¡iÄ aplinkybę tik atsižvelgiama skiriant bausmę.Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo neteisėtas nukentėjusiosios elgesys / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. ir 2d. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. Å . sužalojimas E. Å . taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d. dėl to, kad jis tuo pačiu metu toje pat vietoje tyčia mesdamas distancinio valdymo pultelį į mažametį P. Å ., gim. 2008m., pataikė nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam P. Å . fizinį skausmÄ / 48 l. /.Kaltinamasis E. Å . kaltės nepripažino, jo paaiÅ¡kinimas ir visi byloje surinkti įrodymai aptarti nuosprendžio dalyje dėl K. Å . sužalojimo. Aukščiau minėta, dėl kokių motyvų teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kaip nuoÅ¡irdÅ«s ir teisingi vertintini nukentėjusiosios K.

Å . pirminiai parodymai / kuriuose ji taip pat teigė, jog E. Å . metė distancinio valdymo pultelį ir pataikė sÅ«nui Pauliui į galvÄ /. Tačiau vertinant Å¡iuos parodymus bÅ«tina atsižvelgti į esminius skirtumus dalyje dėl jos pačios ir sÅ«naus sužalojimo. Pati K. Å . pultelio metimo momento nematė, apklausose nurodė Å¡iek tiek skirtingas sÅ«naus sužalojimo aplinkybes. Pirmoje apklausoje ji parodė, jog vyras iÅ¡ distancinio pultelio metė sÅ«nui Pauliui į galvÄ ir sakė, kad jį užmuÅ¡, pataikė į kaktÄ , tačiau žymės neliko / 15 l. /.

Sekančioje apklausoje ji parodė iÅ¡girdusi, kaip Paulius pradėjo verkti ir įėjusi pamatė jo paraudusiÄ kaktÄ , o Austėja pasakė, kad tėtis į Paulių tyčia metė distancinio valdymo pultelį / 16 l. /. Apklausiama teisme ji teigė, jog įėjusi į kambarį matė ant žemės numestÄ pultelį, iÅ¡bėgęs į kitÄ kambarį Paulius verkė, jo kaktoje buvo įdrėskimas, vaikai sakė, kad pultelį metė į galvÄ / 61 l. /. Skirtingai nei dėl jos pačios sumuÅ¡imo, jokių sÅ«naus sužalojimų neužfiksavo iÅ¡ karto į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai / 9-10 l. /, nors ji teigia, kad sužalojimai buvo matomi; vėliau vaikas į gydymo įstaigÄ taip pat nebuvo pristatytas.

Pats P. Å . neapklaustas, proceso metu nei nukentėjusioji, nei prokurorė jį apklausti nepageidavo. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas pateikė iÅ¡vadÄ , kad atlikti vaiko apklausÄ teisme bÅ«tų netikslinga. Atsižvelgiant į P. Å . amžių / įvykio metu jam kÄ tik buvo suėję ketveri metai /, laikotarpį nuo įvykio, jo Å¡eimyninę padėtį / mažametis vaikas gyvena su tėvais – kaltinamuoju E. Å . ir įstatymine atstove motina K. Å ., kuri proceso eigoje pakeitė parodymus, atsisakė kaltinimų ir atsisakė duoti parodymus / teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia iÅ¡vada.

Dėl analogiÅ¡kų motyvų pripažįstama nesant pagrindo apklausti ir mažametę A. Å .. Kaltinimas E. Å . dėl P. Å . sumuÅ¡imo grindžiamas tik pirminiais K. Å . parodymais, kuriuos teismas laiko teisingais. Tačiau ji pripažino paties pultelio metimo momento nemačiusi, todėl neatmestina suklydimo galimybė / pvz., įėjusi į kambarį, pamačiusi verkiantį sÅ«nų ir numestÄ ant žemės pultelį, ji tikrai galėjo pamanyti, jog sutuoktinis metė pultelį, nors sÅ«nus galėjo verkti iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio net ir nepataikius jam į galvÄ , metus pultelį į žemę ar net Å¡iam nukritus ir t.t. /.

Be to, jos parodymuose yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, proceso eigoje ji kaltinimų atsisakė, jokių kitų / tame tarpe - objektyvių / jos pirminius parodymus patvirtinančių įrodymų nesurinkta, apklausti mažamečius vaikus procesui užsitęsus netikslinga. Baudžiamajame procese negalioja įrodymų pusiausvyros principas / kai faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu surinkti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant /, o apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik patikimai įrodžius asmens kaltę.

Dėl aukščiau aptartų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Å . kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo P. Å . nėra patikimai įrodyta, todėl pagal Lietuvos BK 140str. 2d. jis iÅ¡teisinamas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių / Lietuvos BPK 303str. 5d. 1p. /. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamasis E. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Pradėtas baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jei nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu Lietuvos BPK 407str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu / Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. /.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ remiantis Lietuvos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu baudžiamasis procesas nutraukiamas tokiu atveju, kai nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu tik tada, kai BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų padarymu asmuo kaltinamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka. BPK 409 straipsnyje numatyti atvejai, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų vyksta bendra tvarka. Baudžiamajam procesui dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų vykstant bendra tvarka, susitaikymas BPK XXX skyriaus nustatyta tvarka yra negalimas, atitinkamai baudžiamasis procesas negali bÅ«ti nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Tokiais atvejais nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, pastarasis, jei tam yra BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės / LR Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 apžvalgos Nr. AB-33-1 iÅ¡vadų 4p. /.Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad BPK 409 straipsnyje numatytos iÅ¡imtys, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka :

1) kai BPK 407 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika turi visuomeninę reikÅ¡mę arba 2) kai ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų. Tokiais atvejais baudžiamÄ jį procesÄ dėl Å¡ių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. LR Konstitucinio Teismo 2006m. sausio 16d. nutarime pabrėžta, kad prokuroras, įgyvendindamas arba atsisakydamas įgyvendinti savo įgaliojimus, nustatytus BPK 409 straipsnio 1 ar 2 dalyje, turi pagrįsti sprendimÄ teisiniais argumentais, t.y. visada turi bÅ«ti suraÅ¡ytas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomi iÅ¡samÅ«s argumentai, pagrindžiantys BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytos bent vienos aplinkybės buvimÄ / LAT nutartis byloje Nr. 2K-67/2007 /.

Tačiau vėliau priimtame Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme / 2011-05-26 Nr. XI-1425 / nustatyta, kad Å¡iuo įstatymu siekiama ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų / 1str. 1d. /. Vertintina, kad įstatyme preziumavus Å¡ios veikos priskyrimÄ visuomeninę reikÅ¡mę turinčios veikoms papildomas motyvavimas prokuroro sprendime / 2 l. / nėra reikalingas. Dėl aptartų argumentų Å¡i baudžiamoji byla Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. pagrindu negali bÅ«ti nutraukiama.Kaltinamasis E. Å . mažiau kaip prieÅ¡ dvejus metus už sÅ«naus Pauliaus sumuÅ¡imÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 33, 54-57 l. /, byloje yra duomenų apie jo polinkį vartoti Å¡eimoje smurtÄ , jis baustas administracine tvarka, tame tarpe 2010m.

– pagal Lietuvos ATPK 174str. / 35-40 l. /, nepripažino kaltės, todėl spręsti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, jo Å¡eimyninę padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 42-46 l. /, todėl pripažįstama tikslingu skirti jam vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75str., su ilgesnės nei vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 50, 54 ir 55str. /.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos 2 paros sulaikymo nuo 2012m. lapkričio 25d. 21val. / 25 l. / iki lapkričio 27d. / 64-65 l. /.Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų / 64-65 l. / E. Å . yra panaikinta / 77-78 l. /; skirti kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra bÅ«tinumo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes / kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja ir jų nepilnamečiais vaikais gyvena Å¡eimai priklausančiame name, yra susitaikę / taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones / nurodomo įstatymo 5str. 3d. / nėra pagrindo.

IÅ¡ visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad E. Å . smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį pavartojo ne pirmÄ kartÄ , toks elgesys jam bÅ«dingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems / 6 / mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi / 2 / paras sulaikymo nuo 2012m. lapkričio 25d. iki lapkričio 27d. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is / 6 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

E. Å . iÅ¡teisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis