52fee941-5ff8-43fc-b271-b05ea23f686b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1476-810/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1.; 124.2.2; 117.1; 117.2 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 28 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant M. D. (M. D.), antstoliui Dariui Jonaičiui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Jonaičio praÅ¡ymÄ skolininkui M.

D. dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: M. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-569-753/2014 nagrinėjimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių). PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais praÅ¡yme ir patvirtintais teismo posėdžio metu: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-569-753/2014 buvo iÅ¡ dalies patenkintas antstolio Darius Jonaičio praÅ¡ymas paskirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Apie priimtÄ nutartį nežinojo, todėl neturėjo galimybės apsiginti bei pateikti įrodymų, paneigiančių antstolio pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Nuo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-369-753/2014 nepraėjo daugiau nei penkeri metai, apie priimtÄ nutartį sužinojo 2014-08-01, kai susipažino su visomis antstolio Dariaus Jonaičio vykdomomis vykdomosiomis bylomis. Iki tol apie priimtÄ nutartį nežinojo, kadangi jokiu įstatymo numatytu bÅ«du procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, jam, kaip fiziniam asmeniui, dokumentai nebuvo įteikti nei asmeniÅ¡kai, nei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o jo darbovietės įmonei UAB „MD Finance“ dokumentai nebuvo iÅ¡siųsti jos registruotos buveinės adresu Sodų g. 11-22, Elektrėnai.

Pas antstolį, ketindamas paaiÅ¡kinti visas aplinkybes, pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , buvo nuvykęs du kartus: 2012 m. paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ Å v. Kalėdas, tikėtina, kad 2012-12-21, taip pat 2013 m. vasarÄ , tačiau jį buvo atsisakyta priimti, nes antstolio kontoros darbuotojai nieko nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomÄ bylÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į antstolį vėliau. Po nutarties skirti 100,00 Lt baudÄ pas antstolį buvo nuvykęs trečiÄ kartÄ , tačiau ir tÄ kart jokios informacijos jam nebuvo suteikta.

Jis, kaip įmonės UAB „MD Finance“ vadovas, nedaro iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio todėl jog faktiÅ¡kai jokių lėšų, t. y. darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „MD Finance“ nėra gavęs. Nepaisant to, Sodros duomenimis, jis gauna darbo užmokestį, tačiau faktiÅ¡kai darbo užmokesčio nėra gavęs. SÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų bÅ«ti gaunamas darbo užmokestis, yra areÅ¡tavęs antstolis Darius Jonaitis, todėl bet kokie į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigai nedelsiant atsidurtų pas antstolį.

Antstolis D. Jonaitis nurodė teismui neatitinkančias tikrovės aplinkybes, jog jis nebuvo atvykęs į antstolio kontorÄ bei nepateikė informacijos apie turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, tačiau jis į antstolio kontorÄ buvo atvykęs du kartus, tačiau nebuvo priimtas, kadangi antstolio nebuvo darbo vietoje, o kontoros darbuotojai nieko nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomas bylas. Teismo posėdžio metu M. D. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-569-753/2014 nagrinėjimÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Ä® teismo posėdį neatvyko antstolis Darius Jonaitis.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. D. yra vykdomas nuo 2009 m. M. D. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo Sodų g. 11-22, Elektrėnai, todėl visi laiÅ¡kai jam yra siųsti jo nurodytu adresu ir laikomi tinkamai įteiktais, kadangi skolininkas apie pasikeitusį adresÄ privalo nedelsiant informuoti antstolį.

Asmuo, iÅ¡ kurio antstolis reikalauja pateikti informacijÄ apie turtÄ ir kitus duomenis, privalo juos pateikti raÅ¡tu, jokių tai patvirtinančių dokumentų M. D. nepateikė, kad iki KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudos skyrimo dienos 2014-03-31 buvo pristatęs antstoliui reikalaujamÄ informacijÄ . M. D. nurodo, kad galimai buvo atvykęs 2012-12-21, tačiau jokių duomenų nepateikia, nurodo, kad antstolio kontoroje niekas nežinojo apie jo skolas, tačiau asmuo gali teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, gali reikalauti raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimas skolas ir t. t., kad į antstolį kreipėsi, duomenų nepateikia, kad pristatė reikalaujamus duomenis taip pat nepateikė.

Teismas baudÄ skyrė už ne už tai, kad skolininkas neatvyksta pas antstolį, tačiau už tai, kad nemoka susidariusių skolų, nepateikia duomenų. M. D. nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad jam nėra mokamas darbo užmokestis, tai, kad M. D. 2010-02-03 pateikė darbovietei praÅ¡ymÄ kur pervesti jo lėšas, nėra įrodymas, kad vėliau jis nepateikė kito praÅ¡ymo, kad darbo užmokestis jam gali bÅ«ti iÅ¡mokamas į „rankas“. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nutartimi skyrė baudÄ 2014-03-31, kad M.

D. buvo iki to laiko atvykęs į antstolio kontorÄ , duomenų nepateikė. M. D. nepateikė duomenų apie tai, kad 2012-12-21 buvo atvykęs į antstolio kontorÄ . 2012-11-14 antstolio padėjėja keletÄ kartÄ vyko M. D. gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarydavo, į paliktus praneÅ¡imus atvykti M. D. nereagavo. 2012-11-14 antstolis buvo paskelbęs paieÅ¡kÄ dėl M. D., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-12-04 informavo, kad M. D. privalo atvykti į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ iki 2012-12-23, tačiau neatvyko.

PraÅ¡o neatnaujinti bylos nagrinėjimo pagal M. D. praÅ¡ymÄ , kadangi praÅ¡yme nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis buvo siunčiama M. D. nurodytu adresu Sodų g. 11-22, Elektrėnai. Civilinė byla nutrauktina. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d nutartimi antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininkui M. D. tenkintas iÅ¡ dalies, skolininkui M. D. skirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad skolininkas nevykdė antstolio patvarkymų dėl duomenų pateikimo, t. y. CPK 645 str. 1 d. numatytos pareigos. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v.

Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007).Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsiranda teisinių santykių stabilumas, dėl to siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų – kiek įmanoma greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), itin svarbu praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo nagrinėti pagal proceso atnaujinimo instituto paskirtį CPK nustatyta tvarka.

CPK 366 str. įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais siekiama iÅ¡taisyti esmines ankstesnių procesų klaidas. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Lietgalis” v.

B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; ir kt.). Proceso atnaujinimo pagrindus nustato įstatymas CPK 366 straipsnis. Vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi).

IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos seka, kad proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais iÅ¡sprendžiama byla iÅ¡ esmės. Å iuo atveju vartojama sÄ voka „užbaigtose“ reiÅ¡kia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Tam, kad teismas atnaujintų procesÄ , nepakanka nustatyti, jog egzistuoja įstatyme įtvirtintos konkretų atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje atnaujinti byloje apskritai galima ginti suinteresuotų asmenų galimai pažeistas subjektines teises bei teisėtus interesus taikant proceso atnaujinimo formÄ .PareiÅ¡kėjas M.

D. CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo vykdomoji byla neužbaigiama. Todėl, teismo manymu, įstatymas nesuteikia pagrindo, teismo procesiniu dokumentu iÅ¡sprendus antstolio praÅ¡ymo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo klausimÄ vykdymo procese, prilyginti tai bylos užbaigimui, t. y. bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-20 nutartis c. b.

Nr. 2-855/2007, Å iaulių apygardos teismo 2013-10-21 nutartis c. b. Nr. 2S-668-267/2013, Panevėžio apygardos teismo 2008-02-13 nutartis c. b. Nr. 2-155-212/2008). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio praÅ¡ymo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumo klausimo iÅ¡sprendimas yra ne bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimas, todėl proceso atnaujinimo institutas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas (CPK365 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, kurioje nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme pagal CPK 365–374 straipsnių nuostatas, todėl byla dėl proceso atnaujinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 293 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Jonaičio praÅ¡ymÄ skolininkui M. D. dėl baudos skyrimo atnaujinimo nutraukti.Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Edita Dambrauskienė