52fea021-9c94-42fd-807d-fd62ea6f2d8b · Lietuvos apeliacinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

                  Civilinė byla Nr. 2KT-48/2010           Â

                  Procesinio sprendimo kategorijos 94.4; 101 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjo A. B. pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-1079-254/2010 nagrinėjimo apeliacine tvarka, bei prašymu dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame

teisme iš Kauno apygardos teismo gauta apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-1079-254/2010, kurioje pareiškėjas

A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo

15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3326-584/2010, kurioje teismas netenkino pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004. A. B. Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ . Teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad bylÄ nagrinėti paskirta teisėjų kolegija bei kiti Kauno apygardos teismo teisėjai nusikalstamais ryÅ¡iais susiję su atsakovėmis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡io teismo teisėjai yra glaudžiai susiję su atsakove V. V., kuri dėl Kauno apygardos teismo teisėjos R. P. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pardavė ginčo butÄ kitai atsakovei A. N.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ atsakovių atžvilgiu nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 1995 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tam, kad pasibaigtų baudžiamosios atsakomybės senaties terminas ir atsakovės iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, sustabdė baudžiamÄ jÄ bylÄ . BylÄ nagrinėjusi teisėja O. R. kartu su atsakovėmis bei jų atstove klastojo dokumentus byloje, vykdė kitus nusikaltimus prieÅ¡ A. B. Tam, kad nebÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos teisėjų padarytos nusikalstamos veikos, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų N. I., A. B.,

A. R., 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nepagrįstai neatnaujino procesinio termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo suinteresuotumÄ bylos baigtimi įrodo ir faktas, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo paduotus procesinius dokumentus byloje sudėjo į vokÄ ir kartu su byla atsiuntė Kauno apygardos teismui.    Â

Â

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo atmestinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 64-66 straipsniuose numatyta, kad teisėjas turi nusiÅ¡alinti arba bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios objektyviai kelia abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tai yra nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.). Kaip ir visomis procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Todėl įstatymas numato, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis dalyvaujantiems byloje asmenims gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 95 str.).

Teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas vien subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone apie Kauno apygardos teismo teisėjų nusikalstamus veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Tokiu pareiÅ¡kimu Å¡meižiami bei įžeidinėjami Kauno apygardos teismo teisėjai, diskredituojama teismų sistema. PareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjų tariamo suinteresuotumo bylos baigtimi neparemtas jokiais objektyviais įrodymais ir yra akivaizdžiai nepagrįstas. Juolab, kad pareiÅ¡kėjas A. B. Å¡ioje byloje jau reiÅ¡kė Kauno apygardos teismui nuÅ¡alinimÄ (kai buvo sprendžiamas tarpinis procesinis klausimas) ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (civilinė byla Nr. 2KT-66/2009, t. 3, b.l. 107-108). Esant tokioms aplinkybėms, tokio turinio teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas atmestinas ir yra vertintinas kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Su teismo galimu suinteresuotumu bylos baigtimi nėra susijęs ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo paduotus procesinius dokumentus byloje neteisėtai sudėjo į vokÄ ir kartu su byla atsiuntė Kauno apygardos teismui. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, Å¡is praÅ¡ymas kartu su priedais bus grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjo veiksmai, kai reiÅ¡kiamas akivaizdžiai nepagrįstas teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, kuriuo Å¡meižiami ir įžeidinėjami teisme dirbantys teisėjai, o nepateikiama jokių įrodymais pagrįstų argumentų dėl visų teismo teisėjų galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, jei anksčiau Å¡is pareiÅ¡kėjas jau buvo padavęs teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo nuÅ¡alinimo, vertintini kaip piktnaudžiavimas teismo nuÅ¡alinimo teisme (CPK 95 str. 1 d.). Už naudojimÄ si teismo nuÅ¡alinimo teise ne pagal Å¡ios teisės paskirtį ieÅ¡kovui A. B. skirtina 1 000 (vieno tÅ«kstančio litų) bauda (CPK 95 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio antrÄ ja dalimi ir 69 straipsniu, 106 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

IeÅ¡kovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-1079-254/2010 nagrinėjimo atmesti.

IeÅ¡kovui A. B. (duomenys neskebtini) už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise paskirti 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Lt baudÄ .

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                                                                                  Artūras

Driukas