52fda7d3-ed50-40b2-9756-59f3aa57a331 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-117-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00513-2011-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo O.

J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:O. J. 2011 m. lapkričio 20 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 20 d. apie 00.10 val. Kretingos – Sodų g., Palangoje, vairavo automobilį „Passat T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 promilės) girtumo (neblaivumo) laipsnis. Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu O.

J. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikęs ATPK 301 str., paskyrė jam 1100 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ pakeisti ir sugriežtinti O. J. paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Vairuodamas automobilį neblaivus kėlė didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui. Mažesnės, nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK 301 str. nuostatÄ , daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo paskirta nuobauda neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti nepasiekti. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į O. J. administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pažeidimo momentu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats teisės pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės ir eismo saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Mano, kad O. J. turėjo bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apylinkės teismas, O. J. skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę lengvinančiÄ (nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei sunkinančiÄ (metų bėgyje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus) aplinkybes. Teismas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis leistinÄ normÄ virÅ¡ijo nedaug, Å¡eimoje augina tris nepilnamečius vaikus, dirba Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, kuri nėra pasiekiama vieÅ¡uoju transportu, O.

J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Lt dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ O. J. taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. O. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Be to, O. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , t. y. už tų pačių Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ tame pačiame ATPK skirsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2011 m. birželio 10 d. pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, už kÄ jam pagal ATPK 1241 str. 4 d. skirta 50 Lt bauda), kas laikytina O. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla N62-3803/2011).

Tai, kad O. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Nors O. J. savo paaiškinime (b.l.

16) ir nurodė, kad netekdamas vairuotojo pažymėjimo netektų ir darbo, todėl nebegalėtų rÅ«pintis bÅ«sto paskola bei Å¡eimos gerove, tačiau pažymėtina, jog formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, Nr. N1–1378/2007).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė vienos iÅ¡ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir O. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nesant konkretaus apelianto praÅ¡ymo, atsižvelgiant į tai, jog O. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be jau paskirtos 1100 Lt baudos papildomai skiriamas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,nutaria:Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti O.

J. ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ papildomÄ jÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                  Linas Pauliukėnas