52fd37da-c971-4e00-9367-022690304d2c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-327-116/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01391-2015-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo J.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla J. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              J.

B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 24 d. 13.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir apgadino kitÄ automobilį. Teismas, konstatavęs, kad J. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.              Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – Å iaulių AVPK KPB) praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimo dalį, kurioje J.

B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ J. B. paskirti ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 868 Eur piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.              Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Nurodo, kad J. B. 2015 m. balandžio 24 d. 13.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė ir apgadino stovėjusį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 219.1., 222, 126 p. reikalavimus.              Šiaulių AVPK KPB nuomone administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad J.

B. suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET 219 p. ir 222 p. reikalavimus, įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietÄ bei apie įvykį praneÅ¡ti policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apelianto manymu, J. B. paaiÅ¡kinimas, kad jo vairuojamas automobilis „yra senas, garsiai burzgia“, taigi tikriausiai dėl to jis nepajuto atsitrenkimo, yra sÄ moningas J. B. siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes tokio apgadinimo, koks padarytas nukentėjusiojo automobiliui, J.

B., vairuodamas mikroautobusÄ , negalėjo nepajusti – pagal apgadinimus tai buvo stiprus atsitrenkimas. Be to, pažeidimas buvo padarytas dienos metu, esant geram matomumui. Atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodydamas, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Å iaulių AVPK KPB nuomone, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje.

Mano, kad kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.Skunde taip pat pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Atsiliepimu į Å iaulių AVPK KPB apeliacinį skundÄ J. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimÄ .

Å iaulių AVPK KPB apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė be kita ko kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17-2015). Kaip matyti iÅ¡ J. B. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje, jis nurodė, kad, jeigu 2015 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) namo kieme važiuodamas atbuline eiga bÅ«tų pajutęs, kad kliudė kitÄ automobilį, bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, tikrai bÅ«tų sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

PaaiÅ¡kino, kad tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, nematė, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, to nejuto, garso negirdėjo. Pažymėjo, kad automobilis, kurį jis tuo metu vairavo, yra senas, jo variklis garsiai burzgia (31 b. l.). Kad jis (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), atbuline eiga važiuodamas automobiliu „Mercedes Benz 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokio smÅ«gio nepajuto ir jokio garso negirdėjo, pagrindo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, J.

B. nurodė ir savo 2015 m. balandžio 24 d. paaiÅ¡kinime (8 b. l.). Minėtus J. B. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl nėra pagrindo netikėti Å¡ių parodymų teisingumu ir juos vertinti kaip J. B. siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip liudytojas pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas kartu su J. B. tÄ kart važiavęs pastarojo bendradarbis J. S. taip pat nurodė, kad iÅ¡važiuodamas J. B. vairuojamu automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kiemo, jis jokio smÅ«gio ar trinktelėjimo nejuto, jokio garso negirdėjo.

Važiavo senu mikroautobusu (31 b. l.). Tai, kad vairuotojas, važiuodamas dideliu automobiliu, galėjo nejusti smÅ«gio, nurodė manantis ir nukentėjusysis. K. P. (31 b. l.). Kad pagal automobilių įbrėžimus, pagal tai, kad didelių įlenkimų nebuvo, yra pagrindo manyti, jog vairuotojas atsitrenkimo galėjo ir nepajusti, nurodė mananti ir liudytoja, policijos pareigÅ«nė J. G. (37 b. l.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog J.

B. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. B. bÅ«tų jutęs, jog vairuojamu automobiliu kliudė kitÄ automobilį, t. y. nėra duomenų, kad jis bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjęs apgadintus automobilius ir tik tuomet nuvažiavęs iÅ¡ įvykio vietos, kad bÅ«tų turėjęs realų pagrindÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės niekam nepranešęs apie įvykį.

Atkreipiamas dėmesys, kad bylos duomenys liudija, jog J. B. buvo blaivus (10 b. l.), policijos pareigÅ«nui paskambinus J. B. ir nurodžius nustatytas aplinkybes, jis iÅ¡ karto sutiko atvykti ir atvyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo dėl įvykio (9 b. l.). Taigi konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, J. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , nuobauda paskirta teisingai, ji nėra per Å¡velni. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, ir jį keisti apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Vaclovas Iždonas