52fc6e84-d143-4cae-9d08-a9be496db7a3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-740-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00704-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Dariaus Kantaravičiaus ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine tvarka nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 95-539 taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. Ž. (toliau – ir E. Ž.) Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. sausio 15 d., pabaiga – 2026 m. sausio 14 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 4 metai 3 mėnesiai 14 dienų.

2. Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nutarime nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 27 kartus skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, jam suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų. Komisija sprendė, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė. Teismas atsižvelgė į tai, kad, nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau Å¡iuo metu vis dar iÅ¡lieka vienas kriminogeninis rizikos veiksnys, be to, nuteistasis viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai, kadangi vienÄ kartÄ pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. Teismas taip pat atsižvelgė į nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių dinaminių balų mažėjimÄ , likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį ir sprendė, kad nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuoti visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Nuteistasis E. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, Komisija pagrįstai rėmėsi teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Komisijos priimtas nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ yra pagrįstas asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ ir kitais duomenimis, kurie patvirtina, kad E. Ž. atlikta didžioji bausmės dalis ir skirtos reabilitacijos priemonės jam darė tik teigiamÄ Ä¯takÄ .

Tuo labiau, kad ir apylinkės teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad E. Ž. nusikalstamo elgesio rizika ženkliai sumažėjo, atkreipė dėmesį, kad nuteistasis yra daugybę kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius, turi realiÄ Ä¯sidarbinimo galimybę. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jis yra motyvuotas, jo elgesys nukreiptas tik teigiamo elgesio koregavimo linkme, o Komisijos iÅ¡vados taip pat rodo nuteistojo pataisos proceso rezultatus. 4.2. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į jo elgesį bausmės atlikimo metu, bet vertino ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus.

Nuteistasis skunde sutinka, kad jo padarytas nusikaltimas yra labai sunkus ir žeminantis, tačiau tai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde taip pat nesutinkama su nuteistojo atžvilgiu nustatytu kriminogeniniu rizikos veiksniu – nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, kadangi minėtas rizikos veiksnys nustatytas jį grindžiant praeities klaidomis. Skunde taip pat nurodoma, kad lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo bausmės, tačiau prieÅ¡ingai, nuteistajam nesilaikant jam paskirtų įpareigojimų, jis likusiam bausmės laikui gali bÅ«ti pasiųstas atgal atlikti bausmę pataisos namuose.

5. Nuteistojo E. Ž. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi sudaryti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti asmens atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

7. Å iuo aspektu įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo E. Ž. asmenybę, jo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu jau įmanoma nuteistÄ jį toliau koreguoti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

8. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė E. Ž. padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių E. Ž. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga taisymosi procesai turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose.

Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis visų pirma pažymėtina, kad pagal OASys metodikÄ E. Ž. nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ji nuosekliai mažėjo. Å iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažina diskriminacinių nuostatų neturėjimas, turimi socialiniai ryÅ¡iai, iÅ¡silavinimas, lėšų tvarkymas ir pajamos, teigiama darbinė motyvacija, kas betarpiÅ¡kai patvirtina nuoÅ¡irdžiÄ nuteistojo motyvacijÄ keistis. PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, aplinkybė, kad E. Ž. bausmės atlikimo metu pradinėje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės stadijoje vos vienÄ kartÄ , t. y. 2013 m. lapkričio 22 d., buvo baustas drausmine nuobauda, kuri už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ buvo panaikinta prieÅ¡ laikÄ , rodo akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ .

Juo labiau, kad laisvės atėmimo bausmę E. Ž. atlieka pirmÄ kartÄ , praeityje jis teistas nebuvo, per visÄ jam skirtos bausmės vykdymo laikotarpį už gerÄ elgesį, pavyzdingÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje E. Ž. buvo paskatintas net 27 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis ir jam suteikta galimybė iÅ¡vykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos. Visa tai teigiamai charakterizuoja E. Ž. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.

10. Å iÄ iÅ¡vadÄ betarpiÅ¡kai patvirtina ir didelis E. Ž. įsitraukimas į savo resocializacijos procesÄ . Bylos duomenimis, nuteistasis lanko tiek privalomas, tiek ir papildomas pataisos programas, savanoriÅ¡kai dalyvauja įvairiuose pataisos įstaigoje organizuojamuose renginiuose ir konkursuose, kas rodo, jog asmuo yra ne tik pasirengęs savo elgesį keisti vien tik teigiama linkme, bet ir rÅ«pinasi tinkamu savo užimtumu, prasmingu laisvalaikio praleidimu, kas jį charakterizuoja teigiamai, kaip atsakingÄ ir iÅ¡ savo gyvenimiÅ¡kų klaidų pasimokiusį asmenį.

Svarbu ir tai, kad per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis mokėsi, įgijo ne tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bet ir konkurencingas specialybes. Nuteistasis pataisos namuose stabiliai dirba nuo 2013 m. birželio 10 d., iÅ¡ uždirbamo atlyginimo pataisos įstaigoje pragyvena pats bei remia artimuosius, vykdomųjų dokumentų įstaigoje negauta. Todėl tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui bei lengviau siekti iÅ¡sikeltų tikslų. Tinkama motyvacija dirbti ir savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais neabejotinai didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.

11. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikÅ¡mės turi ir su nuteistojo mÄ stymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiÅ«rį į savo neteisėtÄ elgesį bei juo sukeltas pasekmes. Nors vis dar iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeninį elgesį galinti paskatinti veiksnys – mÄ stymas ir elgesys, tačiau nuteistasis kryptingai siekia sumažinti Å¡io veiksnio įtakÄ . Sprendžiant iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytų duomenų, nuteistasis stengiasi priimti atsakingus sprendimus bei nėra linkęs pernelyg rizikuoti dėl mažų laimėjimų, socialines situacijas vertina teisingai, geba formuoti gerus darbo santykius, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiÅ«rį. E. Ž. turi aiÅ¡kiai susiformavęs trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus, nuteistojo pastangos keisti gyvenimo bÅ«dÄ , efektyvesnis savo laisvalaikio praleidimas, organizuotumas teigiamai įtakoja nuteistojo gyvenimo bÅ«do pokyčius bei mažina tikimybę pakartotinai nusikalsti.

12. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ie nuteistojo mÄ stymo ir elgesio pokyčiai nesudaro pakankamo pagrindo lygtiniam paleidimui, tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutiktina. Esminius savo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, paskatinusius nuteistÄ jį nusikalsti, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis jau yra įvykdęs. Bylos duomenimis nustatyta, kad jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ E. Ž. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos įstaigoje vartojantis alkoholį nepastebėtas.

Nuteistasis pripažįsta, kad praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, tačiau pataisos namuose stebimas E. Ž. atsargumas renkantis draugus. Negana to, E. Ž. dalyvavo Alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimuose. Toks nuteistojo elgesys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad jo mÄ stymas jau yra pakitęs pakankamai, jis suvokia veiksnius, galinčius paskatinti jo nusikalstamÄ elgesį laisvėje ir stengiasi jų iÅ¡vengti visomis pataisos įstaigoje nuteistiesiems prieinamomis priemonėmis.

Å ioje vietoje paminėtina ir tai, kad E. Ž. palaiko emociÅ¡kai visaverčius, pozityvius santykius ir tai gali bÅ«ti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesÄ galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio E. Ž. nusikalstamo elgesio.

13. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai E. Ž. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Ž. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 95-539 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. Ž..

E. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini)., lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Darius Kantaravičius Arūnas Paštuolis