2016-10-06 Nr. DBT-169-3-61-3-02643-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-71/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02643-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2016 m. spalio 6 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Šilėja“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Šilėja“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 30-1206 „Dėl administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1714 „Dėl UAB „Šilėja“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“. Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamu įsakymu daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išbrauktas iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo dėl to, kad pastato butų ir kitų patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros. Pareiškėjo teigimu, jungtinės veiklos sutartimi iš tikrųjų buvo išreikšta ne pastato butų ir kitų savininkų valia, o pasitelkta apgaulė. Sutartis buvo panaudota kaip pagrindas pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 1 dalies ir kitų teisės aktų nuostatas. Šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-25923-432/2016 dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 straipsniu. Šioje teisės normoje įtvirtinti savivaldos institucijos įgaliojimai dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, kai butų ir kitų patalpų savininkai nesudaro gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Minėto straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Taigi pareiškėjo keliamas ginčas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, susiklosčiusiais asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Ginčo civilinį pobūdį patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo neteisėtumą pareiškėjas grindžia būtent (ir vien tik) daugiabučio namo patalpų savininkų junginės veiklos sutarties galimu negaliojimu, patalpų savininkų valios netinkamu išreiškimu. Tirti daugiabučio namo patalpų savininkų junginės veiklos sutarties teisėtumą nėra administracinio teismo kompetencija. Be to, pareiškėjas yra kreipęsis į bendrosios kompetencijos teismą dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-25923-432/2016).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo iš UAB „Šilėja“ administruojamų namų sąrašo buvo išbrauktas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas.

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje laikosi pozicijos, kad savivaldos institucijos įgyvendina CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu. Ginčijamas įsakymas yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai. Kadangi ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, ieškovės reikalavimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartis Nr. T-26/2015; 2014 m. sausio 21 d. nutartis Nr. T-106/2016; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. T-135/2016; ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Šilėja“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys