52fb1fbb-bd07-42df-b489-056896f3b6ff · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-763-113/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03515-2012-2                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. 3 000 Lt bauda, pagal ATPK 1635 str. 1 d. nubausta 250 Lt bauda, pagal ATPK 1731 str. 1 d. nubausta 100 Lt bauda, n u s t a t ė: L. G. nubausta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 14.00 val. leido dirbti P. B. padavėjo pareigose, susitarusi dėl darbo užmokesčio, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie            P. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei nesudariusi su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 str. 1 d.

Taip pat L. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove, neužtikrino kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, t. y. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo laikomas kompiuterinio kasos aparato techninis pasas. Be to, kavinėje nebuvo laikomas paskutinės alkoholio produktų inventorizacijos aprašo egzempliorius. Tokiu būdu L. G. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų kasos operacijų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p. ir LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. reikalavimus ir pažeidė ATPK 1635 str. 1 d., 1731 str. 2 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 nutarimu L.

G. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskyrė 3 000 Lt baudÄ , pagal ATPK 1635 str. 1 d. – 250 Lt baudÄ , pagal ATPK 1731 str. 1 d. – 100 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu L. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarimÄ ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. nuostatas, paskirti 500 Lt bei atitinkamai paskirti Å¡velnesnę subendrintÄ galutinę nuobaudÄ . Nurodo, kad kaltės dėl jai inkriminuotų pažeidimų neneigia, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teigia, kad, neužregistruodama P. B., pasielgė neapdairiai, nesiekė tyčia padaryti didelės žalos dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiant konkurencijÄ tarp įmonių bei darbo rinkÄ . Apeliantė nurodo, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, augina sunkia liga sergantį vaikÄ , kuriam bÅ«tina pirkti vaistus, dukra Å¡iuo metu studijuoja ir reikia mokėti už mokslus. Apeliantės nuomone, nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., pavyzdžiui 500 Lt baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo, apeliantė praÅ¡o taikyti ATPK 313 str. 3 d. nuostatas ir apylinkės teismo paskirtos galutinės 3 000 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn., nustatant, kad kas mėnesį turi sumokėti po 125 Lt iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu L. G. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1635 str. 1 d., 1731 str. 1 d. ir 413 str. 1 d., už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda.

Ginčo dėl minimo pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliantė praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. ATPK 413 str. 1 d. nustato, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantė, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pažeidimo nustatymo momento neneigė savo kaltės bei gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Å ios aplinkybės pripažintinos lengvinančiomis aplinkybėmis. IÅ¡ liudytojo P. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėjęs dirbti tik pirmÄ dienÄ ir su juo, nors ir buvo aptartos visos darbo sutarties sÄ lygos, darbo sutartis nebuvo spėta pasiraÅ¡yti, jÄ turėjo pasiraÅ¡yti, kai į darbÄ bÅ«tų atvažiavusi direktorė (b. l. 13).

Darbo sutartis su      P. B. buvo pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. patikrinimo dienÄ . Ä®vertinus liudytojo parodymus, pačios L. G. paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo teigti, jog L. G. pažeidimas buvo tyčinis. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka bei į tai, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neprieÅ¡taravo, jog administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui bÅ«tų skirta Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta (b. l. 24), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas L.

G. skirti mažesnę nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Be to, pažymėtina, jog administracine nuobauda įstatymų leidėjas iÅ¡ esmės siekia dviejų tikslų – nubaudimo ir pažeidimų užkardymo. Tai reiÅ¡kia, kad administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo turi sulaukti proporcingo ir teisingo atpildo už savo neteisėtÄ veikÄ , kuris jį paveiktų taip, kad ateityje jis naujų pažeidimų nebedarytų. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone,  L.

G., vadovaujantis ATPK 301 str., paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 500 Lt – bus pasiekti nubaudimo tikslai.  Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : L. G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ : Pakeisti nutarimo dalį, kuria L. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirta 3 000 Lt bauda ir pakirti L. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. nuobaudÄ â€“ 500 Lt.Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Valentinas Janonis                                                            Â