2017-10-25 Nr. AB-19204-3-61-3-05408-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2225-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05408-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą (I t., b. l. 1–4), kuriame prašė panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2015 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. BR6-13466(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir sprendimas Nr. BR6-13466(12.4)).

1.1. Nurodė, kad jis 2015 m. balandžio 3 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 3KOL2-7-12-01-MP005 (toliau – ir Mokėjimo prašymas MP005), o Agentūra sprendimu Nr. BR6-13466(12.4) nesuteikė pareiškėjui prašomos paramos sumos, nes su Mokėjimo prašymu MP005 nebuvo pateikti išlaidų apmokėjimo dokumentai.

1.2. Nesutikdamas su skundžiamu atsakovo sprendimu, teigė, kad išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų negalėjo pateikti dėl Agentūros uždelsto mokėjimo prašymo Nr. 3KOL2-7-12-01-MP004 (toliau – ir Mokėjimo prašymas MP004) nagrinėjimo. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Agentūrą su Mokėjimo prašymu MP004, tačiau sprendimą dėl šio prašymo Agentūra priėmė tik 2015 m. liepos 10 d., t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo kreipimosi, taip pažeidusi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 79 punkte bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 3D 334 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 70 punkte numatytą 30 darbo dienų terminą. Pareiškėjas tikėjosi, kad Mokėjimo prašymas MP004 bus įvertintas laikantis Administravimo taisyklėse nustatytų terminų, t. y. ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 16 d., todėl dar 2014 m. būtų gavęs Mokėjimo prašymo MP004 apmokėjimą ir būtų turėjęs lėšų apmokėti kitas (būsimas) sąskaitas, nurodytas kitame mokėjimo prašyme, t. y. Mokėjimo prašyme MP005. Pagal 2015 m. liepos 10 d. Mokėjimo prašymo MP004 įvertinimą pareiškėjui suteikta tik 3 751,73 Eur parama iš 40 608,79 Eur prašytos sumos. Pareiškėjo įsitikinimu, paramos suma buvo nepagrįstai sumažinta, dėl to pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija), vėliau – į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) ir į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėjui pagal Mokėjimo prašymą MP004 turėjo būti skirta visa prašyta parama. Dėl Mokėjimo prašymo MP004 yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-11677-331/2015, todėl galutiniai duomenys apie tai, ar Agentūra teisėtai ir pagrįstai sumažino skiriamą paramos sumą, paaiškės tik išnagrinėjus minėtą administracinę bylą.

1.3. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra ne pelno siekianti asociacija, kuri šį projektą vykdo ir sąskaitas apmoka, naudodama iš Agentūros gautą 40 proc. avansą. Pareiškėjas pajamų iš savo veiklos negauna, taip pat neturi galimybių gauti paskolą. Taigi pareiškėjui laiku negavus apmokėjimo pagal Mokėjimo prašymą MP004, jis neturėjo jokių objektyvių galimybių apmokėti visas sąskaitas, kurios buvo pateiktos kartu su Mokėjimo prašymu MP005. Pareiškėjas iš anksto informavo Agentūrą apie objektyvias kliūtis atlikti sąskaitų (kurios nurodytos Mokėjimo prašyme MP005) apmokėjimą. Dėl Mokėjimo prašymo MP005 termino atidėjimo pareiškėjas pirmą kartą į Agentūrą kreipėsi 2015 m. sausio 29 d. raštu Nr. 2015/01/29/01, kuriame nurodė, kad dar negautos lėšos iš Agentūros po trečio mokėjimo prašymo (t. y. Mokėjimo prašymo MP004) ir todėl nėra galimybių apmokėti turėtas išlaidas. Pareiškėjas paprašė perkelti ketvirto mokėjimo prašymo (t. y. Mokėjimo prašymo MP005) pateikimo datą iš 2015 m. sausio 30 d. į 2015 m. kovo 31 d. Agentūra sutiko su prašyme nurodytais motyvais ir pakeitė (pratęsė) Mokėjimo prašymo MP005 pateikimo datą į 2015 m. kovo 31 d. Tuo pagrindu pareiškėjas ir Agentūra 2015 m. kovo 25 d. sudarė susitarimą Nr. 5 dėl 2013 m. birželio 6 d. paramos sutarties Nr. 3KOL2-7-12-01 pakeitimo. Pareiškėjas antrą kartą dėl mokėjimo prašymo termino pratęsimo kreipėsi į Agentūra 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2015/03/31, kuriame nurodė, kad po trečiojo mokėjimo prašymo (t. y. Mokėjimo prašymo MP004) vis dar negavo lėšų iš Agentūros ir neturėjo galimybių apmokėti ketvirtajame mokėjimo prašyme (t. y. Mokėjimo prašyme MP005) deklaruotinas išlaidas. Agentūra sutiko su pareiškėjo prašyme nurodytais motyvais ir pakeitė (pratęsė) Mokėjimo prašymo MP005 pateikimo datą į 2015 m. balandžio 10 d. Tuo pagrindu pareiškėjas ir Agentūra 2015 m. birželio 13 d. sudarė susitarimą Nr. 6 dėl 2013 m. birželio 6 d. paramos sutarties Nr. 3KOL2-7-12-01 pakeitimo.

1.4. Nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ paramos sutartyje Nr. 3KOL2-7-12-01 (toliau – ir Paramos sutartis) viso projekto termino pabaiga buvo nustatyta 2015 m. balandžio 20 d. (Paramos sutarties 5.1 p.). Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad viso projekto terminas ėjo į pabaigą, neturėjo kitos išeities, tik iki projekto termino pabaigos pateikti ketvirtą Mokėjimo prašymą MP005. Pareiškėjas 2015 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu informavo Agentūrą, kad dar 2014 m. lapkričio mėn. pateiktas Mokėjimo prašymas MP004 nebuvo laiku įvertintas (tai lėmė, jog pareiškėjui nebuvo kompensuotos Mokėjimo prašyme MP004 nurodytos ir patirtos išlaidos), pareiškėjas neturėjo daugiau lėšų ir buvo priverstas teikti Mokėjimo prašymą MP005 sąskaitų apmokėjimo būdu (esant neapmokėtoms sąskaitoms).

1.5. Pabrėžė, kad dėjo visas pastangas dėl to, jog Mokėjimo prašymas MP005 būtų pateiktas tinkamai ir laiku, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai pratęsus Mokėjimo prašymo MP004 patvirtinimą ir apmokėjimą, pareiškėjas neturėjo objektyvių galimybių kartu su Mokėjimo prašymu MP005 pateikti išlaidų apmokėjimo dokumentus.

2. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 1–4) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1. Nurodė, kad, atsižvelgdama į tai, jog su Mokėjimo prašymu MP005 pateiktos sąskaitos yra neapmokėtos, Agentūra vertino, kad nesilaikyta Administravimo taisyklių 81.5 punkte bei Įgyvendinimo taisyklių 60 punkte nustatytų reikalavimų (kartu su mokėjimo prašymu paramos gavėjas pateikia ataskaitinio laikotarpio išlaidų pagrindimo, išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų patvirtintas kopijas), todėl priėmė skundžiamą sprendimą neskirti paramos pagal pateiktą Mokėjimo prašymą MP005.

2.2. Remdamasi Administravimo taisyklių 7.7, 7.71, 7.12 punktuose numatyta Agentūros kompetencija, Administravimo taisyklių 5, 81.5, 1301 punktais bei Įgyvendinimo taisyklių 5.22, 60 punktais, pažymėjo, jog Agentūra yra įpareigota tikrinti paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, todėl turi užtikrinti, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti; sankcijos, taikomos už pažeidimus, nustatomos Įgyvendinimo taisyklėse, atsižvelgiant į konkrečios priemonės specifiką, ir Administravimo taisyklėse; paramos gavėjas turi įsitikinti, kad jo pateiktas mokėjimo prašymas yra tinkamai sukomplektuotas, pateikti visi reikalaujami dokumentai; visos projekto išlaidos turi būti pagrįstos, pateikiant išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus. Taip pat rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių 19.2, 21.1 punktais. Teigė, kad ginčas turi būti nagrinėjamas ir remiantis Paramos sutartimi, kurios nuostatos privalomos tiek pareiškėjui, tiek Agentūrai. Šiuo atveju aktualios Paramos sutarties 4.1, 4.4 punktų nuostatos. Pabrėžė, kad teisės aktai aiškiai nustato, jog Agentūros pareiga, gavus aktualią informaciją, imtis veiksmų, būtinų pažeidimams ištirti, o pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių.

2.3. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde painiai dėsto esamą situaciją, į ginčą įtraukia Agentūros 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. BR6-9635(12.4), kuris priimtas dėl ankstesnio mokėjimo prašymo, t. y. Mokėjimo prašymo MP004. Agentūra nėra gavusi pareiškėjo skundo dėl šio sprendimo ir / ar teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą dėl nurodyto sprendimo, todėl Agentūra nepasisako dėl skundo teiginių, susijusių su sprendimu dėl Mokėjimo prašymo MP004. Mokėjimo prašymas MP004 yra baigtas administruoti, buvo priimtas administracinis sprendimas, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Pareiškėjas bando suklaidinti, teikdamas skundą dėl sprendimo Nr. BR6-13466(12.4) ir įtraukia Mokėjimo prašymą MP004, kurio administravimas baigtas, ir Agentūra neturi duomenų apie kilusį ginčą. Net jeigu ir būtų kilęs ginčas dėl Mokėjimo prašymo MP004, jis negali būti suplaktas į vieną skundą, kadangi kiekvienas administracinis sprendimas, priimtas vertinant teikiamus mokėjimo prašymus, grindžiamas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų reikalavimais, todėl šiuo atveju turėtų būti nagrinėjamas tik sprendimas Nr. BR6-13466(12.4), nes sprendimas dėl Mokėjimo prašymo MP004 grindžiamas kitomis nustatytomis aplinkybėmis, teisės aktų reikalavimais bei taikomomis sankcijomis, sprendimo motyvacija ir pagrindimas yra skirtingi.

2.4. Atsakovo nuomone, sprendimas Nr. BR6-13466(12.4) atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti; sprendime Nr. BR6-13466(12.4) aiškiai nurodyti nustatyti pažeidimai, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardyti konkretūs pažeisti teisės aktai, jų punktai bei pažeistos Paramos sutarties nuostatos.

2.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo vykdomo projekto tikslas – ne tik pastatyti pastatą, tinkamą projekto veiklai vykdyti, bet tai padaryti, laikantis teisės aktų, Paramos sutarties nuostatų ir mažiausiomis kainomis. Agentūra nustatė faktiškai pareiškėjo vykdomo projekto pažeidimus, apie juos tinkamai informavo pareiškėją ir priėmė pagrįstą sprendimą. Būtent pareiškėjas turi pagrįsti, kad patirtos išlaidos yra būtinos projektui vykdyti, tačiau jis tokių išlaidų nepagrindė.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (III t., b. l. 159–171) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas asociacija „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ 2015 m. balandžio 3 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 3KOL2-7-12-01-MP005, tačiau su juo nebuvo pateikti išlaidų apmokėjimo dokumentai, o pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. BR6-13466(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ yra neteisėtas dėl to, kad pareiškėjas turėjo teisėtus lūkesčius gauti pinigus pagal Mokėjimo prašymą MP004, tačiau juos gavo pavėluotai.

5. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. birželio 13 d. įsakyme Nr. 3D 334 patvirtintų „Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių 60 punktą, kuriame numatyta, jog kartu su mokėjimo prašymu paramos gavėjas pateikia ataskaitinio laikotarpio išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų patvirtintas kopijas, bei pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakyme Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių 81.5 punktą, kuriame numatyta, jog kartu su mokėjimo prašymu paramos gavėjas pateikia ataskaitinio laikotarpio išlaidų pagrindimo, išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų patvirtintas kopijas, pareiškėjas kartu su mokėjimo prašymu Nr. 3KOL2-7-12-01-MP005 turėjo pateikti ataskaitinio laikotarpio išlaidų pagrindimo, išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų patvirtintas kopijas, tačiau jų nepateikė. Vadinasi, skundžiamas sprendimas priimtas laikantis teisės aktų nuostatų, jo nėra teisinio pagrindo naikinti.

6. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo teigimu, mokėjimo prašymo Nr. 3KOL2-7-12-01-MP004 netinkamas administravimas lėmė skundžiamo sprendimo priėmimą, tačiau jokių duomenų, kad šis Mokėjimo prašymas MP004 buvo netinkamai administruotas, šioje byloje nėra; teismo vertinimu, tinkamas gynybos būdas kitoje byloje nustačius, jog Mokėjimo prašymas MP004 buvo netinkamai administruotas, būtų žalos atlyginimo reikalavimas, o ne paramos administravimo santykių tęsimas.

III. 7. Pareiškėjas asociacija „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 174–180), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Remdamasis Administravimo taisyklių 79 punkto bei Įgyvendinimo taisyklių 70 punkto nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai tikėjosi, jog Mokėjimo prašymas MP004 bus įvertintas per teisės aktuose nustatytą terminą, t. y. ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 16 d., kas savo ruožtu būtų leidę pareiškėjui apmokėti kitas, su Mokėjimo prašymu MP005 pateiktas, sąskaitas. Tačiau Mokėjimo prašymas MP004 buvo išnagrinėtas tik 2015 m. liepos 10 d.

7.2. Iš Administravimo taisyklių 79 punkto bei Įgyvendinimo taisyklių 70 punkto nuostatų akivaizdžiai matyti, jog Mokėjimo prašymas MP004 buvo administruojamas (nagrinėjamas) netinkamai, kadangi sprendimo priėmimo procesas nuo 30 darbo dienų užsitęsė iki 8 mėnesių. Vien ši aplinkybė pagrindžia ir įrodo Agentūros veiksmų, nagrinėjant Mokėjimo prašymą MP004, neteisėtumą. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė įrodymus, susijusius su Mokėjimo prašymo MP004 Agentūrai pateikimu bei sprendimo dėl Mokėjimo prašymo MP004 išnagrinėjimu. Tarp šalių nėra ginčo, jog Mokėjimo prašymas MP004 buvo išnagrinėtas nesilaikius teisės aktuose numatyto termino, kas neabejotinai per se lemia netinkamą, nuo teisės aktų reikalavimų nukrypstantį Mokėjimo prašymo MP004 administravimą, netinkamą pareigų vykdymą bei skundo pagrįstumą.

7.3. Agentūra savo veiksmais sukūrė pareiškėjui teisėtų lūkesčių ir pripažino, jog pareiškėjas, teikdamas Mokėjimo prašymą MP005, teisėtai ir pagrįstai, ne dėl nuo jo, bet būtent dėl nuo Agentūros priklausančių priežasčių negali pateikti mokėjimo dokumentų. Tai pagrindžia ir įrodo tai, jog pareiškėjas net du kartus kreipėsi į Agentūrą, prašydamas atidėti (perkelti) ketvirtojo mokėjimo prašymo, t. y. Mokėjimo prašymo MP005, pateikimo datą (2015 m. sausio 29 d. raštu Nr. 2015/01/29/01 bei 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2015/03/31). Tiek pirmąjį, tiek antrąjį kartą Agentūra sutiko, neginčijo ir nekvestionavo pareiškėjo kreipimuose nurodytų aplinkybių ir priežasčių, susijusių būtent su Agentūros neveikimu – Mokėjimo prašymo MP004 neišnagrinėjimu (neįvertinimu), lemiančiu pareiškėjo galimybės apmokėti projekto vykdymo metu patiriamas išlaidas apribojimą, bei abu kartus sutiko nukelti (pratęsti) ketvirtojo Mokėjimo prašymo MP005 pateikimo terminą.

7.4. Pareiškėjas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, dėjo visas pastangas tam, kad Mokėjimo prašymas MP005 būtų pateiktas tinkamai ir laiku. Tačiau būtent Agentūrai neteisėtai ir nepagrįstai, nukrypstant nuo Administravimo taisyklių 79 punkto, Įgyvendinimo taisyklių 70 punkto reikalavimų, užtęsus Mokėjimo prašymo MP004 nagrinėjimą, o projekto įgyvendinimo terminui einant į pabaigą, pareiškėjas neturėjo kitos išeities kaip tik pateikti Mokėjimo prašymą MP005 neapmokėjus šiame mokėjimo prašyme deklaruojamų išlaidų (sąskaitų) (Administravimo taisyklių 91.3, 104 p.).

7.5. Būtent teismas vykdo teisingumą ir jis turi diskrecijos teisę elgtis kitaip, nei tiesiogiai numatyta teisės aktuose ar panaikinti formaliai teisėtą aktą, jei to reikalauja bendrieji teisės principai, tarp jų ir teisingumo bei proporcingumo principai. Šiuo atveju byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma leidžia daryti teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas pareigos kartu su Mokėjimo prašymu MP005 pateikti ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus neįvykdė būtent dėl Agentūros kaltės, t. y. dėl nepagrįstai ilgo Mokėjimo prašymo MP004 nagrinėjimo. Tai reiškia, jog Agentūra, savo veiksmais pati nulėmusi pareiškėjo pareigos įvykdymo negalimumą, negalėjo ir neturėjo, remdamasi išimtinai formaliu pagrindu, atsisakyti sumokėti pareiškėjui Mokėjimo prašyme MP005 nurodytas paramos lėšas. Taigi išimtinai formalus ir neteisingas Agentūros sprendimas turi būti panaikintas, inter alia kaip pažeidžiantis bendruosius teisingumo bei protingumo principus.

8. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (IV t. b. l. 1–6) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl Mokėjimo prašymo MP005, tačiau pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl Mokėjimo prašymo MP004 nagrinėjimo ir jo metu nustatytų aplinkybių. Šiuo atveju pareiškėjas į ginčą įtraukia ir Agentūros 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. BR6-9635(12.4), kuris yra priimtas dėl ankstesnio mokėjimo prašymo (Mokėjimo prašymo MP004). Argumentai, jog Agentūra netinkamai administravo Mokėjimo prašymą MP004 turėtų būti atmesti, nes Agentūra nėra gavusi pareiškėjo skundo dėl šio mokėjimo prašymo galutinio sprendimo ir / ar teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą dėl minimo sprendimo, todėl Agentūra nepasisako dėl teiginių, susijusių su Mokėjimo prašymu MP004. Mokėjimo prašymas MP004 yra baigtas administruoti, buvo priimtas administracinis sprendimas, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Šiuo atveju pareiškėjas bando suklaidinti, teikdamas skundą dėl anksčiau priimto sprendimo dėl Mokėjimo prašymo MP004, kurio administravimas jau yra baigtas, ir Agentūra neturi duomenų apie kilusį ginčą. Net jei ir būtų kilęs ginčas dėl Mokėjimo prašymo MP004, jis negali būti nagrinėjimas kaip vienas skundas, kadangi kiekvienas administracinis sprendimas priimtas vertinant teikiamus mokėjimo prašymus yra grindžiamas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų reikalavimais, todėl nagrinėjant pareiškėjo skundą, neturėtų būti išeinama už skundžiamo atsakovo sprendimo ribų, nes sprendimas dėl Mokėjimo prašymo MP004 yra grindžiamas kitomis nustatytomis aplinkybėmis, teisės aktų reikalavimais bei taikomomis sankcijomis, sprendimo motyvacija ir pagrindimas yra skirtingi.

8.2. Šiuo atveju pareiškėjas negali remtis teisėtų lūkesčių principu, kadangi Mokėjimo prašymo MP004 administravimo proceso bei galutinio administracinio sprendimo pareiškėjas neginčijo, todėl teisėti lūkesčiai dėl šio mokėjimo prašymo administravimo tvarkos ir terminų negali turėti įtakos ginčijamo Mokėjimo prašymo MP005 vertinimui.

8.3. Agentūra nustatė faktiškai pareiškėjo vykdomo projekto pažeidimus, apie juos tinkamai informavo pareiškėją bei priėmė pagrįstą sprendimą (Administravimo taisyklių 7.7 p., Paramos sutarties 4.1, 5.1 p.). Būtent pareiškėjas turi pagrįsti, kad patirtos išlaidos yra būtinos projektui vykdyti, tačiau jis tokių išlaidų nepagrindė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo atsisakyti skirti paramą.

10. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklės nustato Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, patvirtintos 2007 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais Europos Komisijos sprendimu Nr. K (2011) 7874, ir pagal veiksmų programą finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką.

11. Šių Administravimo taisyklių 5.22. punkte yra aiškiai apibrėžta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas, nepažeidžiant ES ir nacionalinių teisės aktų nuostatų ir yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis jų kopijomis. Taigi, paramos gavėjo išlaidos yra finansuojamos tik tuomet, kai, be kita ko, jos yra faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentų originalais.

12. Tokį teisės normos aiškinimą pagrindžia ir paminėtų Administravimo taisyklių 81.5. punktas, nustatantis, kad pateiktas mokėjimo prašymas užregistruojamas ir atliekamas jo administracinis tikrinimas, kurio metu, be kita ko, tikrinama, ar pateikti visi reikalaujami dokumentai, nes kartu su mokėjimo prašymu paramos gavėjas pateikia ataskaitinio laikotarpio išlaidų pagrindimo, išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų patvirtintas kopijas, kaip nustatyta įgyvendinimo taisyklėse; visos projekto išlaidos turi būti patvirtintos išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais, turinčiais visus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje nustatytus apskaitos dokumentų rekvizitus, ir kitais dokumentais.

13. Šios nutarties 11 p. nurodytą teisės aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 3D-334 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių 19.2., 21.1. ir 60 punktai, iš kurių seka, kad nėra finansuojamos faktiškai nepadarytos išlaidos, taip pat nepagrįstos dokumentų originalais arba oficialiai patvirtintomis kopijomis.

14. Papildomai teismas pažymi, kad ir pareiškėjo su atsakovu sudarytos Paramos sutarties 4.4 p. numatyta, kad paramos gavėjui finansuojamos tik faktiškai padarytos išlaidos (I t. b. l. 27).

15. Šioje byloje įrodyta, kad prie Mokėjimo prašymo MP005 nebuvo pridėti dokumentai apie faktiškai patirtas išlaidas, o iš apelianto teiginių seka, kad išlaidos net ir nebuvo patirtos, taigi, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti Mokėjimo prašymą MP005. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovas priimdamas skundžiamą administracinį sprendimą būtų pažeidęs kokias nors teisės normas.

16. Apelianto teiginys, kad dėl jo nurodytų priežasčių darytina išvada, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo teisės atsisakyti suteikti prašomą paramos sumą vien dėl to, kad sąskaitos nebuvo apmokėtos, nėra pagrįstas teise.

17. Apeliantas iš esmės nenurodo, kokas teisės normas pažeidė atsakovas administruodamas Mokėjimo prašymą MP005. Apeliacinis skundas daugiau grindžiamas teisingumo ir teisėtų lūkesčių motyvais ir pažeidimais administruojant Mokėjimo prašymą MP004. Teismas pažymi, kad parama skiriama pagal galiojančias teisės normas reglamentuojančias paramos teikimą, o ne pagal asmenų lūkesčius. Skundžiamas sprendimas nėra formalus, o atitinkantis teisės normas.

18. Papildomai teismas pažymi, kad pagal pareiškėjo suformuluotą reikalavimo turinį Mokėjimo prašymo MP004 administravimo teisėtumo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jeigu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų administruojant Mokėjimo prašymą MP004 pareiškėjas patyrė žalą, tai jis turi teisę žalą išsiieškoti iš atsakovo keldamas atitinkamus reikalavimus teismui, ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo asociacijos „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius