52fa9db4-1ca0-4622-aecd-4c97be100e66 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-101-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02119-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant I. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. A. Kiršai,Vilniaus teritorinės muitinės atstovei G. Kaganovaitei, vertėjai L.

Jasnauskienei,iÅ¡nagrinėjęs I. (I.) B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1969 m. sausio 1 d., Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, vedusio, nedirbančio, gyv. Vilniuje, Minties g. 26-70, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. B. 2014 m. lapkričio 18 d., 9.39 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo metu, kilus įtarimui, kad po vairuotojo virÅ¡utiniais drabužiais gali bÅ«ti nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės, vairuotojÄ patikrinus metalo detektoriumi ir suveikus jo signalui, vairuotojo papraÅ¡ius iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukti kaip įtariama slepiamas cigaretes, šį veiksmÄ atlikti atsisakė, ėmė triukÅ¡mauti, grasinti, kad raÅ¡ys skundÄ ir bus atliekamas tarnybinis patikrinimas.

Tuo I. B. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigÅ«nų nurodymus, taip pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. Be to, I. B. 2014 m. lapkričio 18 d. 9.39 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 16 pakelių cigarečių (80 vnt. cigarečių „W.

B.“, 100 vnt. cigarečių „Golden A. F.“, 160 vnt. cigarečių „F. C.“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 40,18 Eur (138,75 Lt), tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 208 str. 1 d. I. B. nurodė, kad su jam suraÅ¡ytu protokolu nesutinka ir įvykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 210 str. 3 d. I. B. paaiÅ¡kino, kad vežė cigaretes asmeniniam naudojimui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. 2014-11-18 jis atvyko į LavoriÅ¡kių kelio postÄ su žmona. PareigÅ«nas patikrino jų pasus. Žmonai uždėjo atspaudÄ pase, nes ji Baltarusijos pilietė. Atėjo pareigÅ«nas J. R., atidarė bagažinę. PareigÅ«nas apžiÅ«rėjo automobilį, paklausė ar jis kÄ turi.

Jis pasakė, kad turi 10-12 cigarečių pakelių. PareigÅ«nas paklausė, kodėl jis nuvažiavo į žaliÄ kanalÄ . Po to kitas pareigÅ«nas pakvietė jaunÄ inspektorių, tas kitas pradėjo apžiÅ«rinėti jo žmonÄ , kurį tuo metu laukėsi. Jis pasakė, kad negalima žmonos apžiÅ«rinėti prie visų, kad reikia jÄ nuvesti į tam skirtÄ patalpÄ ir jÄ turi teisę apžiÅ«rėti tik kita moteris, o ne vyras. Jis tik pakėlė balsÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad jis ne tame kanale.

Tokie reikalai su žmona tęsiasi jau pusę metų. Dabar tai prasidėjo su juo. Po to jie nuvedė juos į patalpÄ , apžiÅ«rėjo, patikrino rentgenu automobilį. Jokio pasiprieÅ¡inimo nebuvo, jis tik kalbėjo pakeltu balsu, nes užstojo žmonÄ . Jai buvo likę iki gimdymo 5 dienos. Jam buvo suraÅ¡yti 2 protokolai. AiÅ¡kino pareigÅ«nams kaip galėjo pasiprieÅ¡inti, jei buvo labai daug pareigÅ«nų. Tai vyksta jau metai laiko. Jo žmona dirba Vilniaus Baltarusijos jaunimo sÄ jungos taryboje. Kai vyksta per muitinę, tai visada turi problemų.

IÅ¡ jo pusės buvo pusė veiksmų, nurodytų protokole. Jis sakė pareigÅ«nams, kad apskųs jų veiksmus. PrieÅ¡ tai pusę cigarečių iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė J. R.. Po to jis pats iÅ¡traukė likusiÄ pusę cigarečių. IÅ¡ jo kiÅ¡enių pareigÅ«nas iÅ¡traukė cigaretes, kurios buvo virÅ¡utiniuose rÅ«buose. Jis buvo apsirengęs striuke, Å¡varkeliu, kelnėmis. Cigaretės buvo Å¡varke, striukėje ir kelnių kiÅ¡enėse. PareigÅ«nas jį apčiupinėjo ir iÅ¡traukė cigaretes iÅ¡ vidinės Å¡varko kiÅ¡enės. Pats jis iÅ¡traukė cigaretes irgi iÅ¡ Å¡varko ir striukės. Pirmas iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enių cigaretes pareigÅ«nas.

Jį tikrino metalo detektoriumi, kai pareigÅ«nai viskÄ išėmė. PareigÅ«nai reikalavo, kad jis pats iÅ¡trauktų cigaretes. Jis vykdė Å¡iuos reikalavimus. Muitinės pareigÅ«nų praÅ¡ymu jis iÅ¡traukė cigaretes iÅ¡ antro karto. Pats pirmas iÅ¡traukė cigaretes muitininkas. Po to patalpoje jis pats iÅ¡traukė cigaretes. Po to jį tikrino metalo detektoriumi. Daugiau nieko nerado. Po to patikrino jo automobilį. Jame irgi nieko nerado. Nebuvo to, kad pirmÄ jį patikrino metalo detektoriumi, o tik po to jo paprašė iÅ¡traukti cigaretes.

Kai liepė iÅ¡traukti cigaretes, tai iÅ¡traukė pats 10 pakelių cigarečių. PareigÅ«nas prieÅ¡ tai iÅ¡traukė 6 pakelių. Jis kaltu prisipažįsta dėl cigarečių gabenimo. Pamena, kiek buvo pakelių. Yra jo kaltė, kad nuvyko ne į tÄ kanalÄ . Buvo tokios cigaretės ir toks kiekis, kurie nurodyti protokole. Tik nebuvo jokio pasiprieÅ¡inimo. Vaizdo įraÅ¡e jo automobilis. Jis nuėjo po dangčio apžiÅ«rėjimo į pastatÄ . Muitinės pareigÅ«nas iÅ¡traukė cigaretes įraÅ¡e „priekis“.

Nesimato to įraše. Įraše „nugara“ turbūt galima pamatyti kaip jį tikrino ir apžiūrinėjo. Jis neatsimena tiksliai vietos. Turi būti momentas, kai pareigūnas išėmė iš jo kišenės 2 pakelius cigarečių. Pasakė jam, kad turi daugiau pakelių, gal 10-15. Pareigūnas pasakė, kad jis ne tame kanale ir pas jį yra daugiau cigarečių. Buvo cigaretės, jis to neneigė iš karto, sakė jų kiekį, kad jų apie 10 pakelių, inspektorius sakė, kad pas jį turi būti blokai.

Niekada jis nevežė cigarečių blokuose. Negalėjo bÅ«ti tiek pakelių blokuose. Visada jis vykdo muitinės pareigÅ«no reikalavimus. Žino, kad jie vykdo savo darbÄ . Pagal ATPK 210 str. 3 d. prisipažįsta, o dėl 208 str. 1 d. neprisipažįsta. Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. B. jos vyras. 2014-11-18 važiavo su vyru iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ . Atvyko į LavoriÅ¡kių kelio postÄ . Patikrino jų pasus. Po to muitininkai išėjo iÅ¡ savo patalpos, apžiÅ«rėjo juos, o vienas muitininkas parodė į jos automobilį, tai suprato, kad liepė patikrinti jÄ .

PrieÅ¡ tai ji turėjo konfliktÄ su muitinės pareigÅ«nais. Ji buvo teisi, tai jÄ Ä¯traukė į „juodÄ sÄ raÅ¡Ä â€œ. Net Å¡iandien vykstant į teismÄ jÄ tikrino. Du jaunesni pareigÅ«nai pradėjo tikrinti automobilį, bagažinę, o po to pradėjo juos asmeniÅ¡kai apžiÅ«rinėti. Pas vyrÄ pastebėjo cigaretes. Po to pradėjo jÄ tikrinti. Vyras pasakė, kad taip negalima elgtis, nes ji buvo tuo metu nėščia, taip pat moterį turi tikrinti moteris. VyrÄ nuvedė į patalpÄ , o jai liepė palaukti.

Po kiek laiko atėjo moteris pareigÅ«nė ir patikrino jÄ . Tikrai ji nepastebėjo, kad vyras pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams. Ji matė, kad iÅ¡ jos vyro kiÅ¡enių jau buvo iÅ¡trauktos cigaretės. Važiavo, atrodo, per žaliÄ kanalÄ . Dalį cigarečių iÅ¡ vyro iÅ¡traukė lauke, o po to nuvedė jį į patalpÄ . PareigÅ«nai sakė, kad tiksliai žino, kad jis turi cigaretes. Prie jos vyrÄ tikrino metalo detektoriumi patalpoje. Kol vyrÄ tikrino metalo detektoriumi, tai atrodo dar ne visos cigaretės buvo iÅ¡trauktos.

Lauke cigaretes iÅ¡traukė muitininkas. Vyras sakė, kad turi cigarečių. Kas cigaretes iÅ¡traukė patalpoje, ji nematė. Girdėjo muitininko ir vyro pokalbį, kai buvo automobilyje. Negali pasakyti ar prie jos buvo muitininko nurodymas vyrui iÅ¡traukti cigaretes. Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, LavoriÅ¡kių kelio poste, inspektoriumi. 2014-11-18 buvo suraÅ¡ytas protokolas I. B.. I. B. atvyko iÅ¡ Baltarusijos su žmona į žaliÄ kanalÄ , taip deklaravo, kad neveža jokių draudžiamų prekių.

Buvo rizikos požymių, tai apžiÅ«rėjo I. B.. Patikrino jį metalo detektoriumi tarnybinėje patalpoje. Lauke jis patikrino I. B. tik vizualine apžiÅ«ra, pvz. apžiÅ«rėjo žmogaus aprangÄ . Buvo keistas vairuotojo elgesys. Pastarasis blaÅ¡kėsi, buvo neramus. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jį detaliau. AsmeniÅ¡kai jis susitiko su I. B. ir jo žmona pirmÄ kartÄ . Yra tam tikros sistemos, kurių nurodymus jie turi vykdyti. Sistema parodė, kad kažkÄ iÅ¡ tų žmonių reikia patikrinti.

Dėl ko buvo patikrintas automobilis ir piliečiai. Lauke su jais bendravo jis vienas. Kitų pareigÅ«nų nebuvo. Jo nurodymÄ užeiti į tarnybinę patalpÄ I. B. įvykdė. Jo žmonos ten jis nekvietė. Patalpoje vairuotojas buvo patikrintas metalo detektoriumi. Buvo tik jis. Detektorius suveikė, o tai reiÅ¡kia, kad buvo metalas, ar raktai, ar cigarečių folija. Detektorius reaguoja į folijÄ . Kai detektorius sureagavo, tai jis paprašė I. B. prasegti striukę. Pastarasis prasegė jÄ . AiÅ¡kiau jis pamatė, kad I.

B. striukės vidinėje kiÅ¡enėje buvo cigarečių blokas. Jis iÅ¡traukė jį. Po to vėl patikrino jį metalo detektoriumi. Jis vėl suveikė. Suprato, kad ne viskÄ iÅ¡traukė. Tada jis paprašė vairuotojÄ iÅ¡imti metalÄ , ar kitus daiktus. I. B. nevykdė jo reikalavimo, pradėjo jam grasinti, kad jam bus blogai, kad blogai atlieka savo pareigas. Dėl konflikto jis informavo Å iaučiÅ«nÄ - posto virÅ¡ininkÄ . Tada atėjo į patalpÄ kitas muitinės pareigÅ«nas RakÅ¡telis, o su juo Å iaučiÅ«nas.

Asmuo nesutiko iÅ¡traukti turimus daiktus prie jų trijų. Posto virÅ¡ininkas Å iaučiÅ«nas įspėjo pilietį, kad gali bÅ«ti jam suraÅ¡ytas protokolas už muitinės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . I. B. iÅ¡traukė kupiÅ«ras, kažkokias monetas. Cigarečių jis netraukė. Pastarasis pasakė, kad jei jie nori, tai gali patys traukti. Tada vėl jį įspėjo. Patikrino jį metalo detektoriumi. Tada iÅ¡traukė cigaretes, atrodo, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės ir liemenės kiÅ¡enės. Buvo iÅ¡ viso 16 pakelių cigarečių.

I. B. žmonÄ vėliau patikrino kita pareigÅ«nė - moteris. Netiesa, kad jie tikrino jo žmonÄ . Moteris tikrina moterį. Buvo pradėtas raÅ¡yti I. B. protokolas dėl kontrabandos. Pastarojo automobilis buvo nusiųstas į rentgeno sistemÄ . Net pasiÅ«lė jo žmonai arbatos, kad ji nesuÅ¡altų. Vyras jos vardu atsisakė. Surašė protokolÄ ir dėl teisėtų muitinės pareigÅ«no reikalavimų nevykdymo. I. B. kėlė konfliktinę situacijÄ , sakė, kad susitiks teisme. Lauke yra filmuojama, o viduje kameros nėra.

I. B. pats neištraukė nei vieno pakelio. Visus pakelius ištraukė jis pats. Iki patikrinimo metalo detektoriumi, lauke jis netraukė cigarečių. Cigaretės buvo ištrauktos tarnybinėse patalpose, po patikrinimo metalo detektoriumi. Yra nustatomas faktas, o po to yra surašomi protokolai. Pirmas buvo surašytas protokolas dėl kontrabandinių prekių gabenimo, o antras protokolas buvo surašytas dėl teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Protokole yra žymimas protokolo surašymo laikas, o ne pažeidimo padarymo laikas.

PareigÅ«no vardu Jonas jų pamainoje nėra. Joks pareigÅ«nas nebuvo priėjęs lauke prie I. B. automobilio. Dirba daug pareigÅ«nų ir jie vaikÅ¡to, tai aiÅ¡ku kažkas galėjo prie jo prieiti. Jis apžiÅ«rėjo lauke automobilį vienas. Ä® patalpÄ gali užeiti bet koks pareigÅ«nas, kuris dirba tuo metu. Nepamena ar buvo I. B. žmonos praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jos pasÄ . Jos pasas buvo pas juos, nes vairuotojas ir jo žmona vyko su vienu automobiliu. Jis pakvietė posto virÅ¡ininkÄ dėl keliamos konfliktinės situacijos.

Neprisimena ar I. B. prisipažino, kad turi prekes. Pamena, kad jis sakė „jei jums reikia, jus ir traukite“. Pastarasis kėlė konfliktinę situacijÄ . Asmuo savo veiksmu atvykęs į žaliÄ kanalÄ deklaruoja, kad jokių draudžiamų prekių neveža. Bendravo su I. B. lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Pastarasis nereikalavo jokio vertėjo.L. R. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, LavoriÅ¡kių kelio poste, pamainos virÅ¡ininku. Ä®vykį 2014-11-18 atsimena.

TÄ dienÄ jis dirbo. Inspektorius J. R. jį pasikvietė, nes buvo konfliktinė situacija, nes pilietis nevykdė pareigÅ«no teisėtų reikalavimų. Kai atėjo į patalpÄ , tai pamatė I. B.. Be jų buvo dar vienas inspektorius M. I.. Jis kÄ tik atėjo. Su juo atėjo dar inspektorius RakÅ¡telis. J. R. jam paaiÅ¡kino, kad pas pilietį yra kažkas po virÅ¡utiniais rÅ«bais, nes pastarasis buvo patikrintas metalo detektoriumi, o pilietis prekių nerodo. Patikrino pilietį metalo detektoriumi. Ä®spėjo jį, kad jam gali bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

RakÅ¡telis irgi tÄ aiÅ¡kino. Prašė nekelti konfliktinės situacijos. I. B. ignoravo jų nurodymus, elgėsi neadekvačiai, prisiminė kažkokias kitas situacijas. Jo visi veiksmai atitiko ATPK 208 str. Jis davė nurodymus J. R., kad jis už tai suraÅ¡ytų piliečiui protokolÄ . Inspektorius baigė darbÄ , o jis išėjo. Prie jo buvo iÅ¡traukta atrodo 50 dolerių smulkiomis kupiÅ«romis. Tai padarė pats I. B.. Prie jo I. B. jokių cigarečių netraukė. Patalpoje dar liko inspektorius RakÅ¡telis.

Po to J. R. jam viskÄ pridavė, pasakė, kad surašė protokolÄ . Pastarasis pasakė, kad pats iÅ¡traukė cigaretes. Lauke patikra yra filmuojama. Ten pasieniečių kameros. Ä®raÅ¡ai yra saugojami ilgiausiai apie mėnesį. Patalpa nėra filmuojama. Ten yra pareigÅ«nų darbo vietos ir jose vaikÅ¡to ne vienas pareigÅ«nas. Moterį apžiÅ«rėti buvo pakviesta pareigÅ«nė. Jis negirdėjo I. B. reikalavimo suteikti jiems vertėjÄ . I. B. atsikalbinėjo, sakė, kad nieko neturi ir kÄ parodė, tÄ parodė.

Jis prie jo iÅ¡traukė tik pinigus. Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. 2014-11-18 buvo LavoriÅ¡kių kelio poste pagal virÅ¡ininko reikalavimÄ . Å iaip jis nebÅ«na poste, o prižiÅ«ri kaip dirba pareigÅ«nai. ŽiÅ«ri visÄ postÄ . Jam bÅ«nant su posto virÅ¡ininku Å iaučiÅ«nu tapo žinoma, kad prie žalio kanalo posto yra konfliktinė situacija, tai nuėjo jÄ stebėti.

Anksčiau jis buvo matęs I. B. 2014-09-25 Medininkų kelio poste. Pastarasis tada buvo patikrintas. Viskas buvo gerai. Kiekvienas tikrinimo bÅ«das pas juos yra užkoduotas, o I. B. padavė tokį lapelį jiems ir pasakė, kad tik tokiais kodais gali jį tikrinti. TÄ automobilį sustabdė ir paklausė, iÅ¡ kur jis gavo lapelį. Jis sakė, kad davė jam virÅ¡ininkas. Taigi 2014-11-18 prie muitinės pastato, lauke, žmonės ginčijosi. Buvo pareigÅ«nas J. R. ir I. B.. Å alia jo buvo posto virÅ¡ininkas.

I. B. buvo primigtinai papraÅ¡ytas užeiti į tikrinimo patalpÄ . Viskas buvo vykdoma taktiÅ¡kai. Matė, kad I. B. buvo su nėščia moterimi. Stengėsi elgtis labai gražiai ir nekelti streso. Buvo įtarimai, kad pilietis neÅ¡a ant savęs cigaretes. Patalpoje pilietis buvo patikrintas metalo detektoriumi. Detektorius suveikė. Prašė pateikti cigaretes. I. B. sakė, kad nepateiks jų, ginčijosi. Ä®spėjo jį apie protokolo suraÅ¡ymÄ . Posto virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ suraÅ¡yti jam protokolÄ .

Atrodo dalį cigarečių pilietis iÅ¡traukė pats po patikrinimo. Kai atėjo, atrodo matė porÄ pakelių, kurie buvo jau iÅ¡traukti. Nematė, kas juos iÅ¡traukė. Po to vėl I. B. patikrino metalo detektoriumi. Jis suveikė. Paprašė jo sudėti visus turimus daiktus. Pastarasis sakė, kad turi pinigus. Galiausiai iÅ¡traukė pinigus monetomis. Jei I. B. pats ir traukė cigaretes, tai tik per prievartÄ . Pastarasis vis sakė, kad neiÅ¡trauks cigarečių. Su juo bendravo apie 45 min. I. B. laisvai kalba lietuvių kalba.

D. Å . jis kalbėjo lietuvių kalba. 2014-11-18 kalbėjosi tai lietuviÅ¡kai, tai rusiÅ¡kai. Tai pastarojo gynybinė taktika, kad jis nesupranta ir nekalba lietuviÅ¡kai. Po to jis iÅ¡vyko. Nebuvo praÅ¡ymo atiduoti žmonos pasÄ . PasiÅ«lė jai nueiti į Å¡iltas patalpas. Ji atsisakė. Nematė, kad kažkas tikrintų I. B. žmonÄ .Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡ai filmuoja tik kanalus, o ne tarnybines patalpas. Jų nuomone padaryti I.

B. pažeidimai yra įrodyti. Asmuo pats prisipažino dėl kontrabandos, prisipažino dėl kiekio, kad gabeno 16 pakelių cigarečių. Dėl ATPK 208 str. 1 d. pažeidimas įrodytas protokolu, inspektoriaus paaiškinimu, liudytojų parodymais. Visi pareigūnai nurodė, kad I. B. atsisakė pateikti prekes. Pagal įstatymus muitinės pareigūnai turi teisę prašyti, kad asmuo pateiktų prekes. Asmuo cigarečių neištraukė, tik po kiek laiko ištraukė kelis pakelius, pasakė, kad turi 10 pakelių, kitus atsisakė ištraukti.

Jis apsunkino pareigÅ«nų darbÄ apžiÅ«rint prekes. PraÅ¡o teismo patraukti I. B. atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 3 d. ir 208 str. 1 d., paskirti jam baudÄ , konfiskuoti sulaikytas prekes. Protokole yra nurodytas laikas 9:39 val. (b. l. 1). VirÅ¡utinėje protokolo dalyje laikas skiriasi, nes kai sistemoje yra iÅ¡saugomas galutinis protokolas, tai tada jis iÅ¡saugo tÄ laikÄ . Tai sistemos laikas, kada baigiamas raÅ¡yti protokolas. Protokole matosi laikas, jis sutampa su video medžiaga. Sistemos fiksavimo laikas neturi reikÅ¡mės. Asmuo pats parodė, kad ne visas cigaretes iÅ¡traukė.

Pakanka visų įrodymų pripažinti I. B. kaltu ir pagal ATPK 208 str. 1 d.I. B. atstovas advokatas A. KirÅ¡a teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka dėl ATPK 208 str. 1 d. ŽiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Pagal protokolus matosi, kas tikrinimas truko 4 valandas. Nesutinka dėl Å¡io pažeidimo, nes nėra tikslaus laiko ir priežastinio ryÅ¡io. Mato, kad daugiausiai buvo tikrinamas automobilis, o ne žmogus. I. B. rašė skundus dėl muitinės, tai jie kerÅ¡ijo I. B.. Muitinės inspektorius RauluÅ¡aitis sakė, kad I.

B. nevykdė jo teisėtų reikalavimų. Nėra teisės pažeidimo sudėties dėl teisėtų muitinės reikalavimų nevykdymo. Nėra surinktų objektyvių įrodymų. NeaiÅ¡ku ar tas reikalavimas buvo nevykdomas lauke ar patalpoje. Lauke to nebuvo. Matė tÄ Ä¯raÅ¡uose. Muitinės inspektorius sakė, kad I. B. buvo tikrinamas metalo detektoriumi. Protokolo laikas neatitinka. Nesuprantama, kokių teisėtų reikalavimų I. B. nevykdė. Dėl cigarečių sutinka. PraÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad I.

B. prisipažino ir gailisi. Dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo, tai praÅ¡o nutraukti bylÄ . Tai buvo lapkričio 18 d. Žmogus buvo Å¡iltai apsirengęs ir jis gi nepradės nusirenginėti poste. Tų cigarečių neiÅ¡trauksi, jei jos po rÅ«bais. Jis neturi juk prie paÅ¡alinių žmonių nusirenginėti. Nėra įrodymų dėl ATPK 208 str. 1 d. Nors I. B. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 208 str. 1 d., pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų J.

R., R. Å ., K. R. parodymais, kurie patvirtina, kad kilus įtarimui, kad vairuotojas virÅ¡utiniuose rÅ«buose gali slėpti cigaretes, vairuotojas pakviestas į žaliojo kanalo darbo vietÄ . Patikrinus vairuotojÄ metalo detektoriumi ir suveikus garsiniam signalui, jo papraÅ¡yta iÅ¡traukti ten esančius daiktus. Vairuotojas I. B. Å¡iuos veiksmus atlikti atsisakė, pradėjo triukÅ¡mauti, grasinti tarnybiniais patikrinimais. Jis pripažino turintis 10 pakelių cigarečių ir 50 JAV dolerių, tačiau cigaretes traukti iÅ¡ kiÅ¡enių pats atsisakė, grasino, kad pareigÅ«nas neteks darbo.

Liudytojai J. R., R. Å ., K. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad I. B. nevykdė muitinės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų iÅ¡traukti ir parodyti turimas cigaretes, nei vieno pakelio neiÅ¡traukė pats, konfliktavo. Pats I. B. pripažino, kad tik kalbėjo pakeltu tonu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti muitinės pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, jie laikytini objektyviais neturint jiems siekio apkalbėti I. B.. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes I. B. paaiÅ¡kinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija.

Ä®rodyta, kad savo veiksmais I. B. nepagrįstai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigÅ«no nurodymus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 208 str. 1 d.I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidimas, numatytas ATPK 210 str. 3 d., įrodytas: I. B. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes savo reikmėms; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos.

Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad I. B., nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs po virÅ¡utiniais drabužiais, striukės, liemenės ir kelnių kiÅ¡enėse, tyčia įvežė per valstybės sienÄ privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 40,18 eurų (1,07 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . I. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir I. B. asmenybę, kuris nedirba, yra vedęs, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pagal ATPK 208 str. 1 d. jam skirtina artima vidutinei, o pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. minimali, sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka. Ä®vertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o asmens drabužiuose, jų ypatingai nepaslepiant, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieÅ¡taraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. ATP-479-468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

I. (I.) B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., 210 str. 3 d. ir skirti:- pagal ATPK 208 str. 1 d. - 300 eurų baudÄ ;- pagal ATPK 210 str. 3 d. - 144 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . T. V. KarÅ¡ulis