52fa7d66-f75f-4bce-8aff-e2c32571f18f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-450-462/2013             (Proceso Nr. 4-43-3-00355-2013-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J.

S. ir suinteresuoto asmens M. L. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo, n u s t a t ė:               administracinės teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas dėl to, kad jis 2013-04-06, 11 val. 55 min., Šilutės r. sav., Šilininkų k., vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė atimta, po to, kai jam 2011-12-07 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., t. y. jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Å iais savo veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str.              Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutarimu J. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir paskyrė jam 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.

              Suinteresuotas asmuo M. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti jo vardu registruota automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris Å¡iuo metu saugomas aikÅ¡telėje, adresu: Pramonės g. 5B, Å ilutėje.               Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio areÅ¡to metu bus suvaržyta jo teisė dirbti. Savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Visuose teismo posėdžiuose jis dalyvavo, 2013-05-17 pradėjo dirbti įmonėje UAB „Simesta“ sandėlio darbininku. Anksčiau minėtoje įmonėje yra dirbęs vadybininku, todėl noriai vėl buvo priimtas į darbÄ .              Apeliaciniai skundai atmestini.                Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).              Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto J.

S. apeliacinio skundo             J. S. tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek pateiktame apeliaciniame skunde pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., t. y. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta už vairavimÄ esant neblaiviam. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o jam paskirtÄ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ .

Todėl Å¡ioje byloje Apygardos teismas vertina tik tai, ar pirmosios instancijos teismas už apelianto padarytÄ pažeidimÄ pagrįstai jam paskyrė administracinį areÅ¡tÄ , o ne piniginę baudÄ .                 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.                 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.                 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

           Kaip minėta, bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui paskirtÄ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ nėra jokio pagrindo, kadangi tokia nuobauda (piniginė bauda) pažeidėjui Å¡iuo atveju net negalėtų bÅ«ti paskirta.

             Be to, byloje esanti 2013-04-06 Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, jog J. S. 2011-12-07 nutarimu buvo nubaustas 2 500 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams nuo 2011-12-07 iki 2014-03-06, dėl to, jog vairavo automobilį neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Å i pažyma taip pat patvirtina, jog ir be Å¡io Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo J. S. ir dar anksčiau, t. y. 2008-06-13 nutarimu yra buvęs baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (b. l. 11-20).

Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Jam eilę kartų buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos kartu su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, bet bylos medžiaga rodo, jog tai apelianto elgesiui jokios įtakos nepadarė.                Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad byloje yra nustatyta J.

S. atsakomybė lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai pažeidėjui skyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinio areÅ¡to.                 Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę.

                Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

J. S., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, sÄ moningai vairavo automobilį, todėl vien tik piniginės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.               Esant tokioms nustatytoms byloje aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J.

S. apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.                Dėl suinteresuoto asmens M. L. apeliacinio skundo                Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu J. S. nubaudęs už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., padarymÄ , taip pat nusprendė konfiskuoti automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.               Suinteresuotas asmuo M.

L. apeliaciniu skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti jo vardu registruotÄ automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų tokiam savo reikalavimui pagrįsti (b. l. 30). Todėl Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens reikalavimas yra deklaratyvaus pobÅ«džio.               Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme J. S. parodė, kad automobilį iÅ¡ M.

L. buvo pasiskolinęs jo draugas, o jis (J. S.) pasiskolino iÅ¡ to draugo. Atsakydamas į teisėjos klausimÄ , pažeidėjas nurodė, kad automobilį skolinosi iÅ¡ A. C. (b. l. 24-25). Suinteresuotas asmuo M. L. teismo posėdyje parodė, kad 2013-04-27 sužinojo, kad jo automobilis „Mitsubishi Galant“ yra konfiskuotas. IÅ¡važiuodamas į komandiruotę, automobilį paliko draugui A., kurio pavardės nežino, buvo sutarę, kad po jo komandiruotės jis minimÄ automobilį iÅ¡ jo nupirks (b. l. 25).

               Šios aplinkybės leidžia teigti, kad transporto priemonės savininkas M. L. buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , jo galimybės pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo J. S. žinioje teisėtumo apribotos nebuvo.               Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.               Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).               Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs sprendžia, kad M.

L. perduodamas automobilį kitam asmeniui, kurio, jo paties parodymais, net pavardės nežino, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju M. L. patikėdamas laisvai disponuoti savo vardu registruotÄ automobilį (padidinto pavojaus Å¡altinį) nenustatytam asmeniui, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai.                 Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti Å¡iuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio.

               Esant tokioms nustatytoms byloje aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad tenkinti suinteresuoto asmens M. L. apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.                Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, byloje taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:               administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliacinį skundÄ atmesti.               Suinteresuoto asmens M. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.

              Teisėjas                                                                  Remigijus Preikšaitis