52f90d77-a296-4e68-8ee2-5d13631a586b · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2194-659/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01597-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10. Registro objekto ROIK: 19106630833 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. lapkričio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. M., darbo inspekcijos atstovui Tomui Lembučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: A. Č. nuo 2019-09-23 09.00 val. iki 2019-10-02 14.30 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, t.y. bÅ«damas darbdavį atstovaujančių asmeniu, įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėda, grindinio trinkelių montavimo darbams, nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininkams nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. spalio 2 d.

Moldovos piliečiams C. C., gim. (duomenys neskelbtini)ir C. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo A. Č. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. A. Č. neneigia, kad tie žmonės buvo darbo vietoje, bet nepripažįsta, kad dirbo tiek laiko, nes jie dirbo tik vienÄ dienÄ . TÄ dienÄ , kai dirbo, jis laikinai ėjo direktoriaus pareigas, konkretaus laikotarpio neprisimena.

Kodėl darbuotojai nurodo, kad dirbo nuo rugpjūčio mėn., jis negali atsakyti, greičiausiai jie dirbo kitose įmonėse. Jie buvo 2019-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Jie turėjo parodyti, kÄ moka dirbti ir tada bÅ«tų sudarę su jais darbo sutartis. Neigia, kad bÅ«tent su juo buvo sudarę sutartį dėl ankstesnio periodo, kuris nurodytas b. l.

7. Liudytojas P. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, A. Č. yra jų direktorius. Apie 2019-10-02 patikrinimÄ jam žinoma, jis buvo patikrinimo metu, objekte dirbo du žmonės. IÅ¡ anksčiau tų moldavų nepažinojo, dirbo kokiÄ savaitę, jam nebuvo žinoma ar jie priimti į darbÄ ar ne, kaip buvo su jais atsiskaitoma jam nėra žinoma, jam buvo svarbu pažiÅ«rėti, kaip jie dirba. Nelabai gerai dirbo. TÄ savaitę tame objekte (duomenys neskelbtini), moldavai dirbo, ten buvo nedidelis objektas tai viso dirbo apie porÄ savaičių.

TÄ savaitę, kai dirbo tie moldavai buvo darbų pabaiga, jie atliko pagalbinius darbus. Kituose objektuose iki Å arlotės g. 10, su tais moldavais jam neteko susidurti. 2019-10-09 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0643-1279 nustatyta, kad 2019-10-02 apie 14.30 val. tikrinimo metui aptiko du Moldovos Respublikos piliečius, kurie nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. PSDFV informacinėje sistemoje apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ praneÅ¡ta nebuvo. Asmenys nurodė, kad dirba nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. (b. l. 4-5). 2019-10-02 K.

V. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad į LietuvÄ atvyko 2019-08-17, sekančiÄ dienÄ susitiko su A. Č. ir pirmomis dienomis pradėjo dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė rusų kalba, (duomenys neskelbtini). objekte dirbo trečiÄ dienÄ , sutarė atlyginimÄ 3 Eur /h, 50 Eur avansÄ , kuris mokamas kartÄ savaitėje, paskutinį kartÄ gavo 2019-09-27 (b.. l. 6-7). 2019-10-02 K. K. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad į LietuvÄ atvyko 2019-08-20, sekančiÄ dienÄ susitiko su A. Č. ir pirmomis dienomis pradėjo dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sutartį pasirašė rusų kalba, (duomenys neskelbtini). objekte dirbo trečiÄ dienÄ , sutarė atlyginimÄ 3 Eur /h, avansÄ , kuris mokamas kartÄ savaitėje, paskutinį kartÄ gavo 2019-09-27 (b. l. 9-10) 2019-10-01 VSDFV užklausos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad K. K. ir K. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tarp įdarbintų asmenų (b. l. 13-16). 2019-09-23 UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakymu nustatyta, kad nuo 2019-10-03 iki 2019-10-23 laikinai direktoriaus pareigas ėjo A. Č..

Teismas konstatuoja: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ , bÅ«tina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Vadovaujantis DK 44 straipsnio 4 dalimi, darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, A. Č. neneigia, kad du Moldovos Respublikos piliečiai 2019-10-02, t.y. patikrinimo metu, nebuvo įdarbinti pagal teisės aktų reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nesutinka, jog darbÄ Å¡ie asmenys bendrovėje pradėjo 2019-08-22. Teismas vertindamas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole pažeidimo laikas vienu atveju nurodytas 2019-08-22, kitu atveju nurodytas tik 2019 m. rugpjūčio mėn., pažymint, kad tiksli data nenustatyta (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas negalėjo Å¡ių prieÅ¡taravimų panaikinti ir paliko teisimui spręsti dėl konkretaus nusižengimo padarymo laikotarpio. Liudytojas P. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu, 2 Moldovos piliečiai pradėjo dirbti Å arlotės g. 10 objekte prieÅ¡ savaitę iki patikrinimo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta, kad minėti Moldovos piliečiai bÅ«tų dirbę nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., taip pat į tai, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų dirbę visÄ laikotarpį bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atsižvelgiant į liudytojo P. R. parodymus, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, teismas tikslina administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimo padarymo laikÄ , t.y. nuo 2019-09-23-2019-10-02.

Kadangi byloje nustatyta (tiek paties A. Č. parodymais, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiÅ¡kinimais), kad A. Č. net ir nebÅ«damas direktoriumi, buvo atsakingas už asmenų įdarbinimÄ Å¡ioje įmonėje, todėl teismas konstatuoja, kad A. Č. yra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas. Byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, paties A. Č. prisipažinimas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A.

Č. padarė administracinį nusižengimÄ ir tokia jo veika atitinka ANK 95 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, nusižengimo padarymo aplinkybes – nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pažeidėjo asmenybę – byloje nėra duomenų, kad A.

Č. bÅ«tų baustas administracine tvarka, kas patvirtina, kad Å¡is nusižengimas yra atsitiktinis, nulemtas nerÅ«pestingo elgesio, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Č. skiriant Å¡velniausiÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, nutarė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19106630833 ir įmokos kodÄ 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė