52f8288f-08eb-4a0a-8583-710409fcbf22 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-267-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01027-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.6. ; 3.3.1.18.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D.

Z. (pradinio atsakovo A. V. teisių ir pareigų perėmėja), tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Z. B. (pradinio trečiojo asmens Z. U. teisių ir pareigų perėmėja) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė ieškinį atsakovei D.

Z., tretiesiems asmenims – Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Z. B. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo ieškovė teismo prašė:

1) įpareigoti atsakovę D. Z. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m.

N. Ž. parengtÄ supaprastintos apimties techninį projektÄ â€žGaražo rekonstrukcija, įrengiant Å«kio patalpas (duomenys neskelbtini)“, kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini);

2) jei atsakovė D. Z. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovę sumokėti 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į Inspekcijos sÄ skaitÄ ;

3) jei Inspekcijos ieÅ¡kinio 1 ir 2 punkte nustatyti reikalavimai bus patenkinti visa apimtimi ar iÅ¡ dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), vieÅ¡o registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui.

2. Teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi atnaujino Å¡ios civilinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-10-3-01027-2014-3) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-9-995/2019 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00260-2016-3), nes nustatė, kad bylos yra tiesiogiai susijusios, t. y. tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9-995/2019, yra prejudicinis tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-38-995/2020 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00260-2016-3) ir 2021 m. balandžio 1 d. joje yra priimtas procesinis sprendimas, paliekant Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ . 3. 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė D. M. nurodė, kad savo ieÅ¡kinį palaiko ir nemato pagrindo bylos nutraukti, kadangi, nors ir reikalavimai su kita byla iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s, tačiau nėra garanto, kad ankstesnės bylos reikalavimai bus įvykdyti ir yra tikimybė, kad Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį, siekiant iÅ¡vengti sprendimo vykdymo. 4. 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje trečiojo asmens Z.

B. atstovas advokato padėjėjas V. P. nurodė, kad trečiasis asmuo neprieÅ¡tarautų Å¡ioje byloje pateiktam ieÅ¡kiniui, jei nebÅ«tų ankstesnė byla iÅ¡nagrinėta. Ankstesnėje byloje sprendimas yra platesnis, tačiau Å¡is sprendimas apima ir Å¡iÄ bylÄ . Å i byla turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi sprendimas priimtas ankstesnėje byloje ir dalyvaujančios Å¡alys yra tokios pat, objektas taip pat. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D.

Z., tretiesiems asmenims – Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Z. B. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nutraukė. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 atsakovė D. Z. buvo įpareigota ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), padarinius – teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę D. Z. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius savo lėšomis nugriauti pastato – tvarto, kurio (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant Å¡ių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

7. Minėtos dvi civilinės bylos (Nr. 2-38-995/2020 ir Nr. e2-4-588/2021) yra glaudžiai susijusios tarpusavyje, nes šiose bylos yra tas pats ginčo dalykas ir objektas, tos pačios šalys, tačiau skiriasi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis.

8. Civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 ieškovė Z. B., atsakovė D. Z., tretieji suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Civilinėje byloje Nr. e2-4-588/2021 ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakovė D. Z., trečiasis suinteresuotas asmuo Z. B., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracija.

9. Šiose civilinėse bylose ginčas kilo dėl to pačio objekto, pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šie pastatai yra pastatyti ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

10. Abiejose bylose sutampa ieškinio reikalavimai, nes šiose bylose prašoma pašalinti savavališkos statybos padarinius.

11. Teismas pažymėjo, kad iš esmės abiejų pateiktų civilinių ieškinių reikalavimai yra tapatūs, tačiau civilinės bylos Nr. 2-38-995/2020 reikalavimai yra platesnės apimties, kadangi buvo prašoma pašalinti pastatų naujai rekonstruotas dalis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų.

12. Paminėtu pagrindu teismas sprendė, kad šalių ginčas yra išnagrinėtas teisme ir dėl jo yra priimtas galutinis sprendimas (civilinė byla Nr. 2-38-995/2020).

13. Siekiant iÅ¡vengti ateityje tikėtinų skirtingų teismo sprendimų dėl to pačio dalyko tarp tų pačių Å¡alių, nustačius, kad iÅ¡ esmės ginčas iÅ¡nagrinėtas galutiniu teismo sprendimu nuspręsta, jog yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

15. Akcentuotina, kad Inspekcija pateikė ieÅ¡kinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kuris užfiksuotas 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, t. y. nustatyta, kad statytojas, turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja, tačiau pažeidžiant esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingųjų statinių rekonstrukcijÄ , žemės sklype (kadastrinis Nr. 2504/0032:27), esančiame kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008-07-23 Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 4 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002.

16. Kitoje byloje ieÅ¡kovė Z. B. reiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atsakovę D. Z. paÅ¡alinti ieÅ¡kovės subjektinės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu. Z. B. ieÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad atsakovė be bendraturtės sutikimo ir žinios sunaudojo ieÅ¡kovei skirtÄ užstatymo intensyvumÄ , t. y. neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovės teisę į bÅ«simÄ nuosavybę, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas buvo nukreiptas į Å¡ių ieÅ¡kovės teisių ir interesų gynybÄ .

17. Nors abiejose civilinėse bylose sutampa ginčo Å¡alys ir ginčo objektas, tačiau skiriasi pagrindas, o taip pat yra skirtingas ginčo materialinis santykis - Inspekcija pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos (statybos turint iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius), konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu, Inspekcijai įgyvendinant įstatymu deleguotas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, o ieÅ¡kovė Z. B. – paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, siejant tai su ieÅ¡kovės subjektinių teisių pažeidimu, nesusijusiu su valdymo netekimu.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-4-588/2021 dar ir tuo aspektu, jog nebuvo įvertinta tai, kad ieÅ¡kovei Z. B. ir atsakovei D. Z. susitarus, pvz. ieÅ¡kovei davus sutikimÄ ir/arba Å¡alims pasiekus susitarimÄ taikos sutartimi vykdymo procese, t. y. susitarus dėl užstatymo intensyvumo bendrai naudojamame žemės sklype ar kt., ieÅ¡kovės Z. B. teisės gali bÅ«ti apgintos, bet tokiu bÅ«du nebus užtikrintas savavaliÅ¡kos statybos pažeidimo paÅ¡alinimas, o Inspekcija neturės pagrindo reikalauti, kad atsakovė D. Z. įvykdytų Inspekcijos 2014 m. vasario 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002, kuriame reikalaujama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, ir kuris yra galiojantis ir nenuginčytas.

19. Trečiasis asmuo Z. B. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-12-20 nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

20. Teismas privalėjo nutraukti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nes kitaip bÅ«tų proceso pažeidimas, t. y. teismas neturi teisės revizuoti kitų teismų priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ bei nutarti juos kažkaip kvestionuoti ir dėl to paties ginčo dalyko pasisakyti kitaip nei apie tai jau buvo pasisakę kiti teismai. Jei Å¡ioje byloje taikyti ankstesnių teismų nustatytus prejudicinius faktus dėl garažo ir tvarto neteisėtos rekonstrukcijos ir tenkinti Inspekcijos ieÅ¡kinį, tai teismo sprendimo dalykas iÅ¡ esmės bÅ«tų tas pats, tik mažesne apimtimi nei civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020.

Tokiu atveju bÅ«tų nebeaiÅ¡ku, kurio teismo sprendimÄ tenkinti, ar mažesne, ar didesne apimtimi, todėl pritartina teismo iÅ¡vadai, jog, siekiant iÅ¡vengti ateityje tikėtinų skirtingų teismo sprendimų dėl to pačio dalyko tarp tų pačių Å¡alių, nustačius, kad iÅ¡ esmės ginčas iÅ¡nagrinėtas galutiniu teismo sprendimu yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

21. Nėra svarbu ar Å¡ie ieÅ¡kiniai buvo inicijuoti privačių interesų, ar viešų interesų gynimo tikslais, svarbu, kad tarp jų prieÅ¡taravimų nėra ir iÅ¡ esmės jie abu yra patenkinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020. Inspekcijai nėra ko baimintis, kad Å¡is sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes trečiasis asmuo visomis priemonėmis siekia, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas ir apgintos teisės, bet tai gali padaryti ir Inspekcija, kaip suinteresuotas asmuo, pateikdamas antstoliui teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020.

Taigi, nėra prasmės naikinti teismo 2021-12-20 nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

23. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

24. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria nutraukta civilinė byla. Dėl bylos nutraukimo.

25. Civilinė byla iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiama teismui priėmus sprendimÄ dėl visų Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ir jame nustačius Å¡alių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali bÅ«ti nutraukiama ar pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Tokiais atvejais byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, tačiau skiriasi Å¡ių civilinio proceso institutų taikymo pagrindai ir procesiniai teisiniai padariniai. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji bÅ«na iÅ¡kelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimÄ .

26. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ .

Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiÅ¡kia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys negali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Kartu teismas visada turi išsiaiškinti, ar tarp šalių susiklostę materialieji santykiai nėra tęstiniai. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

27. Kasacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013; kt.) ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

28. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Nurodytoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

29. Šioje civilinėje byloje Nr. e2-4-588/2021 ieškovė prašo:

1) įpareigoti atsakovę D. Z. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintos apimties techninį projektÄ â€žGaražo rekonstrukcija, įrengiant Å«kio patalpas (duomenys neskelbtini)“;

2) jei atsakovė D. Z. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovę sumokėti 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į Inspekcijos sÄ skaitÄ .

30. Civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 buvo prašoma įpareigoti atsakovę D. Z. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nugriaunant pastato – tvarto, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis ir atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 25/1022). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 atsakovė D.

Z. buvo įpareigota ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), padarinius – teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę D. Z. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius savo lėšomis nugriauti pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. 2596-0003-1022, ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant Å¡ių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

31. Pakartotina, kad civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ , o ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, tačiau skiriasi dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis - ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, užima trečiojo asmens pozicijÄ civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, tuo tarpu ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 - Z. B., Å¡ioje byloje užima trečiojo asmens pozicijÄ . Å ioje konkrečioje situacijoje spręstina, jog ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi ne Å¡alių formalus procesinis statusas, o tai, kad asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys.

33. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

34. Tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę D. Z. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir kokio teisinio rezultato ji siekė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais, galima įvertinti, koks yra Å¡io ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. 35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad minėtos dvi civilinės bylos (Nr. 2-38-995/2020 ir Nr. e2-4-588/2021) yra glaudžiai susijusios tarpusavyje, nes Å¡iose bylos yra tas pats ginčo objektas.

Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad šiose civilinėse bylose ginčas kilo dėl to paties objekto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtos statybos. Šie pastatai yra pastatyti ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Tiek apeliantė, tiek ir ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 teismo prašė pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl laikytina, kad abiejose civilinėse bylose pareikšti ieškinių reikalavimai yra tapatūs, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas civilinės bylos Nr. 2-38-995/2020 reikalavimai yra platesnės apimties, kadangi papildomai buvo prašoma pašalinti pastatų naujai rekonstruotas dalis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų.

36. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Å iuo atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindo kriterijaus.

37. Pateiktame teismui ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; taip pat ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio savo reikalavimų pagrindo, kaip ne kartÄ nurodyta kasacinio teismo, tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 38 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 57 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019 37 punktÄ ).

Taigi, teismas turi pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, Å¡ios pareigos nevykdymas gali lemti priimto sprendimo nepagrįstumÄ , tačiau teismas neturi teisės keisti faktinio ieÅ¡kinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 21 punktas). Pažymėtina, kad naujas ieÅ¡kinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021, 18 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors abiejose civilinėse bylose sutampa ginčo Å¡alys ir ginčo objektas, tačiau skiriasi ieÅ¡kinio pagrindas, o taip pat yra skirtingas ir ginčo materialinis santykis. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos (statybos turint iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius), konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-1140122-00001 pagrindu, Inspekcijai įgyvendinant įstatymu deleguotas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, o ieÅ¡kovė Z.

B. civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 – paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, siejant tai su ieÅ¡kovės subjektinių teisių pažeidimu, nesusijusiu su valdymo netekimu. Sutiktina su apeliantės teiginiais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nors identifikavo ginčo Å¡alis kaip tapačias bei tai, jog kilo ginčai dėl to paties objekto, tačiau neįvertino, kad Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi ne Å¡alių formalus procesinis statusas, o tai, kad nurodyti asmenys nėra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai.

39. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Pasisakydamas dėl ieškinio dalyko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021). 40.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kuris užfiksuotas 2014 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, t. y. nustatyta, kad statytojas, turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2007 m. N. Ž. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ , kuriam raÅ¡tu 2007 m. rugsėjo 1 d. pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėja, tačiau pažeidžiant esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingųjų statinių rekonstrukcijÄ , žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame kultÅ«ros paveldo vietovėje (KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarnybos aktas, 2008-07-23 Nr. KPD-RM-833), adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 4 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-00002.

Kai ieÅ¡kovė Z. B. reiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, reikalaudama atsakovę D. Z. paÅ¡alinti ieÅ¡kovės subjektinės teisės pažeidimus, susijusius su valdymo netekimu. Z. B. ieÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad atsakovė be bendraturtės sutikimo ir žinios sunaudojo ieÅ¡kovei skirtÄ užstatymo intensyvumÄ , t. y. neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovės teisę į bÅ«simÄ nuosavybę, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas buvo nukreiptas į Å¡ių ieÅ¡kovės teisių ir interesų gynybÄ .

41. Paminėtos aplinkybės iš esmės patvirtina, kad Inspekcijos ieškinio reikalavimas pareikštas kitu pagrindu nei reiškė ieškinį ieškovė Z. B. civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, to pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinėse bylose iš esmės skiriasi pareikštų ieškinių pagrindas.

42. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavęs Å¡alių pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tapatumÄ nutraukė civilinę bylÄ , tai sudaro pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylos nutraukimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylos nutraukimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Raimonda Andrulienė