52f703ae-5cf9-4e46-8d9f-c9b29ede8d01 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-410-590/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02409-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas atsakovo UAB „VirÅ¡us“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8927-734/2014 pagal ieÅ¡kovo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VirÅ¡us“ dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo UAB „VirÅ¡us“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl uždraudimo eksploatuoti statinį – požeminį garaÅ¾Ä ir ekspertizei atlikti, projektui paruoÅ¡ti, sÄ matai sudaryti bei garažo – pastato remonto darbams atlikti termino nustatymo, tretieji asmenys A.

L., H. N., V. N., R. L., M. L. K., K. K., Č. M., M. Z., UAB „Svema“, V. G., J. G., P. L., V. P., V. B., G. G., A. G., H. T., V. B., J. I. B., J. C., J. L., S. S., A. L., V. B., L. B., L. S., Č. Ž., R. V., S. D., M. J., D. Š., M. Š., R. K., S. K., V. K., L. R., J. G., V. B., J. C., V. D., S. A., E. K., A. M., V. M., A. S., S. Š., A. M., V. D., D. J., T. D., S. G., V. K., H. M., I. S., G. A., G. B., J. P., A. M. G., V. Ž., L. K., R. S., M. Z., P. S., G. L., G. L., I. V. D., E. B., Z. B., J. S., J. S., L. J., A. T., V.

O., L. T., J. O., J. G., L. G., R. Č., T. L., D. M., A. M., V. Č., A. P., S. L., N. L., A. P., N. L., A. D. – B., Z. M., I. P., A. G., V. G., L. K., A. K., J. O., J. K., V. A., J. G., V. G., F. V., P. M., Č. L., A. L., V. M., M. N., N. Š., A. P., A. B., V. S. B., R. P., M. L., E. J., A. U., M. L., H. N., Z. J., R. M., U. P., A. V., Z. V., I. M., R. N., V. K., A. M., A. G., I. V., A. G. S., G. K., V. J., A. J., J. Ž., R. Ž., N. O., O. O., D. Ž., A. B., V. K., S. K., J. K., J. U., J. J., B. J., A. Č., D. V. M., V. Ž., G.

V., V. B., V. S., L. J., R. J., I. F., K. B., P. G. ir UAB „Hidromotas“, n u s t a t ė : atsakovas teismo prašė atidėti sprendimo įvykdymÄ iki 2015-07-20. Nurodė, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ paÅ¡alinti asfalto dangÄ . Atsakovas nurodo, kad nei viena įmonė negali atlikti asfaltbetonio dangos iÅ¡ardymo darbų su technika, sveriančia iki 2,5 tonos. Vidutinis technikos, galinčios paÅ¡alinti asfalto dangÄ , svoris yra apie 5 tonas.

Tuo tarpu ant ieÅ¡kovo valdomo pastato negali užvažiuoti technika sunkesnė nei 2,5 tonos. Norint tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , atsakovas, pasitelkdamas fizinę darbo jėgÄ , turi organizuoti asfalto dangos nuėmimo darbus su kastuvais bei kitais žmogaus rankų darbams pritaikytais įrankiais (laužtuvais ir pan.), tačiau tai užims daug daugiau laiko, negu galėjo numatyti atsakovas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-16 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad rangovai A. V. ir A.

Č., kurių praneÅ¡imais remiasi atsakovas, nėra ekspertai ir negali pateikti iÅ¡vados apie technikÄ , kuri galėtų atlikti asfalto Å¡alinimo darbus. Nors atsakovas nurodo, kad ketina nuimti asfalto dangÄ rankiniu bÅ«du, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog bÅ«tų pasiraÅ¡ytos rangos sutartys dėl tokių darbų atlikimo. Atsakovas taip pat nurodo, kad įvykdyti teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ finansiÅ¡kai nepajėgia, bet ir nepateikia įrodymų, kaip pasikeis jo finansinė padėtis iki 2015-07-20, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovo teiginiai, kad pastato remonto, tame tarpe ir stogo, darbus tinkamiausia yra atlikti, esant Å¡iltam ir sausam metų laikui, pirmosios instancijos teismo laikyti pagrįstais. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „VirÅ¡us“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei jį patenkinti. Nurodo, kad norėdamas tinkamai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ atsakovas UAB „VirÅ¡us“ turi organizuoti asfalto dangos nuėmimo darbus su kastuvais bei kitais žmogaus rankų darbams pritaikytais įrankiais (laužtuvais ir kt.), tačiau tai užims daugiau laiko nei galėjo numatyti atsakovas.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateiktas taikos sutarties projekto turinys patvirtina UAB „VirÅ¡us“ planus perleisti UAB „VirÅ¡us“ akcijas potencialiam investuotojui, kuris iÅ¡ esmės pakeistų UAB „VirÅ¡us“ finansinę padėtį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ 344-toji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes suėjo praÅ¡yme nurodytas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas.

Atsakovas visais įmanomais bÅ«dais siekia atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-12 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies.

Atsakovas teismo prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje, kurioje atsakovas įpareigotas savo sÄ skaitÄ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti nuo ieÅ¡kovo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, valdomo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „VirÅ¡us”, priklausančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asfalto dangÄ , kontrolės postÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tvorÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo schemoje pažymėtÄ posÅ«kio taÅ¡kais 8-9-10-11-12-13-14-15-16-8, esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovas praÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad asfalto dangos ardymui negali naudoti sunkiasvorės technikos dėl svorio apribojimų, todėl dangos ardymas turi bÅ«ti atliktas rankiniu bÅ«du, be to, atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuri padaryta tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinus prie praÅ¡ymo pridėtus įrodymus, kad prie praÅ¡ymo pridėti įrodymai nesudaro pagrindo termino atidėjimui. UAB „VirÅ¡us“ nepateikė jokių įrodymų, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ aplinkybės, trukdančios įvykdyti teismo sprendimÄ , pasikeis.

Nors atsakovas teigia, kad turi potencialų akcijų pirkėjÄ , kuriam įsigijus akcijas pagerėtų įmonės finansinė padėtis, Å¡ių aplinkybių nepagrindžia teismui pateiktas taikos sutarties projektas, nes yra pateiktas nepasiraÅ¡ytas ir nesukuriantis teisių bei/ar pareigų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2015-04-20 priėmus nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-12 sprendimas paliktas nepakeistu. PraÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovas pateikė 2015-05-20, t.y. galima sakyti suėjus terminui per kurį teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas.

Bylos duomenimis atsakovas sutartis dėl asfalto dangos, tvoros ir posto statinio nuėmimo sudarė tik 2015-05-21 (t.4, b.l. 75, 77). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlikęs kitus veiksmus teismo sprendimui vykdyti byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti teismo sprendimÄ . Kaip minėta, atsakovas teismo sprendimu įpareigotas nukelti asfalto dangÄ , kontrolės postÄ ir tvorÄ . PraÅ¡yme atsakovas nurodo technines ir finansines kliÅ«tis asfalto dangai nukelti, tačiau motyvų, kodėl nėra vykdomas teismo sprendimas dalyje dėl tvoros ir kontrolės posto nukėlimo, nepateikta.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikius sprendimo vykdymo atidėjimÄ bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir sukurtos prielaidos teismo sprendimo vykdymui vilkinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius