52f6fe2e-c4e7-4f10-8ed9-18dec434825f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-74-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46120-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.9.5; 1.2.26.2.; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiajam N. K., jo atstovei advokato padėjėjai Žemynai Lekečinskaitei, civilinio atsakovo MB „T.“ atstovei R.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis MB „T.“, administratoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės G. M. 2019 m. spalio 27 d. 19.55 val. – 20 val., vieÅ¡oje vietoje – kavinėje ,,Republic No 3“, (duomenys neskelbtini), Kaune, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, elgdamasis įžūliai, be priežasties neįleido į kavinę grįžtančio, patiekalus jau užsisakiusio kliento N. K., griebė jį už deÅ¡iniojo peties, iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kavinės patalpų pro duris į koridorių, pagriebęs už striukės grubiai iÅ¡stÅ«mė jį pro duris į gatvę ir pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė N. K. ant grindinio, N. K. vėl bandant teisėtai grįžti į kavinę, G.

M. vėl jį pagriebė ir grubiai iÅ¡stÅ«mė pro duris į gatvę, ranka trenkė N. K. į veidÄ , sugriebęs N. K. už nosies jį stÅ«mė nuo savęs, po to grubiai stÅ«mė pro duris jį į gatvę ir vienÄ kartÄ ranka smogė N. K. link veido – Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kaklo raiščių patempimu ir odos nubrozdinimu kairėje plaÅ¡takoje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ suformuluoto kaltinimo atrodo, jog jis buvo paÅ¡alinis asmuo, tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog kaltinime nurodytu laiku jis vykdė savo darbines funkcijas. Nuo 2019 m. balandžio 9 d. jis dirba MB „T.“ administratoriumi. Ä®vykio metu jis taip pat vykdė savo pareigas. Minėta įmonė jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, savo darbÄ jis atlieka nepriekaiÅ¡tingai, neturėjo drausminių nuobaudų, iÅ¡ įmonės klientų nėra gauta nusiskundimų dėl jo elgesio.

Dėl 2019 m. spalio 27 d. įvykio MB „T.“ administracija nereiÅ¡kia jam jokių pretenzijų. 2019 m. spalio 27 d., sekmadienį, prieÅ¡ 20 val. jis atvyko į savo darbo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä® barÄ užėjo du jaunuoliai, kurie atrodė neblaivÅ«s. Vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo N. K., atrodė labai jaunas, galimai neturintis 20 metų, o galbÅ«t ir 18 metų, be to pastarasis kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai. Taigi, tolesnius jo veiksmus sÄ lygojo teisės aktų reikalavimai ir kavinės tvarkos taisyklės. Jis kaip baro administratorius prižiÅ«ri tvarkÄ ir siekia užtikrinti, kad po 20 val.

į barÄ neįeitų asmenys, kurie yra jaunesni nei 20 metų. Vykdydamas kavinės „Republic No 3“ administratoriaus pareigas jis neturėjo jokio tikslo, jokios tyčios demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, elgtis ypatingai įžūliai, vartoti smurtÄ nukentėjusiojo N. K. atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, jis siekė, kad jo prižiÅ«rimoje kavinėje bÅ«tų iÅ¡laikyta vieÅ¡oji tvarka. Nukentėjusysis N. K. jam pasirodė ne tik per jaunas, bet atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų.

Todėl jis paprašė pastarojo parodyti asmens dokumentÄ . Patikrinęs jo amžių mandagiai pasakė, kad neįleis N. K. į kavinės patalpas ir paaiÅ¡kino to priežastį. Tačiau N. K. bandė jėga prasmukti pro jį. Jis to padaryti neleido ir savo kÅ«nu užstojo įėjimÄ bei primygtinai prašė N. K. iÅ¡eiti. Tačiau tai pastarojo nenuramino ir N. K. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei jį įžeidinėdamas pradėjo grasinti teisininkais. N. K. toliau ignoruojant paaiÅ¡kinimus, kodėl pastarasis negali užeiti į barÄ , jis iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį.

Tik iÅ¡stÅ«mus N. K. pastarasis pasakė, kad yra užsisakęs maisto dar prieÅ¡ 20 val. Tačiau įvertinęs jaunuolio elgesį jis nusprendė, kad vis tiek negali įleisti jo į kavinę ir paaiÅ¡kino, kad jo užsisakytÄ maistÄ gali susidėti iÅ¡sineÅ¡imui. BÅ«nant lauke ir N. K. vėl bandant patekti į barÄ dėl jo atoveiksmio – atstÅ«mimo, N. K. susistumdymo metu užkliuvo jam už kojos, suklupo ir jam nukrito kepurė. Jis nepakiÅ¡inėjo N. K. kojos ir jo nepargriovė, netrenkė jam į veidÄ , negriebė už nosies, netrenkė N. K.

į veidÄ ir neturėjo jokio tikslo pastarÄ jį sužaloti, taigi, nepadarė kaltinime įvardinto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Civiliniai ieÅ¡kiniai yra nepagrįsti, kadangi jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu. N. K. į barÄ atvyko jau be klausos aparato, kadangi pradėjus bendrauti su nukentėjusiuoju, pastarasis jau nieko neprigirdėjo ir per visÄ tolesnį bendravimÄ N. K. nepasigedo savo klausos aparato ir nepradėjo jo ieÅ¡koti. Apie tai, kad pasigedo klausos aparato N. K. pradėjo kalbėti tik tuomet, kai atvyko jo tėvai.

Nukentėjusysis N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sekmadienį, po buvimo „Žalgirio“ arenoje jis pakvietė draugus kartu nueiti pavalgyti į dar nebandytÄ kavinę „Republic No 3“, jie atėjo apie 19.30 val., užsisakė pavalgyti ir jis su vienu draugu išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Grįžtant atgal į „Republic No 3“ vidų, jo draugas ėjo pirmas, o jis ėjo antras, tuomet apsauginis atsisuko į jį, liepė parodyti asmens dokumentÄ . Jis turėjo tik vairuotojo pažymėjimÄ ir apsauginis pasakė, kad toks dokumentas netinka.

Jis turėjo visas teises įeiti į vidų, turėjo ten pasidėjęs telefonÄ , automobilio raktus, todėl bandė paaiÅ¡kinti, kad jau buvo įėjęs prieÅ¡ tai, užsisakė maisto. Jis tikėjosi, kad jei pradės eiti, jo draugai jį pastebės, žengė žingsnį, tačiau apsauginis suėmė jį ir stÅ«mė, permetė per save taip, kad jis su galva atsitrenkė į duris. Kai stÅ«mė, pajautė kaklo skausmus. Jis bandė paaiÅ¡kinti, kad tiesiog nori nueiti pas draugus ir pasiimti daiktus, tačiau apsauginis jį suėmė antrÄ kartÄ , dar agresyviau, iÅ¡tempė ir sudavė vienÄ kitÄ smÅ«gį.

Jam buvo nemalonu, jam jis numušė kepurę, suspaudė nosį. Po to G. M. užrakino duris, kad jis neįeitų. Vėliau draugai jo pasigedo ir išėjo į laukÄ , jiems iÅ¡einant apsauginis atrakino duris ir koliojo jį necenzÅ«riniais žodžiais, vadino gaidžiu, sakė, kad sės į gaidynÄ . Kadangi apsauginis elgėsi neadekvačiai, jis su draugais nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ to baro. Nueinant jis suprato, kad kažkas negerai ir vėliau suvokė, kad jam iÅ¡krito klausos aparatas. Nespėjus nueiti prie jų priėjo apsauginis su darbuotoju ir apkaltino, kad jie apvogė barÄ , nes nesusimokėjo už maistÄ .

Jie buvo priversti susimokėti už maistÄ , kurio jiems neleido bare suvalgyti. Kai grįžo link baro, jis prašė, kad jį įleistų pažiÅ«rėti, ar nepametė klausos aparato, tačiau apsauginis jo vis tiek neįleido. Kol jis prie baro laukė savo tėvų, atvažiavo du apsauginiai, pasisveikino su G. M., tuomet visi trys priėjo prie jo, pradėjo jam grasinti. Galiausiai apsauginiai pasiÅ¡alino, liko tik G. M.. Atvažiavo jo tėvai, atvyko policijos pareigÅ«nas ir jie kartu atsuko kameras. G. M. jo tėvams pripasakojo, kad jis yra girtuoklis, narkomanas, elgėsi agresyviai.

Klausos aparato jis taip ir nesurado. Klausos aparatas iÅ¡krito tik iÅ¡ vienos ausies, todėl jis galėjo girdėti, tik girdėjo prasčiau. Atvykus pareigÅ«nams ir patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Alkoholinių gėrimų jie nebuvo užsisakę. Konflikto metu jis pats nesiprieÅ¡ino, tik bandė gražiai iÅ¡aiÅ¡kinti situacijÄ , stovėjo gynybinėje pozicijoje, nes norėjo apsiginti. Jis nežinojo, kad baro administracija turi teisę neįleisti asmenų, kuriems nėra 20 metų, ten, kur yra prekiaujama alkoholiu.

Liudytojas O. S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie buvo keturiese, jis, N. K., A. Z. ir J. P.. Jie nuėjo į barÄ â€žRepublic“, atsisėdo, užsisakė maisto ir jis su N. K. nuėjo parÅ«kyti. Tuomet jis grįžo atgal į barÄ , tačiau N. K. negrįžo kartu. N. K. nepraleido apsaugos darbuotojas, juos visus iÅ¡vijo. Prie jų priėjo apsauginis, paklausė, ar su apsauginiu konfliktuojantis asmuo yra jų draugas, jiems tai patvirtinus, liepė eiti iÅ¡ baro. Jiems iÅ¡einant jų klausė, kur jie eina ir nurodė, kad jie turi susimokėti už maistÄ .

Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl smulkmenų neprsimena. Liudytojas O. S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d., sekmadienį, vakare, apie 19.30 val. jis su draugais A. Z., N. K. ir J. P. susitiko Kauno miesto senamiestyje. Pasikalbėję jie nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, užėjo į kavinę ,,Republic“, joje lankėsi pirmÄ kartÄ , prisėdo prie staliuko. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto. Belaukiant kol jiems maistas bus pagamintas, jis su N. K. sugalvojo iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti elektroninę cigaretę.

Å iÄ cigaretę jie pasiskolino iÅ¡ A. Z.. A. Z. su J. P. liko prie stalelio. N. K. ant stalelio paliko savo asmeninius daiktus, jų į laukÄ nesinešė. Jie su N. K. rÅ«kė prie įėjimo į kavinę. Lauke jie užtruko neilgai, parÅ«kė ir apsisukę grįžo į kavinės vidų. Jis ėjo pirmas, nuėjo link savo staliuko, kur sėdėjo draugai. Net nepastebėjo, kad N. K. nuo jo atsiliko. Kai jis priėjo prie J. P. ir A. Z., Å¡ie jo paklausė, o kur N. K., jie pradėjo dairytis. Atsisukęs į duris pamatė, kad tuo metu N. K. stovėjo prie kavinės durų, kalbėjo su ten stovėjusiu vyriÅ¡kiu, kuris buvo apie 40-50 metų amžiaus, apsirengęs kaip apsaugos darbuotojas.

Jis lyg tai buvo įsisegęs apsaugos darbuotojo ženkliukÄ . Kur po to N. K. pradingo, kaip jis atsidÅ«rė lauke, jis nematė, matyt tuo momentu buvo nusisukęs. IeÅ¡kodami N. K. jis su J. P. priėjo prie kavinės durų stovėjusio vyriÅ¡kio. Jie jo paklausė, kur jų draugas. Jis jiems nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad jie eitų iÅ¡ čia. Kažkuriuo momentu prie jų priėjo ir A. Z., kavinės apsaugos darbuotojas liepė eiti, norėdami surasti savo draugÄ jis, J. P. ir A. Z. išėjo iÅ¡ kavinės ,,Republic“ į koridorių, po to link išėjimo, o kai priėjo duris, pro kurias galima iÅ¡eiti į gatvę, pamatė, kad jos užrakintos.

N. K. stovėjo už durų lauke. A. Z. paprašė, kad apsaugos darbuotojas atrakintų duris. Jis jas atrakino, jie išėjo į laukÄ . A. Z. su J. P. palengva nueidinėjo nuo kavinės, N. K. dar stovėjo prie kavinės durų, kažkÄ sakė apsaugos darbuotojui, tačiau kÄ jis sakė, jis negirdėjo. Ar tuo metu apsaugos darbuotojas kaip nors pastÅ«mė N. K., ar jam trenkė, jis pasakyti negali, dėl patirto iÅ¡gÄ sčio Å¡io momento neatsimena. Tik pamena, kai jie buvo lauke apsaugos darbuotojas ant N. K.

Å¡aukė ,,Eik iÅ¡ čia gaidy, sėsi į gaidynÄ , gaidy, (necenzÅ«rinis žodis)“ ir kitais žodžiais. Kodėl jis ant N. K. taip Å¡aukė, jis nežino, N. K. elgėsi ramiai, nesiprieÅ¡ino apsaugos darbuotojui. Jis pats priėjo prie N. K., jam pasakė ,,einam iÅ¡ čia, kad nebÅ«tų bėdų“. Jie palengva nueidinėjo. Jis nematė, neatkreipė dėmesio, ar tuo metu N. K. buvo su klausos aparatu ar be jo. Iki to laiko, kol jie atėjo į kavinę, N. K. tikrai turėjo klausos aparatÄ , nes jei nebÅ«tų jo turėjęs, jie nebÅ«tų sklandžiai susikalbėję, nes jis be jo neprigirdi.

Jiems nueidinėjant nuo kavinės juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, pribėgo prie jų, liepė grįžti ir susimokėti savo sÄ skaitas. Jis nesuprato už kÄ turi mokėti, nes maistas jiems patiektas nebuvo, jiems liepė iÅ¡eiti dar maisto nesulaukus. Apsaugos darbuotojas paėmė jį už alkÅ«nės ir nuvedė atgal į kavinę. Dar prieÅ¡ jam įeinant į kavinę N. K. jo paprašė telefono, nes norėjo paskambinti į policijÄ . Jis jam padavė savo telefonÄ , N. K. liko prie kavinės durų, o jis nuėjo į vidų, sumokėjo sÄ skaitÄ už visÄ jų užsakytÄ maistÄ .

Kur tuo metu buvo A. Z. su J. P. jis nežino, kur jie nuėjo jis neatkreipė dėmesio. Po to jam atnešė užsakytÄ maistÄ , jis jį pats susipakavo į paduotas dėžutes ir išėjo iÅ¡ kavinės. Dar prieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ kavinės apsaugos darbuotojas jam pasakė ,,veskitės iÅ¡ čia savo draugÄ , jis atrodo kaifÄ pagavęs“. Kai išėjo N. K. tuo metu buvo prieÅ¡ais esančioje kavinėje, pasakė, kad iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir jų laukia atvykstant. Jis iÅ¡ pastarojo pasiėmė savo telefonÄ ir išėjo ieÅ¡koti A.

Z. ir J. P.. Jiems įeinant į kavinę ,,Republic“, užsakinėjant maistÄ niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje bÅ«ti negalima. Jo, J. P. ir A. Z. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K.. Jis pats Å¡io įvykio metu nenukentėjo, tačiau labai iÅ¡sigando, pasimetė, kad apsaugos darbuotojas taip elgiasi su žmonėmis. Jo elgesys buvo labai nemandagus, grubus, gÄ sdinantis (1 t., b. l. 95-96).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo O. S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad su draugais susitiko, kai jie grįžo po „Žalgirio“ varžybų. N. K. buvo blaivus. Kai apsaugos darbuotojas nurodė jiems visiems iÅ¡eiti, jis nesakė, jog turi iÅ¡eiti dėl laiko ar dėl amžiaus, tik nurodė, jog jie turi iÅ¡eiti, nes yra N. K. draugai. Tuo metu jautėsi nemaloniai, apsauginis elgėsi neprofesionaliai, grubiai. Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su draugais nuėjo į barÄ , užsisakė pavalgyti.

O. S. V. ir N. K. nuėjo į laukÄ parÅ«kyti. Vėliau grįžo tik O. S. V., jiems pasiteiravus, kur N. K., jis paaiÅ¡kino, kad pastarasis kalba su apsauginiu. Jis girdėjo, jog buvo triukÅ¡mas, bet nusprendė, kad jis Å¡iaip iÅ¡ kažkur, paliko ant stalo pinigus už sultis, kadangi tik jos buvo atneÅ¡tos ir pamatė, kad į langÄ beldžia N. K.. Nuėjus prie durų, pamatė, kad jos užrakintos. Priėjo apsauginis, atrakino duris ir jie visi išėjo į laukÄ . Jis matė kaip vyko konfliktas, jie apsistumdė, apsižodžiavo, apsauginis N. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, girdėjo žodžius „zona“, gaidynas“.

Jiems visiems liepė dingti, kad nesivaidentumėm, todėl jie nusprendė iÅ¡eiti. Einant O. S. V. pagavo už rankos ir liepė susimokėti už maistÄ , kuris buvo sukrautas į picos dėžę. N. K. liko iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jie iÅ¡važiavo namo. Apsaugos darbuotojas daug keikėsi, įvykio metu buvo itin nemalonu. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, gali bÅ«ti, kad 27 dienÄ , pamena, kad buvo sekmadienis, vakare, apie 19.00 val., jis su draugais O. S. V., N. K. ir J.

P. susitiko Kauno miesto senamiestyje. Pasikalbėję jie nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune ir pamatę kavinę ,,Republic“ nutarė į jÄ Ä¯eiti. Å ioje kavinėje jis lankėsi pirmÄ kartÄ . Kai užėjo į minėtÄ kavinę, jie tiesiog susirado laisvÄ staliukÄ ir prisėdo. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto, jis užsisakė gėrimÄ . Belaukiant kol maistas bus pagamintas, O. S. V. su N. K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti elektroninę cigaretę.

Jis su J. P. liko sėdėti prie stalelio. Kažkuriuo metu O. S. V. parėjo iÅ¡ lauko, jis prie stalelio priėjo vienas. Jie su J. P. O. S. V. paklausė ,,o kur N. K.?“. Tada O. S. V. atsisuko į duris, ir pamatė, kad N. K. tuo metu kalbėjosi su apsaugos darbuotoju. Matė, kad O. S. V. apsisuko ir nuėjo prie N. K.. IÅ¡ tos vietos, kur jie su J. P. sėdėjo prie stalelio, nesimatė kavinės durų, jis pats nematė, kÄ prie durų veikia N. K.. Kai link kavinės durų nuėjo ir O. S. V., jie su J.

P. dar kurį laikÄ pasėdėjo ir atsistoję taip pat nuėjo pasižiÅ«rėti, kur yra jų draugai. Pamena, kad dar pakildamas nuo stalo, jis ant stalo paliko pinigus, už jam atneÅ¡tÄ užsakytÄ gėrimÄ . Eidamas link durų jis pamatė, kad N. K. stovėjo lauke, prie lango ir beldė į kavinės langÄ . Kai priėjo prie durų, paėmė už rankenos, kad jas atidarytų, tačiau durys buvo užrakintos. IÅ¡ kažkur prie durų atėjo apsaugos darbuotojas, kuris buvo maždaug apie 50 metų amžiaus, apie 180-190 cm Å«gio, be plaukų, vilkėjo apsaugos darbuotojo uniforma.

Jis priėjęs atrakino duris, ėjo priekyje jų į laukÄ . Jis, O. S. V. ir J. P. išėjo į laukÄ , už durų pamatė stovintį N. K.. Kai tik išėjo į laukÄ jie praėjo apsaugos darbuotojÄ , paėjo kiek į Å¡onÄ . Apsaugos darbuotojas priėjo prie N. K., girdėjo, jog jis N. K. pasakė kažkÄ apie ,,zonÄ , kad jis sės“, tačiau, tikslių apsaugos darbuotojo žodžių pakartoti negali, neatsimena. Kažkuriuo momentu N. K. priėjo arti prie apsaugos darbuotojo, matė, kad jie abu susikibo, susikibę stumdė vienas kitÄ .

To momento, kad N. K. bÅ«tų nugriuvęs ant grindinio, kad jam bÅ«tų nukritusi nuo galvos kepurė, jis pats nematė, tikriausiai tuo metu buvo nusisukęs. Pamena, kad N. K. tÄ vakarÄ buvo su kepure. Kodėl tarp N. K. ir jo minėto apsaugos darbuotojo įvyko konfliktas, kodėl jis taip Å¡aukė ant N. K., jis tikrai neįsivaizduoja, dėl ko kilo konfliktas, jis negirdėjo. Pamena, kad nenorėdami turėti bėdų jie, t. y. N. K., O. S. V., jis ir J. P., palengva nueidinėjo nuo kavinės. Jis nematė ir neatkreipė dėmesio, ar tuo metu N. K. buvo su klausos aparatu ar be jo.

Iki to laiko, kol jie atėjo į kavinę, mano, kad N. K. turėjo klausos aparatÄ , nes jei nebÅ«tų jo turėjęs, jie nebÅ«tų sklandžiai susikalbėję kavinėje, nes jis be jo neprigirdi. O kai jie nuo kavinės nueidinėjo, N. K. su jais kalbėjo kiek pakeltu balsu. Kai jis neturi įsidėjęs klausos aparato, tiek jis garsiau kalba, tiek jiems reikia su juo kalbėti garsiau, kad jis iÅ¡girstų. Jo klausos aparatas yra labai mažas, jo paprastai nepamatysi. Pamena, kad jiems nuo kavinės nueidinėjant, nuėjus kokį 30-50 metrų atstumÄ nuo kavinės, juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, pribėgo prie O.

S. V. ir liepė grįžti ir susimokėti savo sÄ skaitÄ . Apsaugos darbuotojas paėmė pastarÄ jį už alkÅ«nės ir nuvedė atgal į kavinę. Kartu nuėjo ir N. K.. O jis tuo metu kartu su J. P. nuėjo į automobilį paimti raktų, kuriuos buvo palikęs N. K.. Kai grįžo pas O. S. V. ir N. K. pamatė pastarÄ jį sėdintį prie lauko stalelio prieÅ¡ais kavinę ,,Republic“ esančioje kavinėje. Jiems prie jo priėjus N. K. pasakė, kad jis čia dar turės reikalų, tad pasiÅ«lė jiems eiti namo.

Jie jo paklausė, ir iÅ¡siskirstė. Nei jiems įeinant į minėtÄ kavinę ,,Republic“, nei užsakinėjant maistÄ niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje bÅ«ti negalima. Jo, J. P. ir O. S. V. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K., gal dėl to, kad iÅ¡ visų jų jis atrodė jauniausias. Jis pats Å¡io įvykio metu nenukentėjo, tačiau pasipiktino tokiu apsaugos darbuotojo elgesiu.

Jeigu jau negalima įeiti į kavinę, tai turėtų bÅ«ti visiems aiÅ¡kiai praneÅ¡ama kokiomis nors iÅ¡kabomis, ar prieÅ¡ įeinant į kavinę (1 t., b. l. 100-101). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo apklausos metu, jis juos patvirtino ir papildė, kad ant stalo buvo likusi kažkieno piniginė, tačiau jis nežinojo, kieno. Iki įvykio su N. K. buvo galima bendrauti normaliai, jis viskÄ girdėjo. Po įvykio N. K. jautėsi negerai, jam buvo gėda, kad Å¡is įvykis nutiko vidurį centro.

Jis nepastebėjo, kad N. K. suduotų smÅ«gį apsaugos darbuotojui. Matė, kad apsaugos darbuotojas pastÅ«mė N. ir jie susikibo, girdėjo necenzÅ«rinių žodžių iÅ¡ apsauginio, sakė „sėsi į gaidynÄ â€œ. Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po rungtynių „Žalgirio arenoje“ jie nusprendė eiti į miesto centre esančiÄ kavinę-restoranÄ â€žRepublic“. Jie keturiese įėjo į kavinę, asmens dokumentų jų niekas neprašė, užsisakė maistÄ , nusprendė nueiti parÅ«kyti į laukÄ , grįžtant atgal į vidų jis atsisuko ir pastebėjo, kad su jais nėra N. K..

Grįžtant atgal į vidų, prie durų jau stovėjo apsauginis, kuris jam ir O. S. V. nieko nesakė. PažiÅ«rėję per kraÅ¡tÄ pamatė, kad N. K. kalbasi su apsaugos darbuotoju. Tuomet jie nuėjo pažiÅ«rėti į laukÄ , kas konkrečiai vyksta. Jie nusprendė laukti maisto, kurį buvo užsisakę. MaistÄ sumetė į vienÄ picos dėžę, už jį sumokėjo ir taip baigė vakarÄ . Ä®einant į kavinę nebuvo matyti jokių praneÅ¡imų apie tai, kad nuo tam tikros valandos jiems negalima ten bÅ«ti, nes kavinė tampa ne restoranu, o baru.

Kai jie išėjo į laukÄ , konfliktas tarp N. K. ir apsauginio jau vyko. Konflikto metu abi pusės apsižodžiavo. Jis matė, kaip apsaugos darbuotojas paima N. K. ir mesteli jį į laukÄ . Jie nusprendė, kad nereikia kiÅ¡tis į visÄ Å¡iÄ situacijÄ ir pradėjo eiti link jo automobilio. Vėliau nusprendė, kad reikia pasiimti maistÄ , kurį užsisakė, pasiėmė maistÄ , sumokėjo už jį ir nuėjo į automobilį pavakarieniauti. Jis nežinojo, ar N. K. turi klausos aparatÄ , nes jie buvo tik neseniai pradėję bendrauti.

Jis nepastebėjo, ar N. K. buvo su klausos aparatu, tačiau gali bÅ«ti, jog nesusikalbėjimas įvyko bÅ«tent dėl klausos sutrikimo, nes N. K. paprasčiausiai ne viskÄ girdėjo. Detales labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, jis su A. Z. ir N. K. stebėjo krepÅ¡inio varžybas, kurios vyko Žalgirio arenoje. Po jų, vakare, jie atvyko į Kauno miesto senamiestį, susitiko O. S. V. ir visi keturi nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, užėjo į kavinę ,,Republic“, prisėdo prie laisvo staliuko.

Ä®eidami į kavinę apsaugos darbuotojo nepastebėjo, niekas jų prie įėjimo nesustabdė, amžiaus neklausė, dokumentų netikrino. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto. Belaukiant kol bus pagamintas maistas, O. S. V. su N. K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti elektroninę cigaretę. Jis su A. Z. liko sėdėti prie stalelio, kalbėjosi. O. S. V. ar N. K. užtruko neilgai, kokias 6-7 minutes. O. S. V. sugrįžo vienas, todėl pasiteiravo, kur N. K.. Tada O. S. V. atsisuko į duris, ir pamatė, kad N. K. tuo metu kalbėjosi su apsaugos darbuotoju.

Jis jiems pasakė, kad apsaugos darbuotojas nepraleidžia N. K.. Matė, kad O. S. V. apsisuko ir nuėjo prie N. K.. Kai link kavinės durų nuėjo O. S. V., jis taip pat pakilo nuo stalelio ir nuėjo paskui jį. Netrukus paskui juos atėjo ir A. Z.. Jis nuo stalelio pakilo paskutinis. Jie visi nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, kodėl į kavinę neįleidžia N. K.. Eidamas link durų jis pamatė, kad N. K. stovėjo lauke, prie lango ir beldė į kavinės langÄ , mojavo jiems, kad ateitų. Pamena, kad kai priėjo prie kavinės durų, jos buvo užrakintos.

Kai jie priėjo prie durų, prie jų priėjo ir apsaugos darbuotojas, kuris duris atrakino ir jie visi išėjo į laukÄ pas N. K.. Apsaugos darbuotojas, kuris jiems atrakino duris buvo apie 45-55 metų amžiaus, stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 180-190 cm Å«gio, be plaukų arba labai trumpo kirpimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Jiems dar bÅ«nant prie durų O. S. V. pasakė ,,jis neįleidžia N.“. Kai, jis, O. S. V. ir A. Z. išėjo į laukÄ , už durų pamatė stovintį N. K.. Kai tik išėjo į laukÄ jie paėjo kiek į Å¡onÄ .

Dar nueidamas į Å¡onÄ jis atsisuko, pamatė ir iÅ¡girdo, kad jo minėtas apsaugos darbuotojas, stovėdamas prie kavinės durų pasakė ,,eik iÅ¡ čia“, vartojo įvairius necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. Å ie žodžiai buvo nukreipti į N. K., nes matė, kad N. K. norėjo praeiti pro apsaugos darbuotojÄ , o Å¡is tuo momentu N. K. nuo durų nustÅ«mė. Girdėjo, jog N. K. buvo labai supykęs, jis apsaugos darbuotojui pasakė ,,su tavim bus kita kalba“. Ramiai N. K. nestovėjo, jis visÄ laikÄ kažkÄ sakė apsaugos darbuotojui.

Jie su A. Z. tuo momentu nusisuko, palengva nueidinėjo, nes kÄ daryti tokioje situacijoje tuo metu nesuvokė. Jiems nueinant, jie suÅ¡aukė N. K. ,,einam iÅ¡ čia“. Tačiau atrodė, kad jis jų pasakytų žodžių negirdėjo, toliau kažkÄ aiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotoju. Jis nematė to momento, kad konflikto su apsaugos darbuotoju metu, N. K. bÅ«tų nugriuvęs ant grindinio, kad jam bÅ«tų nukritusi nuo galvos kepurė, tikriausiai tuo metu buvo nusisukęs, nueidinėjo nuo kavinės. Pamena, kad N. K. tÄ vakarÄ buvo su kepure.

Vėliau jam O. S. V. pasakojo, kad apsaugos darbuotojas pasakęs, jog N. K. atrodo įtartinai, todėl jo neįleido. Jam su A. Z., ir N. K. bÅ«nant krepÅ¡inio varžybose, jis pasižiÅ«rėjęs į N. K. deÅ¡inę ausį matė, kad jis buvo įsidėjęs klausos aparatÄ . Å is klausos aparatas yra mažas, sunkiai pastebimas. Jiems su A. Z. ir N. K. atvykus į Kauno m. senamiestį, dar prieÅ¡ susitinkant su O. S. V. jis atkreipė dėmesį, kad kalbantis su N. K. jis vis kai kÄ nors jam pasakydavo juos perklausdavo.

Žino, kad jis taip daro, kai neprigirdi, kai nebÅ«na įsidėjęs klausos aparato. Tačiau tuo momentu jis jam į ausis nežiÅ«rėjo, tad negali pasakyti, ar tuo momentu jis jį turėjo, ar ne. Jis jiems neužsiminė, kad klausos aparatÄ galėjo pamesti ir varžybose, tačiau jis tokios galimybės neatmeta. Pamena, kad jiems su A. Z. nueinant nuo kavinės A. Z. jam pasakė ,,gal N. neturi klausos aparato, dėl to neiÅ¡girdo, kÄ pasakė apsaugos darbuotojas“. Matė, kad jiems su A. Z. nueidinėjant nuo kavinės paskui juos ėjo O.

S. V.. Kad N. K. bÅ«tų pametęs savo turėtÄ klausos aparatÄ jis pats nematė, taip sprendžia iÅ¡ to, kad jiems nuo to momento, kai atvyko į Kauno miesto senamiestį teko su N. K. garsiau bendrauti ir jis vis pasitikslindavo jų, jei jie ko nors jo klausdavo. Jiems nueidinėjant nuo kavinės link požeminės perėjos, jiems bÅ«nant ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, jis pribėgo prie O. S. V. ir liepė grįžti ir susimokėti savo sÄ skaitÄ .

Matė, kad O. S. V. su N. K. apsisuko ir nuėjo su apsaugos darbuotoju, o jis su A. Z. nuėjo iki jo automobilio, paimti N. K. paliktų raktų. Jis pasiliko automobilyje, A. Z. nuėjo paduoti N. K. raktų. Po to pamena, kad dar sulaukė grįžtančių A. Z. su O. S. V.. O. S. V. atnešė jų užsakytÄ maistÄ . N. K. prie kavinės ,,Republic“ liko laukti atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Nei jiems įeinant į minėtÄ kavinę ,,Republic“, nei užsakinėjant maistÄ niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje bÅ«ti negalima.

Jo, O. S. V. ir A. Z. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K., gal dėl to, kad iÅ¡ visų jų jis atrodė jauniausias. Jis pats Å¡io įvykio metu nenukentėjo, tačiau jautėsi tikrai nesmagiai, kad jo draugas dėl kažkokių aplinkybių buvo neįleistas į kavinę. Nesmagu po to buvo automobilyje valgyti užsakytÄ maistÄ ,,visus patiekalus suverčiant į vienÄ picos dėžutę“ (1 t., b. l. 105-107). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus J.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis juos patvirtino, patikslino, jog teisiamojo posėdžio metu susipainiojo dėl paties rÅ«kymo proceso. Jis matė pas N. K. klausos aparatÄ vienoje ausyje. N. K. galėjo pamesti klausos aparatÄ â€žÅ½algirio arenoje“ ar išėjęs iÅ¡ ten, vėliau jis neužfiksavo, ar N. K. turi klausos aparatÄ . Apie tai, kad jam reikia klausos aparato, jis sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. N. K. jam nesiskundė, kad yra sužalotas, nematė, kad jis ieÅ¡kotų klausos aparato.

Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra N. K. patėvis. 2019 m. spalio 29 ar 30 d. apie 20 val. jis iÅ¡ N. K. gavo skambutį, kad pastarÄ jį iÅ¡metė iÅ¡ baro ir sumušė. Jis pasakė N. K., kad skambintų į policijÄ , o pats prisiminė, kad pažįsta vienÄ draugÄ , kuris bendrauja su baro „Republic“ savininkais. Jis paprašė, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Bevažiuojant link N. K. buvimo vietos jam paskambino minėtas draugas ir pasakė, kad tuoj atvyks asmuo, atsakingas už baro saugumÄ .

Prie baro jis buvo apie 20.30 val., eidamas link baro matė, kad ten stovi apsaugos darbuotojai ir keli policininkai bei N. K.. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad N. K. yra neblaivus, galimai apsvaigęs nuo narkotikų. Jis kreipėsi į N. K., o pastarasis paaiÅ¡kino, kad apie 19.30 val. atvažiavo su draugais pavalgyti, užsisakė maisto, išėjo į laukÄ parÅ«kyti, norėjo grįžti atgal, tačiau jo neįleido. Vėliau jie surado už apsaugÄ atsakingÄ asmenį baro viduje ir pradėjo žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us.

Juose matėsi, kad N. K. su draugu išėjo apie 19.40 val. ir 19.55 val. matosi, kad jie grįžta, įeina pro duris, už jo eina dvi merginos, N. K. apsaugos darbuotojui parodo dokumentÄ , N. K. pasitraukia į Å¡onÄ , tuomet apsaugos darbuotojas papraÅ¡o merginų dokumentų, tuo metu N. K. ramiai stovi apsaugos darbuotojui iÅ¡ deÅ¡inės. Vėliau N. K. nueina toliau nuo durų. N. K. jam paminėjo, kad pametė klausos aparatÄ , kadangi be jo vaikinas neprigirdi, visi pradėjo ieÅ¡koti klausos aparato. N. K. prie durų rado nedideles klausos aparato baterijas.

Policijos pareigÅ«nams paklausus, ar jie raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jis pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ su asmeniu, kuris yra atsakingas už apsaugÄ . Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad gal per grubiai pasielgė, per stipriai sureagavo. Jie nusprendė palaukti iki rytojaus, jei bare ras klausos aparatÄ , pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, tačiau kitÄ dienÄ niekas su jais nesusisiekė. N. K. yra nustatytas 30-40 procentų neprigirdimumas, N. K. dažniausiai skaito iÅ¡ lÅ«pų, bando suprasti iÅ¡ situacijų.

Po viso įvykio N. K. buvo iÅ¡sigandęs. Bare buvusios merginos nurodė, kad N. K. elgėsi ramiai, o apsauginis jį įžūliai iÅ¡metė pro duris. Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėn. 27 dienÄ apie 20.00 val. jam paskambino N. K. ir papasakojo, kad jis su trimis draugais po krepÅ¡inio varžybų užėjo į barÄ ,,Republic“, esantį (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Kavinėje užsisakė maisto, o po to, kai su draugu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, kavinės apsaugos darbuotojas jo draugÄ praleido, o jo į kavinę neįleido, jį iÅ¡ kavinės iÅ¡metė į laukÄ ir sumušė.

Jie jam iÅ¡kart pasakė, kad jis su žmona atvažiuoja, liepė kviesti policijos pareigÅ«nus. Važiuojant jis susisiekė su vienu iÅ¡ baro ,,Republic“ savininkų, kurio vardas E., jam papasakojo, kad jo bare įvyko konfliktas tarp jo sÅ«naus ir baro apsaugos darbuotojo, kad dabar kaip tik vyksta į barÄ ir paprašė, kad, kai atvyks į barÄ , jam kas nors galėtų parodyti baro kamerų vaizdo įraÅ¡us. E. pasakė, kad jam perskambins, kai susisieks su už baro apsaugÄ atsakingu asmeniu. Dar jiems važiuojant į barÄ už kelių minučių E. jam perskambino ir pasakė, kad į barÄ atvažiuos asmuo vardu R. ir parodys vaizdo kamerų įraÅ¡us.

Atvažiavo prie baro apie 20.20 val., prie baro buvo atvykęs policijos pareigÅ«nų ekipažas, stovėjo saugos tarnybos automobilis, kuriuo, buvo atvykę du apsaugos darbuotojai. N. K. stovėjo lauke, kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais, jis buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs, iÅ¡tiktas Å¡oko. Netoliese matė stovintį apsaugos darbuotojÄ , kaip vėliau suprato, tai buvo tas pats klubo apsaugos darbuotojas, kuris neįleido N. K. į klubÄ . Jie su žmona priėjo prie policijos pareigÅ«nų, pasakė, kad yra N. K. tėvai, paklausė, kas čia įvyko. ,,Republic“ baro apsaugos darbuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad N. K. greičiausiai pavartojęs narkotinių medžiagų, kad jis neblaivus ir bandė įsibrauti į barÄ , neparodė dokumento, dėl to jis ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ baro.

N. K. į tai atsakė, kad jis su trimis draugais po krepÅ¡inio, kuris vyko Žalgirio arenoje, Kaune, atvyko į barÄ apie 19.30 val., užsisakė maisto, po to išėjo su draugu parÅ«kyti el. cigaretės, o apie 19.55 val., jam einant atgal į barÄ , apsaugos darbuotojas paprašė jo asmens dokumento, jis parodė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jo neįleis, nes po 20.00 val. asmenys neturintys 20 metų į barÄ neįleidžiami. N. K. sakė, kad jis apsaugos darbuotojui paaiÅ¡kino, kad prie stalo jis paliko savo raktus ir dar kažkokius savo asmeninius daiktus, sakė, kad jis yra užsisakęs maisto ir nori baigti pavalgyti, tačiau apsaugos darbuotojas jo vis tiek neįleido.

Jis norėjo praeiti pro apsaugos darbuotojÄ pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau apsaugos darbuotojas jį pagriebęs iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ baro į (duomenys neskelbtini) gatvę. N. K. jam parodė vietÄ , kur jis, iÅ¡stumtas iÅ¡ baro, apsaugos darbuotojui pastÅ«mus jį už nosies, nugriuvo ant grindinio. N. K. pasakė, kad Å¡io įvykio metu jis pametė klausos aparatÄ . Taip pat N. K. pasakė, kad bandė ir antrÄ kartÄ Ä¯eiti į barÄ pasiimti savo daiktų, tačiau apsaugos darbuotojas grubiai ir įžūliai elgdamasis, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, panaudodamas fizinius veiksmus jį antrÄ kartÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ baro, pargriovė jį ant grindinio.

Tuo tarpu apsaugos darbuotojas jiems vis kartojo, kad N. K. yra neblaivus, kad jis arÅ¡iai vis bandė įsibrauti į barÄ , kad N. K. norėjo panaudoti kovinius veiksmus prieÅ¡ jį. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad N. K. sportuoja, kad narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų nevartoja. Tada policijos pareigÅ«nai paklausė, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jie laukia už apsaugÄ atsakingo asmens vardu R., nori pasižiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us, o juos peržiÅ«rėję nuspręs, kaip jiems pasielgti.

Žmona nuėjo pasikalbėti su baro klientais, kurie tuo metu buvo bare, o jis 20.44 val. paskambino E. ir paprašė, kad jis atsiųstų R. telefono numerį. Jis netrukus jam atsiuntė R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu įėjo į baro vidų, priėjo prie žmonos, kuri tuo metu kaip tik kalbėjo su prie stalelio sėdinčiomis dvejomis merginomis ir iÅ¡girdo, kaip jos žmonai pasakė, kad baro apsaugos darbuotojas elgėsi įžūliai, kad fizinę jėgÄ naudodamas apsaugos darbuotojas iÅ¡stÅ«mė vaikinÄ iÅ¡ baro, kad vaikinas nesielgė įžūliai, kad su apsaugos darbuotoju kalbėjo ramiu tonu.

Žmona užsirašė merginos vardÄ ir telefono numerį. Su juo į barÄ Ä¯Ä—jo ir įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai. Jie jo paklausė, ar jis žino, kada atvyks jo minėtas asmuo vardu R.. Tada jis paėmė ir paskambino E. atsiųstu numeriu, pradėjus skambinti pamatė, kad prie baro sėdėjęs vyriÅ¡kis atsiliepė į jo skambutį. Suprato, kad jis yra E. minėtas R.. Jis su policijos pareigÅ«nais prie jo priėjo. Jis Å¡iam vyriÅ¡kiui pasakė, kad E. jam minėjo, jog jis jam gali parodyti baro vaizdo kamerų įraÅ¡us, paklausė ar jis jam gali juos parodyti.

R. paėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , susirado baro vidų fiksuojančios vaizdo kameros įraÅ¡Ä ir jie pradėjo žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad apie 19.40 val. N. K. su draugu išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ , o 19.55 val. jis sugrįžo į kavinę. Vaizdo įraÅ¡e buvo matoma, kad apsaugos darbuotojas paprašė jo asmens dokumento, N. K. jį iÅ¡sitraukęs parodė, tada apsaugos darbuotojas ranka parodė kryptį, po to ranka prilaikydamas N. K. paprašė kitų į kavinę įeinančių asmenų asmens dokumentų.

Vaizdo kameros įraÅ¡e pamatė, kad tuo metu N. K. bandė praeiti pro apsaugos darbuotojo deÅ¡inę pusę, apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir atstÅ«mė atgal. N. K. atsistojo prie durų, apsaugos darbuotojas patikrino kitų tuo metu į kavinę įeinančių asmenų asmens dokumentus, o kai jie nuėjo į kavinę, N. K. dar kartÄ priėjo prie apsaugos darbuotojo, matėsi, kad kažkÄ pasakė apsaugos darbuotojui, o apsaugos darbuotojas naudodamas fizinę jėgÄ grubiai iÅ¡stÅ«mė N. K.

į laukÄ . N. K. antrÄ kartÄ bandė įeiti į kavinę, kažkÄ pasakė apsaugos darbuotojui, tačiau apsaugos darbuotojas, paėmęs N. K. ar tai už kaklo, ar tai už nosies, N. K. grubiai iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kavinės. Kadangi R. mobilaus ryÅ¡io telefono baterija iÅ¡sikrovinėjo, daugiau vaizdo įrašų jie nežiÅ«rėjo. Tada R. jiems pasakė ,,va matot, N. K. elgėsi įžūliai, nemandagiai, bandė prasibrauti pro apsauginį, kad pats kaltas“. Tada jis R., girdint ir apsaugos darbuotojui, pasakė, kad kartu matė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kad kai N. K. užsisakė maisto, po to išėjo į laukÄ parÅ«kyti el. cigaretės, o jam grįžtant į kavinę buvo 19.55 val., jo apsaugos darbuotojas neįleido.

Paklausė, dėl kokių priežasčių apsaugos darbuotojas taip pasielgė, kodėl jam neleido suvalgyti užsakyto maisto, pasiimti savo asmeninių daiktų, kodėl iÅ¡metė iÅ¡ kavinės kaip Å¡unį. R. jam paaiÅ¡kino, kad baro taisyklės yra tokios, jog asmenys, neturintys 20 metų, po 20.00 val. yra neįleidžiami į barÄ . Jis tada pasakė, kad kai N. K. užsisakė maisto ir kai grįžo parÅ«kęs į barÄ dar nebuvo 20.00 val. Jis teiravosi, kokiu pagrindu jo neįleido. Pokalbį girdėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad kada į kavinę įėjo N. K. jis nematė, nes pradeda dirbti nuo 20.00 val.

Jam taip atsakius, jis apsaugos darbuotojo paklausė ,,jeigu pradedat dirbti nuo 20.00 val., tai kodėl dar darbo nepradėjęs paprašėte N. K. asmens dokumento?“. Ä® tai apsaugos darbuotojas nieko neatsakė. Po to jis pasakė, kad konflikto metu dingo N. K. klausos aparatas. Visi pradėjo kavinės ,,Republic“ patalpose ieÅ¡koti N. K. klausos aparato. N. K. beieÅ¡kodamas atstume tarp durų ir baro rado savo klausos aparato baterijÄ . Tai matydamas R. pasakė, kad kai užsidarys baras ir ateis valytoja jie N. K. klausos aparato paieÅ¡kos ir jeigu ras, juos informuos.

Kadangi kavinės patalpose niekas iÅ¡ jų pamesto klausos aparato nerado, tai jis, R. ir policijos pareigÅ«nai išėjo į laukÄ paieÅ¡koti klausos aparato toje vietoje, kur N. K. buvo nukritęs. Lauke klausos aparato taip pat nerado. Tuomet policijos pareigÅ«nai jo paklausė, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jis R. paklausė, kÄ jis mano dėl kompensacijos dėl prarasto klausos aparato, nes jo kaina yra maždaug 800 eurų. R. jam atsakė, kad apsaugos darbuotojo alga yra mažesnė nei klausos aparato vertė, ir kad jis neturės iÅ¡ ko kompensuoti.

Tuo metu iÅ¡ kavinės išėjo ir jo žmona su N. K. bei apsaugos darbuotoju. Kai priėjo prie jų ir N. K. apsaugos darbuotojas atsiprašė, kad grubiai elgėsi, gal per stipriai sureagavo. Taip pat pasakė, kad konflikto metu pamesto N. K. klausos aparato vertės atlyginti negali, neturi iÅ¡ ko. R. pasiÅ«lė palaukti iki rytojaus, gal valytoja ras klausos aparatÄ ir pažadėjo iki kitos dienos vidurdienio susisiekti. Jis dar pasitikslino, ar E. turi jo telefonÄ , bet jis jam pasakė, kad tiek E., tiek jis pats turi jo telefonÄ , nes jis atėjęs į kavinę pats jam skambino.

Tada pasitarę su žmona ir N. K. apie tai, kad apsaugos darbuotojas jų atsiprašė, kad R. pažadėjo paieÅ¡koti aparato, jie nutarė pareiÅ¡kimo tuo metu neraÅ¡yti, palaukti iki kitos dienos, padėkojo atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Tuo metu policijos pareigÅ«nai N. K. dar patikrino girtumÄ , alkotesterio matuoklis parodė 0 promilių. Nematė, kad policijos pareigÅ«nai girtumÄ bÅ«tų tikrinę apsaugos darbuotojui, kuris N. K. neleido įeiti į kavinę. Po to policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko.

Jie su R. pasikalbėjo, R. su apsaugos darbuotoju iÅ¡ dalies pripažino, kad gal pasielgė per grubiai, pasiÅ«lė kompensuoti pusę klausos aparato vertės, t. y. 400 eurų, tačiau jie nesutiko, susitarė, kad R., paieÅ¡kojęs pamesto klausos aparato, paskambins kitÄ dienÄ , supratę, jog jo neradęs galimai kompensuos patirtÄ Å¾alÄ , jie iÅ¡važiavo namo. Tačiau kitÄ dienÄ skambučio nesulaukė, niekas jų neinformavo, ar buvo rastas N. K. klausos aparatas ar ne. Dėl to N. K. kitÄ dienÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl klube įvykusio incidento.

Kad jo minėtas R. yra policijos pareigÅ«nas jis sužinojo gerokai vėliau, iÅ¡ savo draugų, kurie jam minėjo, kad R. yra policijos pareigÅ«nas, kad jis seniai turi savo apsaugos firmÄ , yra saugojęs klubus ,,Zepelin“, ,,Papa Jaz“. Jam pačiam atvykusiam į įvykio vietÄ R. to tikrai nesakė (1 t., b. l. 112-115). Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad priėjęs apsaugos darbuotojas atsiprašė ne tik N. K. bet ir jo su žmona.

Po įvykio N. K. jautėsi įskaudintas, pažemintas, jis nesupranta, kaip Å¡iais laikais žmonės gali bÅ«ti tokie žiaurÅ«s. Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba bare „Republic Nr. 3“. Kiek pamena, vienu metu pastebėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas, jis atsisuko ir matė, jog kažkoks vaikinas braunasi į vidų. Ir tuo metu, kai vaikinas buvo lauke, jis pribėgo ir pasakė, kad apsauginis užrakintų duris ir kviestų pastiprinimÄ . Tiksliai visko dabar neatsimena.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d. jis 17.00 val. pradėjo darbÄ â€žSenamiesčio projektai“ kavinėje ,,Republic No. 3“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis yra barmenas, tad dirbo už baro. TÄ dienÄ prie baro dirbo vienas. Apie 20.00 val. darbÄ pradėjo apsaugos darbuotojas G. M.. Matė, kaip jis pradėjęs darbÄ nuėjo ir atsistojo prie kavinės durų. Kažkuriuo momentu jis atsisukęs į kavinės duris pastebėjo, kad į kavinę kaip tik įeidinėjo kažkoks vaikinas, kurį buvo susistabdęs apsaugos darbuotojas G.

M.. Matė, kad jis kaip tik tikrino vaikino asmens dokumentÄ ir iÅ¡ apsaugos darbuotojo veiksmų suprato jį pasakant ,,ne“. Apie kÄ jie kalbėjosi jis daugiau negirdėjo, iÅ¡ jo vietos, kur jis dirbo to nesigirdėjo. Suprato, kad apsaugos darbuotojas jo neįleido, tačiau dėl ko neįleido, jis nesuprato. Tas vaikinas atrodė jaunai, viskas įvyko labai greitai, tad nė nespėjo įsidėmėti. Jo minėtas vaikinas lyg norėjo prabėgti pro apsaugos darbuotojÄ Ä¯ kavinės vidų, tačiau G.

M. jį sulaikė, jo neįleido, matė, kad jie apsistumdė ir G. M. jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kavinės į laukÄ , į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tai pamatęs jis pribėgo prie G. M., kuris tuo metu buvo koridoriuje, ir iÅ¡kart pasakė ,,Kviesk apsaugÄ , čia bus kažkas negero“. G. M. turėjo pavojaus mygtukÄ , tad paspaudęs jį jis galėjo iÅ¡sikviesti apsaugos darbuotojų pastiprinimÄ . Tuomet jis apsisuko ir nuėjo prie baro tęsti darbo. G. M. taip pat grįžo į kavinę. Po to matė, kad iÅ¡ kavinės iÅ¡vestas vaikinas vaikščiojo aplink kavinės langus, beldėsi į juos.

Kad Å¡is vaikinas jau anksčiau su draugais buvo atėjęs į kavinę ,,Republic No. 3“ ir kad jis su draugu buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti, jis neatkreipė dėmesio, to dirbdamas nepastebėjo. Tik kai jau buvo už baro, o vaikinas buvo lauke jis matė, kad nuo vieno iÅ¡ kavinės stalelių pakilo keli vaikinai, kurie priėjo prie G. M., kuris kaip tik tuo metu stovėjo prie kavinės durų. Matė, kad jis apie kažkÄ su Å¡iais vaikinais bendravo, po to visi išėjo į laukÄ . Kas tuo metu vyko lauke, kai visi išėjo, jis nežino, nuo baro, kur stovėjo, to nesimatė.

Kad kažkuriuo metu bÅ«tų buvę užrakintos kavinės durys jis nepastebėjo. Stovėdamas už baro jis pamatė, kaip iÅ¡ kitos kavinės salės, esančios apačioje atėjo padavėja, kuri jo pasiteiravo, kur yra prie stalelio sėdėję vaikinai. Jis jai pasakė, kad jie išėjo į laukÄ . Tada ir ji išėjo į laukÄ . Po to pamatė, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų sugrįžo į kavinę, atsiskaitė su padavėja už užsakytÄ maistÄ ir išėjo. Praėjus kuriam laikui ir jis išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir parÅ«kyti.

Vaikinų, kurie išėjo paskui savo draugÄ iÅ¡ kavinės jau niekur nesimatė. Lauke pamatė tik stoviniuojantį G. M., vaikinÄ , kurį G. M. buvo iÅ¡stÅ«męs iÅ¡ kavinės ir jau buvo atvažiavę G. M. kviesti ,,Jungties“ apsaugos darbuotojai. Matė, kad jie kalbėjosi ramiai, girdėjo papildomai atvažiavusius apsaugos darbuotojus vaikinui sakant ,,Na tu gal jau eik, matai, vis tiek tavęs čia neįleis“. Girdėjo, kad vaikinas jiems atsakė ,,jis niekur neis, palauks advokatų“.

Baigęs rÅ«kyti jis grįžo į savo darbo vietÄ . Žino, kad po kažkurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kinosi įvykusį įvykį. Dar po kiek laiko policijos pareigÅ«nams besiaiÅ¡kinant, dėl ko kilo konfliktas tarp jo minėto vaikino ir apsaugos darbuotojo G. M. jis iÅ¡girdo, kad tarp jų įvykusio konflikto metu vaikinas pametė savo klausos aparatÄ . Tai iÅ¡girdęs jis, matė, kad kiti kavinės darbuotojai, nuėjo jo paieÅ¡koti prie kavinės durų, po to jis dar jo ieÅ¡kojo ir lauke pasiÅ¡viesdamas su prožektoriumi prie durų, o kai kavinė baigė darbÄ dar paieÅ¡kojo ir kavinėje, tačiau jo niekur nerado.

Ä® kavinę ,,Republic No. 3“ negalima įeiti asmenims, kurie neturi 20 metų. Ar yra kokie įspėjamieji ženklai, lipdukai, kurie apie tai informuotų kavinės klientus, jis dabar nežino, anksčiau tikrai tokie lipdukai bÅ«davo priklijuoti ant kavinės durų. Klientų amžių iki 20.00 val. tikrina jie, kavinės darbuotojai, o po 20.00 val. tikrina tuo metu kavinėje dirbantis apsaugos darbuotojas. Iki 20.00 val. į kavinę gali patekti visi norintys. Å io įvykio metu prie kavinės įėjimo prie kampo sėdėjo dvi merginos, kurios girdėjo komentavo, kalbėjosi apie įvykusį konfliktÄ tarp apsaugos darbuotojo ir jo minėto vaikinuko.

Negali pasakyti, ar jos buvo pasipiktinusios tokiu jų elgesiu. Jis pats buvo labai nustebęs dėl tokio vaikinuko elgesio (1 t., b. l. 135-136). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, jog matė, kaip buvo parodytas asmens dokumentas, ir tuomet apsauginis pasakė, kad negalima įeiti ir bandė pastumti vaikinÄ . Tuo metu, kai jis išėjo į laukÄ , nieko nevyko, vaikinukui sakė eiti namo, tačiau jis pasakė, kad palauks savo advokato.

Jis pamena, kad ant durų yra įspėjamieji ženklai apie amžių ir sportinę aprangÄ , Å¡ie ženklai buvo ir įvykio dienÄ . Paprastai leidžiama pabaigti valgyti ir po 20 val. Kai apsauginis neįleido vaikino, pastarasis bandė prasibrauti. G. M. turėjo teisę neįleisti vaikino į barÄ , todėl jis nemano, kad G. M. atliko neteisėtus veiksmus. Apsistumdymas įvyko, nes vaikinas norėjo prasibrauti į barÄ . Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena Å¡io konkretaus įvykio, todėl buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 20.00 val. jam su vyriausiuoju patruliu M. V. dirbant radijo šaukiniu ,,K1712“ iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune prie baro „Republic“, kur konfliktuoja baro lankytojas su baro apsaugos darbuotoju. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – N. K., kuris jiems paaiškino, kad įvyko konfliktas su baro ,,Republic“ apsaugos darbuotoju ir jie apsistumdė.

Prie baro ,,Republic“ durų buvęs baro apsaugos darbuotojas G. M. paaiÅ¡kino, kad baro taisyklės neleidžia nuo 20.00 val. asmenims, neturintiems 20 metų, įeiti į barÄ . Apsaugos darbuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad jis, patikrinęs vaikino amžių, paprašė, jog jis iÅ¡eitų iÅ¡ baro, tačiau vaikinas tai padaryti atsisakė, todėl jis vaikinÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ baro. Vaikinas jam prieÅ¡inosi, įvyko apsistumdymas. Apsistumdymo metu N. K. pametė klausos aparatÄ , kurio vertė apie 800 eurų.

Klausos aparato surasti nepavyko. Jiems besiaiÅ¡kinant situacijÄ prie baro atvyko N. K. tėvai, kuriems tiek N. K., tiek baro apsaugos darbuotojas G. M. paaiÅ¡kino, kas įvyko. N. K. tėvas kažkam pasiskambino ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kas jam galėtų parodyti baro vaizdo kamerų užfiksuotÄ konfliktÄ . Kažkuriuo metu į barÄ atvyko vaikinas, kuris savo mobiliojo ryÅ¡io telefone įjungė ir jiems bei N. K., jo tėvams parodė baro ,,Republic“ vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ . Jiems toliau besiaiÅ¡kinant situacijÄ , vaikinas, kuris parodė vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ , jiems ir N. K. paaiÅ¡kino, kad pabandys surasti pamestÄ klausos aparatÄ kitÄ dienÄ ir jeigu suras, su juo susisieks ir jam jį grÄ Å¾ins.

Pažadėjus surasti klausos aparatÄ N. K. daugiau pretenzijų neturėjo. N. K. jiems paaiÅ¡kino, kad jeigu nepavyks klausos aparato surasti ar geranoriÅ¡kai susitarti dėl prarasto klausos aparato kompensacijos, jis kreipsis į artimiausiÄ policijos komisariatÄ . Jiems su apsaugos darbuotoju G. M. ir N. K. besiaiÅ¡kinant įvykusio konflikto priežastis, jie patikrino N. K. ir G. M. blaivumÄ , abu asmenys buvo blaivÅ«s. Kadangi alkotesteris patikrinus N. K. ir G. M. blaivumÄ parodė 0 promilių, jie alkotesterio parodymų kvito nespausdino, prie įvykio, į kurį reagavo, ROIK duomenų papildomos informacijos apie patikrinimÄ nurodė, kad abu asmenys blaivÅ«s. Ä® žurnalÄ , kuriame fiksuojami apsvaigę asmenys, yra įtraukiami tik daugiau kaip 0 promilių įpÅ«tę asmenys (1 t., b. l. 119-120).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad jam nekilo įtarimų, jog N. K. ar G. M. bÅ«tų apsvaigę ne nuo alkoholio, o nuo narkotinių medžiagų, nes abu elgėsi adekvačiai. Apsaugos darbuotojas pripažino, kad iÅ¡stÅ«mė nukentėjusįjį iÅ¡ baro. Ant vaikino nebuvo matomų sužalojimų, tačiau jis skundėsi, kad pametė klausos aparatÄ , kurio vėliau visi bandė ieÅ¡koti. Atvykę į vietÄ , jie neįžvelgė, kad buvo padarytas pažeidimas.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ â€žRepublic“ jie vyksta dažnai, yra policijos pareigÅ«nas. Tai buvo eilinė apsaugos darbuotojo situacija su lankytoju. Kai jie atvyko, įvykio vietoje buvo jaunuolis, apsaugos „Jungtis“ ekipažas, jaunuolio tėvai ir jie visi ilgai bandė surasti klausos aparatÄ . Klausos aparato ieÅ¡kojo ir baro viduje, rado kažkokiÄ klausos aparato detalę, gal baterijÄ . Jaunuolio tėvai nusprendė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes tikėjosi, kad baro darbuotojai suras klausos aparatÄ ir pavyks susitarti gražiuoju.

Vaikino blaivumÄ jie patikrino, nes prašė jo tėvai, todėl tikriausiai patikrino ir apsaugos darbuotojo blaivumÄ . Vaikinas neatrodė apsvaigęs, tik atrodė labai supykęs. O apsaugos darbuotojas elgėsi ramiai. Jie tarpusavyje aiÅ¡kinosi, kad užsisakė maistÄ , išėjo, o po to vėl grįžo. Susistumdymas įvyko tarp pirmų ir antrų baro durų. Paklausus, ar vaikinui nereikia medikų pagalbos, jis nurodė, kad nereikia. Vizualiai nebuvo matyti jokių sužalojimų. Jis pamatė, kad yra vaizdo kamera ir apsaugos darbuotojas nurodė, kad bus galima peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡us.

IÅ¡ Å¡ių žodžių jis suprato, kad apsaugos darbuotojas nemanė, jog padarė kažkÄ blogo. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ jį ir jo draugÄ M. M. į barÄ â€žRepublic“ įeidinėjo vaikinai, vieno iÅ¡ jų apsaugos darbuotojas nenorėjo įleisti. Kaip jis suprato, to vaikino nenorėjo įleisti, nes jis buvo per jaunas, patikrino pastarojo dokumentus, tuomet patikrino jo ir draugo dokumentus. Jis su draugu įėjo į barÄ , tačiau buvo netoli, todėl matė, kad apsauginis neįleido vaikino, kažkÄ kalbėjo, tada vaikinas bandė įeiti į vidų, apsauginis jį atitraukė, iÅ¡vedė į laukÄ .

Po kelių minučių jis su draugu išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir pažiÅ«rėti, kas vyksta. Vaikinas kabinėjosi prie apsauginio, grasino, kad lanko boksÄ ar kikboksÄ , o apsauginis ramino vaikinÄ . Tuomet jis su draugu nuėjo į vidų ir nebematė, kas toliau vyko. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir vaikino tėvai. Jo nuomone apsauginis nieko blogo nepadarė, jis nematė, kad apsauginis bÅ«tų mušęsis, jis tiesiog laikėsi įstatymo ir atliko savo darbÄ . Apsauginis vaikino atžvilgiu veiksmus atliko tik tada, kai iÅ¡vedinėjo vaikinÄ Ä¯ laukÄ .

Nukentėjusio vaikino iÅ¡vaizda, drabužiai niekuo neiÅ¡siskyrė, iÅ¡ pradžių jis elgėsi ramiai, bandė kalbėti, klausė, kodėl neįleis, vėliau bandė praeiti pro apsauginio Å¡onÄ . Ä®vykio metu jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tai netrukdė atsiminti tos dienos įvykių. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad einant į barÄ â€žRepublic“, kartu įėjo ir nukentėjusysis, kurio apsauginis paprašė asmens dokumento. Jo su draugu taip pat paprašė asmens dokumento, jiedu parodė juos ir įėjo į barÄ , o nukentėjusiojo apsauginis neįleido.

Vėliau nukentėjusysis bandė įbėgti pro Å¡onÄ , o apsauginis sakė, kad neįleis. Vėliau jis su draugu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, nukentėjusiojo tėvai. Jis bandė pasakyti, kad vaikinas elgėsi neadekvačiai, bandė pastumti apsauginį, tačiau vaikino mama supyko ant jo ir liepė tylėti. Todėl jis su draugu nusprendė nebesikiÅ¡ti. Apsauginis vaikino neleido kokius tris kartus, vaikinas bandė pasakyti, kad jo draugai yra viduje, jog jis yra užsisakęs maisto.

Apsauginis nuvedė jį į laukÄ , lauke nebuvo jokių fizinių veiksmų, agresyvių pozų. Apie klausos aparatÄ jis nieko nežinojo ir tik atvykus tėvams buvo pradėta jo ieÅ¡koti. Iki atvykstant tėvams nukentėjusysis nieko neieÅ¡kojo. Vaikinas pasirodė neadekvatus, nes į barÄ bandė įeiti jėga. Jis pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau jo kiekis netrukdė vertinti situacijÄ ir apsauginio veiksmai nesutrikdė jo vakaro. Jo nuomone apsauginis atliko savo darbÄ , pastarasis nereagavo į nukentėjusiojo sakomas replikas.

Civilinio atsakovo atstovė R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. M. dirba MB „T.“, administratoriumi. Administratorius formuoja baro įvaizdį. Baras pasilieka teisę neįleisti tam tikrų asmenų. Ä® barÄ â€žRepublic“ nėra įleidžiami asocialÅ«s, girti, įtartini, agresyvÅ«s ar netinkamo amžiaus asmenys. Nagrinėjamu atveju, asmuo buvo neįleistas bÅ«tent dėl amžiaus. Faktas, kad jis negėrė alkoholio Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes bare nėra galimybių prie kiekvienos kompanijos pastatyti po darbuotojÄ , kuris juos prižiÅ«rėtų.

Todėl yra samdomas administratorius, kuris stovi prie durų, kartais vaikÅ¡to, prižiÅ«ri kitų darbuotojų darbÄ . G. M. turėjo teisę neįleisti per jauno asmens, tačiau N. K. turėjo bÅ«ti įleistas, kad pabaigtų valgyti maistÄ . Jei matoma, kad prie stalo sėdi paaugliai, bÅ«tų papraÅ¡oma pabaigti maistÄ ir iÅ¡eiti. Kiek jai žinoma, G. M. ir N. K. susitiko tik lauke, apie tai, kad neturint 20 metų asmuo negali bÅ«ti bare niekas žodžiu neįspėja, nes visa informacija yra iÅ¡kabinta bare.

Jei asmuo elgiasi agresyviai, jo reikia neįleisti, yra paaiÅ¡kinama, kodėl jis bus neįleidžiamas ir dažniausiai asmenys viskÄ supranta. Vidinis tyrimas dėl G. M. veiksmų nebuvo pradėtas. G. M. yra charakterizuojamas teigiamai, yra labai pareigingas, puikiai dirba savo darbÄ . IÅ¡ praneÅ¡imo apie įvykį (ROIK duomenų) matyti, kad N. K. 2019 m. spalio 27 d. 20.03 min. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad prieÅ¡ 5 minutes bare sukonfliktavo su apsaugos darbuotojui, kuris panaudojo fizinę jėgÄ , praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, laukia prie baro (1 t., b. l. 6-7).

IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. 18.05 val. priimtas N. K. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 19.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinėje „Republic No 3“ apsaugos darbuotojas, neįleido jo į kavinės vidų, pareikalavo asmens dokumento, kai jis parÅ«kęs bandė sugrįžti, nes jau buvo buvęs kavinės viduje ir užsisakęs maistÄ . Kadangi su savimi paso nesineÅ¡ioja, apsaugos darbuotojui pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Apsaugos darbuotojas, agresyviai bei paniekinančiai jam teigė, kad jo neįleis ir kad neÅ¡dintųsi iÅ¡ kavinės patalpų.

PraÅ¡ant apsaugos darbuotojo leisti prieiti prie draugų bent savo daiktų pasiimti, jis į niekÄ neragavo. Bandant praeiti Å¡onu pro apsaugos darbuotojÄ , Å¡is be jokio perspėjimo staigiu judesiu griebė už jo ir pradėjo tempti prie išėjimo durų. Jį iÅ¡tempus pro duris, toliau staigiu judesiu sugriebęs už kaklo vertė ant asfalto, dėl ko krisdamas susižalojo, bei patyrė fizinį skausmÄ . Atsistojęs bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti tokį apsaugos darbuotojo elgesį, tačiau Å¡is nesileido į kalbas, toliau jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, ir lygiai taip pat stumdė ir iÅ¡metė iÅ¡ kavinės. Vėliau pasigedo savo klausos aparato, kuris buvo ausyje, galimai kuomet apsaugos darbuotojas griovė jį ant žemės jis kažkur dingo.

Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pas medikus. Kavinės prieigos ir vidus stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl patirto kÅ«no sužalojimo ir patirtų nuostolių dėl dingusio klausos aparato, kurio vertė 800 eurų (1 t., b. l. 13-14). 2019 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis baras pavadinimu „Republic“. Baro įėjimas iÅ¡ gatvės pusės stebimas vaizdo kameromis.

Įėjus pro duris patenkama į 2-3 kv. m. koridorių, kuriame kairiau prie lubų matyti vaizdo stebėjimo kamera. IÅ¡ koridoriaus deÅ¡iniau yra durys į barÄ . Įėjus pro jas patenkame į didelę pailgÄ erdvę, kurios deÅ¡iniame erdvės centre stovi baras su buteliais lentynose. Prie sienos aukščiau baro matyti vaizdo stebėjimo kameros. PrieÅ¡ingoje pusėje baro pasieniu matyti visoje patalpoje iÅ¡sidėstę staliukai, per vidurį iÅ¡ilgai patalpos yra praėjimas į baro gilumÄ . Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 18-19, 21-25).

Iš N. K. neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 49-50). 2021 m. sausio 4 d. darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad N. K. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (3 t., b. l. 117). N. K. asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje nurodyta, kad N. K. sprando raumenys neįtempti – judesiai skausmingi, kaklo priekinėje dalyje kelios paraudusios dėmės, dešinės plaštakos IV pirštas, skaudamas, funkcija pilna, kiek skausminga (3 t., atskiras priedas prie bylos).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2898/2019 (02) nurodyta, kad N. K. padarytas kaklo raiščių patempimas ir odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje. N. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaklo raiščių patempimas padarytas suspaudžiant kaklÄ ar pasukant kaklÄ Ä¯ Å¡onus. Odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti rankos nagas. Sužalojimai N. K. padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 45).

Specialistas L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaklo raiščių patempimas buvo nustatytas Kauno klinikinėje ligoninėje gydytojo, kuris apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį. Jis vertino medicininius dokumentus, todėl iÅ¡vadoje nurodė ir kaklo raiščių patempimus, jis taip pat apžiÅ«rėjo asmenį ir nustatė odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje. Kitų sužalojimų, apžiÅ«ros metu, jis nenustatė. Kaklo raiščių patempimas gali atsirasti staigiai pasukant kaklÄ ar kažkuo suspaudžiant.

Yra labai mažai tikėtina, kad asmuo galėtų pats pasitempti kaklo raiščius, patempimui įtakos turėjo paÅ¡alinė jėga. Odos nubrozdinimas, esantis ant plaÅ¡takos, galėjo bÅ«ti padarytas nagu ar panaÅ¡iu daiktu, taip pat asmuo galėjo atsitrenkti į kietÄ bukÄ daiktÄ . Odos nubrozdinimai atitinka įvykio laikÄ . Kaklo raiščių patempimas ir nubrozdinimas tiek kartu tiek atskirai sudaro nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ant kaklo buvusios rausvos dėmės galėjo iÅ¡nykti per dvi dienas, kadangi tai nebuvo kraujosruvos ir minėtos dėmės nėra laikomos sužalojimu. 2019 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėti UAB „Senamiesčio projektai“ pateiktose laikmenose esantys vaizdo įraÅ¡ai (13 vaido įrašų).

Minėti vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rėti ir teisiamojo posėdžio metu. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti restorano ,,Republic No. 3“ salė, durys, pro kurias patenkama į salę. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.51.40“, laikas keičiasi. Vaizdo lango deÅ¡iniajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as ,,1a. Sale 01“. Salėje keletas žmonių, sėdinčių prie stalelių. PeržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ ir laikui rodant 19.52.12 iÅ¡ salės galo link durų eina du vaikinai.

Vienas iš jų vilki mėlynos spalvos striukę be rankovių, tamsiomis kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos beisbolo kepurę, kaip nustatyta tyrimo metu – tai pilietis N. K.. Su juo einantis vaikinas vilki tamsios spalvos striukę, mūvi pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Abu jaunuoliai išeina iš salės pro duris. Laikui rodant 19.55.15 iš salės gilumos link išėjimo durų pamatome ateinantį vyriškį, kuris vilki tamsios spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis.

Kaip nustatyta tyrimo metu, Å¡is vyriÅ¡kis yra G. M.. Jis atsistoja prie durų ir kaip tik tuo metu laikui rodant 19.55.26 prieÅ¡ tai minėti du vaikinai įeina pro duris į salę. Matome, kad tamsiai vilkintis vaikinas įėjęs nueina tolyn į salę, o G. M. užkalbina N. K.. N. K. iÅ¡siima savo dokumentÄ , jį paduoda G. M.. G. M. tuo metu atsistoja prieÅ¡ais N. K., taip užstodamas praėjimÄ Ä¯ salės gilumÄ . G. M. grÄ Å¾ina N. K. pateiktÄ dokumentÄ . Toliau peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kad už N. K. sustoja kaip tik pro duris įėję kiti du vaikinai, vieno iÅ¡ jų dokumentÄ G.

M. taip pat patikrina. Jie nueina į salę. Matoma, kad ir N. K. bando praeiti pro G. M., tačiau Å¡is jo nepraleidžia, užstoja jam keliÄ . Už jų prie durų matome sustojusiÄ merginÄ , kuri taip pat pateikia savo dokumentÄ G. M., Å¡is jį tikrina. N. K. tuo momentu stovi, laukia, dairosi ir laikui rodant 19.56.18 N. K. bando praeiti pro G. M., tačiau Å¡is jį sugriebia ir stumia link durų. Jiems stovint prie durų G. M. deÅ¡ine ranka prilaiko N. K., o kaire ranka iÅ¡tiesia netoli jų stovinčiai merginai, paduoda jai dokumentÄ ir mergina nueina į salę.

N. K. tuo momentu stovi ramiai. Laikui rodant 19.56.28 matome, kad G. M. kaire ranka sugriebęs N. K. už striukės, dešine ranka atsidaręs duris grubiai išstumia N. K. pro duris ir kartu išeina su juo. Laikui rodant 19.56.41 matome, kaip iš salės gilumos link durų nubėga marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis vilkintis vaikinas, su kepure ant galvos. Jis pribėga prie durų, pasižiūri, kas už jų vyksta. Kaip tik tuo momentu pamatome pro duris į salę grįžtantį G.

M.. Į juos tuo pačiu momentu žiūri ir salėje prie stalelių sėdintys žmonės. Į salę sugrįžus G. M., vaikinas, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis nueina gilyn į salę. Tuo metu G. M. sustoja ir stovi netoli durų. Laikui rodant 19.56.54 val. matoma, kaip N. K. priėjęs prie durų vėl bando įeiti į restorano vidų, tačiau prie durų nueina G. M. ir jį stumia link durų į gatvę. Laikui rodant 19.57.06 matoma, kaip tas pats anksčiau minėtas vaikinas, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis, iš salės gilumos nueina prie durų, atsidaręs jas pasižiūri, kas už jų vyksta.

Laikui rodant 19.57.20 matoma, kad pro duris į salę sugrįžta G. M.. Prie durų iš salės matome tuo pačiu momentu ateina du vaikinai, kurių vienas kiek žemesnio ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striuke, tamsiomis plėšytomis kelnėmis, avi juodus batus, toliau – vaikinas Nr.

1. Antrasis vaikinas kiek aukÅ¡tesnis už pirmÄ jį, vilki melsva striuke, melsvomis džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, toliau – vaikinas Nr.

2. Jie priėję prie G. M. jam kažkÄ pasako, G. M. jiems atsako ir nusisukęs kažkÄ daro. Vaikinai stoviniuoja prie durų. Vaikinas, vilkėjęs marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis tuo metu nueina atgal į salę. Prie vaikinų Nr. 1 ir Nr. 2 netrukus prieina trečiasis vaikinas, kuris vilki rusvos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis su akinukais, toliau – vaikinas Nr.

3. Laikui rodant 19.57.38 matoma, kad visi trys vaikinai eina pro duris į koridorių, G. M. nueina į koridorių jiems iÅ¡ paskos. Laikui rodant 19.57.53 salės tolumoje pamatome restorano darbuotojÄ ateinančiÄ Ä¯ salę su maistu rankose. Ji nueina į salės galÄ . Tuo metu žmonės, sėdintys prie stalelių žiÅ«ri į duris, kurį laikÄ stebi kas vyksta. Laikui rodant 19.58.22 pro duris į salę sugrįžo G. M.. Pro jį link durų matome praeinančiÄ salės darbuotojÄ , kuri prieÅ¡ tai atnešė į salės gilumÄ maistÄ .

Ji kažkÄ pasako G. M., ir iÅ¡eina pro duris. G. M. iÅ¡eina pro duris jai iÅ¡ paskos. Laikui rodant 19.59.21 minėta salėje dirbanti mergina sugrįžo į salę, tačiau netrukus vėl išėjo į laukÄ . Laikui rodant 20.00.10 ji vėl sugrįžo į salę ir nuėjo į salės gilumÄ , o laikui rodant 20.00.52 ji vėl iÅ¡eina pro duris į laukÄ . Laikui rodant 20.01.03 į salę pro duris įeina prieÅ¡ tai išėjusi mergina – padavėja, anksčiau minėtas vaikinas Nr. 2, tamsiai vilkintis vaikinas ir G.

M.. Jie visi nueina gilyn į salę, o G. M. kuriam laikui lieka prie durų. Kiek pastovėjęs jis nueina gilyn į salę, sustoja prie vaikino Nr. 2, su juo kalbasi. Laikui rodant 20.04.30 vaikinas Nr. 2, su dėžutėmis rankose, lydimas G. M. iÅ¡eina pro duris iÅ¡ salės. Antrajame vaizdo įraÅ¡e matome įėjimÄ Ä¯ restoranÄ ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iÅ¡ gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe matome fiksuojamÄ datÄ ir laikÄ ,,10-27-2019 Sun 19.52.14“, laikas keičiasi.

Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.52.20 matome, kaip N. K. su vaikinu Nr. 2 iš salės koridoriumi išeina į gatvę. Trečiajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.55.20“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“.

Laikui rodant 19.55.26 N. K. su vaikinu Nr. 2 iš lauko koridoriumi grįžta į salę. Paskui juos į vidų įeina du vaikinai, vėliau dar mergina. Ketvirtajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.56.25“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“.

Laikui rodant 19.56.32 atsidaro salės durys ir G. M. sugriebęs N. K. už striukės pečių stumia atbulÄ N. K. koridoriumi link lauko durų. Atidaręs duris G. M. grubiai iÅ¡stumia N. K. pro jas į gatvę. Matyti kaip pakiÅ¡ant kojÄ N. K. yra pargriaunamas ant grindinio. Laikui rodant 19.56.40 vaikinas, vilkintis marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, prieina prie salės durų, pro jas pasižiÅ«ri į koridorių. Tuo metu G. M. grįžta į salę. Laikui rodant 19.56.54 N. K. vėl koridoriumi nueina iki salės durų, į salę neužeina, o jį pamatęs G.

M. vėl sugriebia N. K. už striukės, už pečių, iÅ¡stumia jį į laukÄ ir stumdamas N. K. pats iÅ¡eina į laukÄ . Laikui rodant 19.57.09 G. M. pro lauko duris grįžta į koridorių. IÅ¡ salės tuo metu pro salės duris į koridorių ateina vaikinas, vilkintis marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. Jis pasižiÅ«ri kas vyksta ir apsisukęs grįžta į salę, o G. M. pro lauko duris iÅ¡eina į laukÄ . Matome, kad už durų lauke tuo metu stovi N. K.. Netrukus G. M. grįžta atgal į koridorių, paskui save uždaro ir užrakina lauko duris, nueina į salę.

Laikui rodant 19.57.42 į koridorių iš salės išėjo vaikinas Nr. 3, vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr.

1. Paskui juos į koridorių matome ateinantį ir G. M., kuris iÅ¡leidžia vaikinus į laukÄ . Tuo metu už durų pamatome stovintį N. K., kuris minėtiems vaikinams iÅ¡einant pro duris į laukÄ bando įeiti į koridorių, tačiau G. M. jį nustumia nuo durų. Po to jie susikimba rankomis, stumdosi. Laikui rodant 19.58.17 G. M. įeina į koridorių, paskui save užsidaro duris, jas užrakina ir nueina į salę. Laikui rodant 19.58.30 į koridorių iÅ¡ salės įeina anksčiau minėta mergina – padavėja, paskui jÄ eina G.

M.. G. M. atrakina duris ir jie iÅ¡eina į laukÄ . G. M. išėjęs į laukÄ nueina į deÅ¡inę vaizdo lango pusę, mergina stovi prie durų. Penktame vaizdo įraÅ¡e matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iÅ¡ gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.09“, laikas keičiasi. Vaizdo lango deÅ¡iniajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as ,,Įėjimas“.

Laikui rodant 19.59.14 kiek pastovėjusi prie lauko durų į salę nueina anksčiau minėta mergina – padavėja. Šeštajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.35“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.59.40 anksčiau minėta mergina – padavėja, kairėje rankoje laikydama baltos spalvos lapelį pro lauko duris išeina į gatvę.

Septintajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.58“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 20.00.05 anksčiau minėta mergina – padavėja, rankoje laikydama baltos spalvos lapelį iš lauko grįžta į salę.

Prie lauko durų stovi G. M.. Aštuntajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.00.46“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Prie lauko durų stovi G. M.. Laikui rodant 20.00.54 anksčiau minėta mergina – padavėja, rankoje laikydama baltos spalvos lapelį iš salės prieina prie lauko durų.

Tuo metu kaip prie lauko durų prieina vaikinas Nr.

2. Mergina jam paduoda baltÄ lapelį, ir apsisukusi nueina atgal į salę. Vaikinas Nr. 2, dar vienas tamsiai apsirengęs vaikinas ir G. M. taip pat nueina į salę. Devintajame vaizdo įraÅ¡e matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iÅ¡ gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.04.26“, laikas keičiasi. Vaizdo lango deÅ¡iniajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as ,,Įėjimas“.

Laikui rodant 20.04.33 vaikinas Nr. 2, laikydamas maisto pakuotes rankose iÅ¡ salės iÅ¡eina į koridorių. Koridoriuje jį aplenkia G. M., atrakina duris ir vaikinÄ iÅ¡leidžia į laukÄ . G. M. taip pat iÅ¡eina į laukÄ , apsidairo, po to grįžta į salę. DeÅ¡imtajame vaizdo įraÅ¡e fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.52.23“, laikas keičiasi. Vaizdo lango deÅ¡iniajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as ,,Laukas“.

Laikui rodant 19.52.27 pro duris į gatvę išeina N. K. ir vaikinas Nr.

2. Jie kiek pasitraukia nuo durų ir stoviniuoja, kalbasi, rÅ«ko elektroninę cigaretę. Laikui rodant 19.54.54 pro ,,Republic No. 3“ duris į gavę iÅ¡eina tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris taip pat kiek paėjęs į Å¡onÄ sustoja, rÅ«ko. Laikui rodant 19.55.25 N. K. ir vaikinas Nr. 2 įeina pro duris į vidų. Paskui juos pro duris į restorano ,,Republic No. 3“ vidų įeina du tamsiai apsirengę vaikinai, po to – mergina. PrieÅ¡ tai iÅ¡ restorano išėjęs ir rÅ«kyti pradėjęs vaikinas nueina ir atsistoja į tÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai stovėjo N. K. su vaikinu Nr.

2. Laikui rodant 19.56.36 matome G. M. atidarant restorano duris ir į laukÄ už drabužių iÅ¡tempiamÄ N. K.. Matome, kad G. M. pakiÅ¡damas kojÄ ir sukdamas N. K. puslankiu jį parverčia ant grindinio. N. K. nuo galvos nukrenta kepurė. N. K. greitai atsistoja, nuo grindinio pasiima ir ant galvos užsideda kepurę, o tuo tarpu G. M. nueina atgal į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ stebi anksčiau minėtas tamsiai apsirengęs vaikinas. Laikui rodant 19.56.51 N. K. pro duris vėl užeina į vidų, bet laikui rodant 19.56.58 val.

G. M. jį iÅ¡stumia į laukÄ . Po to jie abu susikimba rankomis, stumdosi, o laikui rodant 19.57.04 G. M. kaire ranka trenkia N. K. per veidÄ , po smÅ«gio N. K. nuo galvos nukrenta kepurė. N. K. nuo grindinio pasiima kepurę, jÄ užsideda ant galvos ir eina link restorano durų. Tuo tarpu G. M. nueina į restorano vidų, užsidaro duris. Kai N. K. prieina prie restorano durų, Å¡ios atsidaro. N. K. kažkÄ pasako prie durų stovinčiam G. M.. Laikui rodant 19.57.15 G. M. sugriebęs N. K. už nosies jį nustÅ«mė nuo savęs, N. K. galva loÅ¡telėjo, jam nuo galvos vėl nukrito kepurė.

G. M. grįžta atgal į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. N. K. vaikÅ¡to prie restorano langų, po to laikui rodant 19.57.42 N. K. vėl prieina prie restorano durų, bando jas atidaryti, durys neatsidaro. Laikui rodant 19.57.47 restorano,,Republic No. 3“ lauko durys atsidaro ir į laukÄ iÅ¡eina vaikinas Nr. 3, vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr.

2. Tuo pačiu momentu tarpduryje rankomis susikibo N. K. ir G. M.. Jie kurį laikÄ stumdosi, po to, laikui rodant 19.57.53 G. M. ranka trenkia N. K. per veidÄ . Laikui rodant 19.57.57 N. K. stoja į kovos pozÄ ir bando smÅ«giuoti G. M., bet kontaktas tarp jų neįvyksta. G. M. nueina į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. Laiku rodant 19.58.04 N. K. vėl atidaro restorano duris, G. M. iÅ¡eina į laukÄ . Tiek N. K., tiek G. M. vienas kitam kažkÄ pasako, po to G. M. nueina atgal į restorano vidų. Å iam nuėjus, prie N. K. prieina vaikinas Nr. 2, su kuriuo jis prieÅ¡ tai lauke rÅ«kė, jam kažkÄ pasako ir N. K. nueina kartu tolyn gatve su vaikinu Nr. 2, vaikinu Nr. 1 ir vaikinu Nr.

3. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ stebėjo anksčiau minėtas tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris stovėjo netoli restorano durų ir rÅ«kė. Laikui rodant 19.58.34 pro duris į gatvę išėjo G. M.. Jis pasižiÅ«rėjo link kur nuėjo N. K. su minėtais vaikinais ir nubėgo link jų. Su juo į laukÄ išėjo anksčiau minėta mergina – padavėja. Ji liko stovėti prie durų. Vienuoliktame vaizdo įraÅ¡e fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys.

Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.05“, laikas keičiasi. Matoma prie restorano ,,Republic No. 3“ durų stovinti mergina – padavėja. Laikui rodant 19.59.14 ji nueina į restorano vidų. Dvyliktame vaizdo įraÅ¡e fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.34“, laikas keičiasi. Laikui rodant 19.59.42 pro duris į laukÄ iÅ¡eina mergina – padavėja.

Ji sustoja ir stoviniuoja prie durų. Laikui rodant 19.59.52 G. M., suėmęs už rankos, atveda prie durų vaikinÄ Nr.

2. Už jų matome N. K. ir anksčiau minėtÄ tamsiai apsirengusį vaikinÄ . G. M. neprileidžia prie vaikino Nr. 2 prieiti N. K.. Å is vis bando kažkÄ pasakyti vaikinui Nr.

2. Vaikinas Nr. 2 kažkÄ paduoda merginai – padavėjai ir ji apsisukusi nueina į restorano vidų. Tuo tarpu G. M. kalbasi su tamsiai apsirengusiu vaikinu, o N. K. bendrauja su vaikinu Nr.

2. Laikui rodant 20.00.20 N. K. kažkÄ aiÅ¡kina G. M.. Laikui rodant 20.00.55 vaikinas Nr. 2, G. M. ir tamsiai apsirengęs vaikinas pro duris įeina į restorano vidų. N. K. lieka stovėti gatvėje, kalba telefonu. Kalbėdamas telefonu jis vaikÅ¡to Å¡alia restorano sienos. Laikui rodant 20.03.30 N. K. pereina gatvę ir atsisėda ant suoliuko prieÅ¡ais restoranÄ . Tryliktame vaizdo įraÅ¡e fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame virÅ¡utiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.04.18“, laikas keičiasi.

Matome N. K., kuris sėdi kitoje gatvės pusėje ant suoliuko. Laikui rodant 20.04.39 vaikinas Nr. 2 iÅ¡eina iÅ¡ restorano su pakuotėmis rankose. Jį iÅ¡lydi G. M., kuris apsisukęs grįžta atgal į restoranÄ . Tuo tarpu vaikinas Nr. 2 pereina gatvę ir nueina pas N. K. (1 t., b. l. 58, 63-69). 2019 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Užfiksuota, kad į įvykio vietÄ patenkama per (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje matome medines įstiklintas duris, ant kurių matomi užklijuoti lipdukai, su užraÅ¡ais „Sveiki Atvyke“, „Vertinimas 5 balai“, „Visa“ bei 4 lipdukai perbraukti raudona juosta.

Per duris patenkame į siaurÄ koridorių, koridoriaus kairėje pusėje matomos Å¡iukÅ¡lių dėžės, spintelė bei kėdė, deÅ¡inėje pusėje matomos įstiklintos medinės durys, ant kurių matomi du lipdukai su užraÅ¡ais „Jus stebi vaizdo kamera“, „Dėmesio Vykdomas vaizdo stebėjimas“ bei lipdukas su užraÅ¡u „Čia muzika skamba legaliai“. Praėjus pro minėtas duris patenkame į pagrindinę baro salę, salės viduryje matomas baras su užkeltomis kėdėmis, deÅ¡inėje bei kairėje pusėse matomi staliukai bei kėdės. Asmenų amžiaus apribojimai, įeinant į barÄ , nenurodyti.

Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 83, 85-87). Iš liudytojos R. J. pateiktų dokumentų (G. M. darbo sutarties, 2019 m. spalio mėnesio darbo grafiko, 2019 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio) matyti, kad G. M. nuo 2019 m. balandžio 9 d. buvo priimtas dirbti MB „T.“ administratoriumi ir įvykio metu, o būtent 2020 m. spalio 27 d. buvo jo darbo diena (1 t., b. l. 128-131). Iš MB „T.“ pateiktos darbuotojo charakteristikos matyti, kad G. M. yra apibūdinamas teigiamai, yra mandagus, pasižymi reiklumu sau ir kitiems asmenims.

IÅ¡ įmonės klientų nebuvo gauta jokių nusiskundimų dėl G. M. elgesio (2 t., b. l. 140). IÅ¡ UAB ,,Senamiesčio projektai“ pateiktų baro ,,Republic“ vidaus tvarkos taisyklių matyti, kad taisyklių 16 punkte nurodyta, jog nuo 20 val. baras „Republic“ pasilieka teisę neįleisti arba papraÅ¡yti palikti baro teritorijÄ asmenis, kurie yra jaunesni nei 20 metų (1 t., b. l. 154-156). IÅ¡ UAB ,,Senamiesčio projektai“ pateiktos atrinktos kvito kopijos matyti, kokius gėrimus ir maistÄ užsisakė N. K. su draugais atvykęs į barÄ ,,Republic“, alkoholinių gėrimų neužsisakyta (1 t., b. l. 162-163).

Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas nukentėjusiojo N. K. ir jo atstovės R. L. praÅ¡ymu prie bylos prijungtame kompaktiniame diskelyje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas konfliktas tarp G. M. ir N. K. (sujungtas vaizdo įraÅ¡as). Vaizdo įraÅ¡e matomos baro „Republic“ patalpos. Matoma kaip iÅ¡ baro iÅ¡eina du vaikinai: N. K. ir O. S. V.. Toliau matomas vaizdas lauke, matyti, kad vaikinai rÅ«ko Å¡alia baro durų. ParÅ«kę vaikinai eina į baro vidų. Toliau matomas vaizdas iÅ¡ barÄ ir laukÄ skiriančio koridoriaus. 19.55.28 vaikinai eina į vidų.

Toliau matomas baro vidus, matoma, kaip 19.55.29 G. M. susistabdo N. K. ir papraÅ¡o jo asmens dokumento. DokumentÄ patikrina ir liepa N. K. atsistoti Å¡one, tuo metu patikrina kitų į barÄ Ä—jusių asmenų dokumentus ir juos įleidžia. 19.56.18 N. K. bando praeiti pro G. M., tačiau G. M. jį sulaiko, sugriebia už deÅ¡inio peties ir iÅ¡stumia iÅ¡ baro laikydamas už drabužių. Vaizdo įraÅ¡e matomas G. M. ir N. K. susistumdymas. 19.56.39 G. M. iÅ¡stÅ«męs N. K. bando parversti jį ant žemės, pakiÅ¡damas kojÄ .

Lauko kameros vaizde matoma, kaip G. M. parverčia N. K. ant grindinio, N. K. nukrenta kepurė, kuriÄ jis pasiima nuo žemės. 19.56.44 matoma kaip G. M. grįžta į barÄ . 19.56.52 N. K. vėl bando užeiti į barÄ , tačiau G. M. jo neįleidžia ir vėl iÅ¡stumia į laukÄ . Lauke G. M. stumia N. K. laikydamas jį už rankų ir vėliau numuÅ¡a N. K. kepurę nuo jo galvos. 19.57.09 G. M. bando grįžti į barÄ , tačiau jį užkalbina N. K., jie kažkÄ kalba ir G. M. lauke stovinčiam N. K. suima už nosies ir stumteli, taip dar kartÄ numesdamas N. K. kepurę. 19.57.18 G.

M. grįžta į barÄ ir užrakina duris. Prie G. M. prieina du vaikinai, vėliau prisijungia ir trečias. Tuo metu N. K. beldžia į baro langÄ , žiÅ«ri pro langÄ , bando įeiti, tačiau baro durys yra užrakintos. Prie G. M. priėję trys vaikinai eina link durų, G. M. atrakina duris ir juos iÅ¡leidžia. Vaikinams iÅ¡einant tarp G. M. ir N. K. matomas konfliktas, G. M. spiria N. K. link kojos, smÅ«giuoja link veido (galimai nepataiko), jiedu apsistumdo, N. K. bando trenkti G. M., tačiau jam netrenkia, N. K. stovi taip, tarsi bÅ«tų pasiruošęs muÅ¡tis.

Vėliau matoma, kaip G. M. kalba su N. K. išėjęs į laukÄ ir grįžta į baro vidų bei užsirakina. 19.58.22 visi keturi vaikinai nueina. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ baro vidaus matoma, jog konflikto metu jį stebėjo bare sėdinčios merginos. Po to kai vaikinai nuėjo, atėjusi padavėja jų ieÅ¡kojo baro viduje, ji priėjo prie G. M. ir kažkÄ jam pasakė. G. M. nusivijo vaikinus. 19.59.42 padavėja iÅ¡neÅ¡a sÄ skaitÄ Ä¯ laukÄ , o G. M. parsiveda vaikinus, kad jie sumokėtų už užsakytÄ maistÄ .

Kol vaikinai lauke laukia sÄ skaitos N. K. kažkÄ kalba su G. M.. 20.00.26 G. M. einant į baro vidų, N. K. plačiau atlapoja duris, ir pradeda kažkÄ sakyti. G. M. iÅ¡eina į laukÄ ir vėl kalba su trimis vaikinais. 20.00.55 N. K. pasiima draugo telefonÄ ir kažkam skambina. O. S. V. įeina į vidų. Viduje jis laukia savo maisto. G. M. baro viduje kalba su O. S. V.. 20.04.38 O. S. V. iÅ¡eina iÅ¡ baro su maistu (kompaktinė plokÅ¡telė, 1 t., b. l. 167). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panaÅ¡iai. Å io nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. Tai tokia erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nors kaltinamasis G. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjusiojo N. K., byloje apklaustų liudytojų parodymais, vaizdo įraÅ¡u, specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti N. K. padaryti sužalojimai, taip pat kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. G. M. teisme nurodė, jog įvykio metu jis tik vykdė savo darbines pareigas, prižiÅ«rėjo baro patalpas, kad baro lankytojai laikytųsi baro vidaus taisyklių, kad į barÄ neįeitų asmenys, jaunesni nei 20 metų amžiaus, kad baro lankytojai nepažeistų vieÅ¡osios tvarkos.

N. K. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tik mandagiai pasakė, kad jo į barÄ neįleis dėl amžiaus, tačiau pats jaunuolis mėgino prasmukti pro jį į barÄ , todėl jis iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ baro. Nukentėjusysis jam pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, raginamas iÅ¡eiti iÅ¡ baro, nenusiramino, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl, jis, vykdydamas savo pareigas, jį ir iÅ¡stÅ«mė. Jokių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu nenaudojo, pats jaunuolis užkliuvo už jo kojos ir suklupo ir jam nukrito kepurė.

Jokio tikslo sužaloti nukentėjusįjį, pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jis neturėjo. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Kaltinamojo įžūlius veiksmus nukentėjusiojo N. K. atžvilgiu visų pirma patvirtina paties nukentėjusiojo N. K. parodymai. N. K. teisme nuosekliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, prieÅ¡ jį atliktus smurtinius kaltinamojo veiksmus, jo atžvilgiu iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius. Jis nurodė, kad apsauginis jo neįleido į barÄ , nors jis prieÅ¡ tai jis jau buvo užsisakęs maistÄ , be to ant staliuko buvo palikęs telefonÄ .

Jis bandė paaiÅ¡kinti tai apsaugos darbuotojui ir tikėjosi, kad jį praleis, todėl žengė žingsnį, bandė praeiti link draugų, tačiau apsauginis suėmė jį ir stÅ«mė. Jis bandė paaiÅ¡kinti, kad tiesiog nori nueiti pas draugus ir pasiimti daiktus, tačiau apsauginis jį suėmė antrÄ kartÄ , dar agresyviau, iÅ¡tempė ir sudavė vienÄ kitÄ smÅ«gį, numušė kepurę, koliojo jį necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, suėmė už nosies, griebė už kaklo, jis jautė skausmÄ .

Jis bandė vėliau dar kartÄ Ä¯eiti į barÄ , paieÅ¡koti klausos aparato, tačiau apsauginis vis tiek jo neįleido. Nukentėjusiojo N. K. parodymus ir kaltinamojo kaltę neabejotinai patvirtina įvykio metu užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Nors vaizdo įraÅ¡e nėra garso, tačiau jame atsispindi visi kaltinamojo smurtiniai ir neadekvatÅ«s veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu. BÅ«tent iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad G. M. neįleido į kavinę grįžtančio N. K., griebė jį už deÅ¡iniojo peties, iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kavinės patalpų pro duris į koridorių, pagriebęs už striukės grubiai iÅ¡stÅ«mė jį pro duris į gatvę ir pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė N. K. ant grindinio, N. K. vėl bandant grįžti į kavinę, G.

M. vėl jį pagriebė ir grubiai iÅ¡stÅ«mė pro duris į gatvę, ranka trenkė N. K. į veidÄ , sugriebęs N. K. už nosies jį stÅ«mė nuo savęs, po to grubiai vėl stÅ«mė pro duris nukentėjusįjį į gatvę ir bandė smÅ«giuoti N. K. į veidÄ . Tai, kad kaltinamasis įvykio metu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius, patvirtino ne tik pats nukentėjusysis, bet ir byloje apklausti liudytojai A. Z., J. P., O. S. V.. Liudytojas A. Z. teisme paliudijo, jog girdėjo apsaugos darbuotojÄ sakant N. K., kad jis sės į zonÄ , Å¡aukė ant N. K., vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

Liudytojas J. P. taip pat nurodė, jog kaltinamasis vartojo N. K. atžvilgiu įvairius necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius. O. S. V. nurodė, jog apsaugos darbuotojas sakė N. K., kad jis sės į „gaidynÄ â€œ, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Akivaizdu, kad G. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje – baro patalpose, kuriose buvo ir kitų baro lankytojų, ne tik nukentėjusysis su draugais, jis smurtavo ir miesto gatvėje, Å¡alia baro.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tuo metu Kaune senamiesčio gatve, kurioje įsikÅ«ręs restoranas, vaikÅ¡to paÅ¡aliniai asmenys. PrieÅ¡ingai nei kaltinamasis nurodė, nukentėjusysis nekėlė jokio pavojaus nei jo, nei kitų baro lankytojų saugumui, jų net jėga ir kÅ«no sudėjimas nelygÅ«s. Nuketėjusysis į barÄ atėjo blaivus, ir tai teisme patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. K. ir M. V.. PareigÅ«nai įvykio vietoje patikrino abiejų asmenų blaivumÄ , buvo nustatytas 0 promilių blaivumas.

Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis su draugais į restoranÄ atėjo dar prieÅ¡ 20.00 val. Užsisakė gėrimus ir maistÄ , nei padavėja, nei kiti darbuotojai jų neįspėjo ir nesupažindino su restorano taisyklėmis, kad po 20 val. į barÄ gali bÅ«ti neįleidžiami asmenys, jaunesni nei 20 metų amžiaus. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jokie aiÅ¡kÅ«s ir suprantami įspėjimai bare nėra nurodyti. Kita vertus, nukentėjęs, su draugu lauke parÅ«kęs, į barÄ sugrįžo dar prieÅ¡ 20 val. ir tai užfiksuota vaizdinėje medžiagoje.

Todėl kaltinamojo sprendimas neįleisti nukentėjusiojo į baro patalpas, kur jau buvo užsisakęs maistÄ , kur jo laukė draugai ir kur jis buvo palikęs savo daiktus, yra visiÅ¡kai nesuprantamas, be teisėto pagrindo ir neadekvatus situacijai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais taip pat buvo apklausti E. V., M. K. ir M. M., tačiau pažymėtina, kad E. V. pats dirba (ar dirbo) restorane Republic No 3, jo parodymai nėra iÅ¡samÅ«s, visų įvykio aplinkybių jis nematė, savo parodymais jis Å¡velnino įvykio aplinkybes.

Kiti liudytojai, nors ir nurodė, kad pats nukentėjusysis, jų nuomone, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau jų parodymai laikytini subjektyviais, be to juos paneigia vaizdo įraÅ¡as ir kiti iÅ¡tirti įrodymai. Teismas neabejoja, kad G. M. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį elgėsi įžūliai, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tiek nukentėjusysis, tiek kartu su juo buvę draugai dėl įvykio pasijuto nesmagiai, nemaloniai, jie buvo priversti iÅ¡eiti iÅ¡ baro ir valgyti maistÄ iÅ¡ dėžės. Be to iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad bare sėdintys lankytojai sureagavo į konfliktÄ , atsisuko, stebėjo įvykį.

Dėl kaltinamojo panaudoto smurto nukentėjusiajam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad N. K. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas ir odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje, kas sukėlė N. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaklo raiščių patempimas padarytas suspaudžiant kaklÄ ar pasukant kaklÄ Ä¯ Å¡onus, o odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti rankos nagas. Sužalojimai N. K. padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas L. G. savo iÅ¡vadÄ patvirtino, nurodė, jog kaklo raiščių patempimui bÅ«tina paÅ¡alinė jėga. Taigi, nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai atitinka visas įvykio aplinkybes. Nors liudytojas E. V., MB „T.“ vadovė teisiamojo posėdžio metu apibÅ«dino kaltinamÄ jį tik teigiamai, tačiau Å¡iuo atveju kaltinamasis G. M., kad ir vykdydamas savo pareigas, peržengė rÅ«pestingam, adekvačiai situacijÄ vertinančiam, kitus asmenis gerbiančiam darbuotojui keliamus reikalavimus.

Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas žodis „ypatingai“, nes jis vertinamojo pobÅ«džio ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, taip pat tikslinamos aplinkybės, kad kaltinamasis „vienÄ kartÄ ranka smogė N. K. į veidÄ â€œ (paskutinis veiksmas), nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o sunku nustatyti, ar Å¡iuo smÅ«giu į veidÄ pataikė, todėl tikslinama nurodant, kad smogė link veido.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis G. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. G. M. laikomas neteistu (2 t., b. l. 89-91), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l. 119-121). SODROS duomenimis dirba MB „T.“ (2 t., b. l. 123). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 129). Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (2 t., b. l. 125).

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis ir 60 straipsnis). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė atlikdamas darbines funkcijas, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi bÅ«ti skirta BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, su įpareigojimais, kurie teismo vertinimu užtikrins bausmės paskirtį, koreguos kaltinamojo elgesį.

Bausmės terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Kaltinamajam intensyvi priežiÅ«ra neskirtina, nes nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija nenumatė intensyvios priežiÅ«ros (BK redakcija galiojusi nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.). V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis N. K. pareiÅ¡kė 966,34 Eur civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai ir 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 6-14) ir pateikė turtinę žalÄ patvirtinančius įrodymus (3 t., b. l. 15-19).

PatirtÄ Å¾alÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo ir darbdavio. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaikė. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Kai darbuotojas nusikalstama veika padaro žalos, eidamas darbines (tarnybines) pareigas, žalÄ nukentėjusiajam atlygina darbdavys (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ ne tik darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikė ne savo rizika, o atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant atsakomybės pagal šį straipsnį klausimÄ , svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį, bei tarp samdančio asmens ir žalÄ padariusio asmens.

Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Civilinės atsakomybės taikymo taisyklės tokiose situacijose yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir teismų praktikoje (pvz., kasacinio teismo nutartys bylose 2K-68-489/2020, 2K-146-895/2020). Teismas neabejoja, kad dėl G. M. nusikalstamų veikų nukentėjusysis N. K. patyrė turtinę žalÄ . Dėl įžūlaus G. M. elgesio – smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu, įvykio metu buvo pamestas jam itin reikalingas klausos aparatas.

Teismas nebejoja, kad klausos aparatÄ N. K. prieÅ¡ įvykį turėjo, tÄ patvirtino ir liudytojas O. S. V., bei M. V.. Jis parodė, kad po įvykio buvo rasta klausos aparato detalė, galimai baterija, paties aparto niekas nerado. Kad po įvykio buvo ieÅ¡komas klausos aparatas patvirtino ir liudytoju apklaustas V. L.. Taigi nukentėjusysis patyrė turtinius nuostolius: 960 Eur už klausos aparatÄ ir 6,34 Eur už medikamentus, klausos aparto ir medikamentų vertę patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Kaip minėta, neturtinės žalos dydžiai svyruoja, o konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos specifikÄ , kiekviena situacija yra individuali, kiekvienu atveju asmenys patiria individualius iÅ¡gyvenimus ir praradimus, todėl ir priteistinos neturtinės žalos dydis kiekvienÄ kartÄ priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo G. M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta žala jo sveikatai. Nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis jautė didelį skausmÄ , patyrė nepatogumus dėl pamesto klausos aparato, patyrė nerimÄ , stresÄ , jis iki Å¡iol dar jaučiasi įbaugintas kaltinamojo. Nukentėjusysis taip pat iÅ¡gyveno skaudžias emocijas dėl kaltinamojo vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių ir įžeidžiančių žodžių.

Girdint kitiems asmenims, jo draugams, kaltinamasis jį vadino narkomanu, girtuokliu, gaidžiu. Nukentėjusysis yra jauno mažiaus. Liudytoju apklaustas nukentėjusiojo patėvis V. L. patvirtino, jog N. K. jautėsi įskaudintas, pažemintas. Nukentėjusiojo draugas A. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad po įvykio N. K. jautėsi negrai, kentėjo, sakė, kad jam gėda, kad taip vidurį centro atitiko, labai paėmė viskÄ Ä¯ Å¡irdį, todėl jis dažniau su juo bendraudavo. Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju 800 Eur suma neturtinei žalai atlyginti bÅ«tų adekvati, teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, todėl neturtinės žalos suma mažintina.

Kadangi samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės, nusikalstama veika buvo padaryta G. M. atliekant darbines funkcijas, darbo metu, tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl 966,34 Eur turtinė žala ir 800 Eur neturtinė žala N. K. priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo MB „T.“, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas pažymi, jog darbdavys, atlyginęs darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , įgyja į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis N. K. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis N. K. patyrė 2100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (3 t., b. l. 131). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoji byla nors ir nėra didelės apimties, tačiau kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vyko keli teisiamieji posėdžiai, buvo apklausta eilė liudytojų, peržiÅ«rima vaizdo medžiaga, byloje pateiktas iÅ¡samus ir teismo praktika pagrįstas civilinis ieÅ¡kinys, nukentėjusiojo atstovė advokato padėjėja aktyviai dalyvavo posėdžių metu, pasisakė baigiamosiose kalbose.

Kaltinamasis yra dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, jų mažinti nėra pagrindo, todėl nukentėjusiajam N. K. iš kaltinamojo G. M. priteistinos 2100 Eur atstovavimo išlaidos. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai G. M. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, jis neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 58, 72, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ , mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo N. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiojo naudai iÅ¡ civilinio atsakovo MB „T.“ 966,34 Eur turtinei žalai ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiojo N. K. naudai iÅ¡ kaltinamojo G. M. priteisti 2100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kardomosios priemonės G. M. iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokÅ¡teles, su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė