52f6e2b7-2a2c-4dcb-9036-4ef0dc044289 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5444-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00426-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Terezos Gerasimovič pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo M. G. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Luminaris“, n u s t a t ė :

Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama paskirti skolininkui M. G. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , 300 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M.

G., pagal Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. B. 2018 m. lapkričio 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 570,37 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Luminaris“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-1177-371/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Å . U. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdymo metu nustačius, kad skolininkas verčiasi individualia veikla, 2019 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotos skolininko pajamos iÅ¡ minėtos veiklos, įpareigojant skolininkÄ areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13, 31, 28).

Be to, 2019 m. sausio 22 d. buvo priimtas ir patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (minėti antstolės dokumentai įteikti 2019 m. sausio 25 d.), kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorÄ dėl apmokėjimo suderinimo; pateikti raÅ¡tu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jo apžiÅ«rai, raÅ¡tu nurodant tikslų apžiÅ«ros laikÄ ir vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ; pateikti informacijÄ apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ir jos rūšį, visas gaunamas pajamas iÅ¡ individualios veiklos, pateikti vykdomos individualios veiklos finansinės apskaitos dokumentus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 29, 30).

Tačiau skolininkas į antstolės kontorÄ neatvyko, duomenų nepateikė ir patvarkymo nevykdymo priežasčių nepranešė. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai, pateikti duomenis, yra neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei antstolės reikalavimÄ , atvykti į antstolės kontorÄ bei pateikti praÅ¡omus duomenis. Teismas neturi duomenų, dėl kokių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių, skolininkas nevykdė antstolės reikalavimo ir neinformavo antstolės apie reikalavimo nevykdymo priežastis.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip skolininko procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tačiau kiekvienu atveju privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir nustatydamas skirtinos baudos dydį atsižvelgti į tai, kad ji nebÅ«tų per didelė, tačiau svarbu, kad bauda atliktų drausminamÄ jÄ ir skatinamÄ jÄ funkcijas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, asmuo nėra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkina iÅ¡ dalies ir už antstolės reikalavimo nevykdymÄ skolininkui skiria 100 Eur baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti skolininkui M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalavimo, pagal 2019 m. sausio 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), nevykdymÄ , 100 Eur dydžio baudÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė