52f6b98d-6971-46ea-ba20-d5fcf0955f09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2779-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23229-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.1; 1.1.7.2.4 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam D. (D.) P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas : 1. 2002 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2004 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3. 2004 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metų 3 mėnesiu laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4. 2005 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 5. 2007 m. birželio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda; 6. 2010 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu; 7. 2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu (bausmę atliko), 8. 2012 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 9. 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10. 2012 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11. 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 parų areÅ¡to bausmė; taip pat teistas užsienyje. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

D. P. 2021 m. birželio 19 d. apie 11.15 val., iÅ¡ UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-veži“ salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį paspirtukÄ X7, 360,58 eurų (su PVM) vertės, tuo padarydamas UAB „Makveža“ 360,58 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du D. P. pagrobė svetimÄ UAB „Makveža“ priklausantį 360,58 eurų vertės turtÄ . Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinamajame akte faktinės aplinkybės nurodytos teisingai.

Nurodė, kad įvykio dienÄ bÅ«damas parduotuvėje „Moki veži“ su vaiko motina A. B. pamatė paspirtukÄ . Nežino, kas jam Å¡ovė į galvÄ , bet paėmė paspirtukÄ , atsisėdo ir nuvažiavo. Juo nuvažiavo iki stoties, stotyje jį pardavė. Jam trÅ«ko pinigų, todėl taip pasielgė. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo, dirba neoficialiai. Å iuo metu jau yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti. Savo veiksmus vertina blogai, elgėsi kvailai. Norėtų grÄ Å¾inti civilinį ieÅ¡kinį, atlyginti žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodė, kad iki prekybos centro „Moki-veži“, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jį atvežė A. B., automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaspirtukÄ pagrobė jiems jau iÅ¡siskyrus. Apsimetė, kad nori iÅ¡bandyti, tačiau iÅ¡ tiesų ieÅ¡kojo pro kur galėtų su juo iÅ¡važiuoti, ir jam pavyko tai padaryti per didmenos skyrių - atsidarius automatinėms durims, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, už paspirtukÄ nesusimokėjęs. Niekas jo nepastebėjo ir nesivijo (b. l. 51-53).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja parduotuvėje „Moki veži‘, esančioje (duomenys neskelbtini). BÅ«dama darbe, ji peržiÅ«rėjusi vaizdo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, jog 2021 m. birželio 19 d., 11.13 val. iÅ¡ parduotuvės pagrobtas elektrinis paspirtukas. PaspirtukÄ pagrobęs vyras buvo kartu su moterimi, apie 11.02 val. jie buvo gėlių skyriuje - pirko begonijÄ , už kuriÄ atsiskaitė kortele, po to apie 11.08 val. vyras su moterimi įsigiję prekę išėjo iÅ¡ parduotuvės ir po kelių minučių, t. y. 11.10 val., vėl sugrįžo į parduotuvę, ir kartu nuėjo prie paspirtuko, kuris buvo pastatytas Å¡alia informacijos punkto, po to vyras pradėjo apžiÅ«rinėti paspirtukÄ ir galiausiai apie 11.13 val. su paspirtuku iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro didmenos prekių skyriaus išėjimÄ .

Kartu su vyru buvusi moteris sėdo į baltos spalvos „Citroen“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos (b. l. 32-35). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad D. P. jos sÅ«naus biologinis tėvas, bet jie nevedę, D. (duomenys neskelbtini) kitÄ moterį. 2021 m. birželio 18 d., apie 14 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko D. P. aplankyti sÅ«naus ir liko nakvoti. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 19 d., apie 10.50 val. jis jos paprašė pavežti jį iki stotelės, kuri yra maždaug už 2,5 km.

Ji sutiko, nes norėjo nusipirkti automobilių langų tamsinimui plėvelės, todėl nusprendė nuvykti į prekybos centrÄ â€žMoki-veži‘, esantį (duomenys neskelbtini). D. taip pat nusprendė eiti į prekybos centrÄ . Ji nusipirko plėvelės ir eidama pamatė gėlę, kuriÄ nusprendė nusipirkti. Po to ji nuėjo savo keliais, nes su D., dar bÅ«dami parduotuvėje, apsipyko dėl sÅ«naus auklėjimo, dar jis prašė jam nupirkti cigarečių, bet ji nesutiko. Kur po to nuėjo D. ir kÄ jis veikė, nematė.

Maždaug po dviejų savaičių D. vėl pas jÄ apsilankė, bet ji jo neklausė, kÄ jis veikė tÄ laikÄ . Rugpjūčio mėnesį jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad D. P. 2021 m. birželio 19 d. prekybos centre „Moki-veži“ pavogė elektrinį paspirtukÄ . Po to ji paklausė D. ir jis prisipažino, kad pavogė paspirtukÄ (b. l. 38-41). UAB „Moki –veži“ 2021 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021 m. birželio 19 d., apie 18 val., pastebėta, jog iÅ¡ prekybos centro „Moki- veži“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės dingo elektrinis paspirtukas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad 11:15:27 valandÄ nežinomas asmuo iÅ¡važiuoja juo iÅ¡ prekybos centro nesumokėjęs. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tas pats asmuo iÅ¡važiuoja juo iÅ¡ prekybos centro nesumokėjęs. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tas pats asmuo atvyksta į prekybos centrÄ su mergina ( mergina vairavo baltÄ automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 11:00:30 ir pasistato automobilį aikÅ¡telėje. Minėti piliečiai apsiperka ir pasidėję nupirktus daiktus automobilyje grįžta į prekybos centrÄ .

Tada vaikinas paima elektrininį paspirtukÄ ir važinėja po prekybos salę, o mergina apsiperka kasoje (perka gelę). Vaikinas neužmokėjęs už paspirtukÄ iÅ¡važiavo pro prekybos centro didmenos skyriaus duris ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro teritorijos. Mergina apsipirko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ prekybos centro. Mergina kasoje atsiskaitė banko kortele <..:> Pavogtas elektrinis paspirtukas, galia 350 W, 36 V- 6.4 Ah, maks. Greitis iki 25 km/h X7. Kaina 449 eurai (b. l. 1). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje 2021 m. liepos 2 d. užfiksuota, kad 2021 m. birželio 19 d.

į parduotuvė atėjo apsipirkti pora (vyras su moterimi). Pirko vienmetę begonijÄ už kuriÄ atsiskaitė bankiniu pavedimu moteris. Vėliau vyras paėmė elektroninį paspirtukÄ ir pabandė kaip važiuoja parduotuvėje. Nuo pagrindinio praėjimo kur stovėjo paspirtuko jis pasuko į deÅ¡inę ir iÅ¡važiavo per kitÄ parduotuvės išėjimÄ iÅ¡ parduotuvės (b. l. 21). IÅ¡Â UAB „Makveža“ (duomenys neskelbtini) vadovo T. M. elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. buvo pavogtas elektrinis paspirtukas X7, 36V-6,4Ah Panasonic baterija, 350 W. 25km/h, kurio įsigijimo vertė 360,58 eurų su PVM (b. l. 29-30).

Kitų objektų apžiūros protokole peržiūrėti iš prekybos centro „Moki – veži“ gauti 15 vaizdo įrašų. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2021 m. birželio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Moki – veži:, apie 11.00 val. automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos) įvažiuoja į prekybos centro „Moki – veži“ automobilių stovėjimo aikštelę ir priparkuojamas įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia parduotuvės pagrindinio įėjimo) po to užfiksuota, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa moteris ir vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius ir dėvintis džinsinius plėšytus šortus.

Abu asmenys kartu nueina į PC „Moki-veži“. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad pastarieji į parduotuvę įeina apytiksliai 11.01 po to pasiėmė prekę už jÄ sumokėjo prie kasos Nr. 1 ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po ko apie 11.10 valandÄ moteris su vyru sugrįžta į parduotuvę ir eina susikibę rankomis. Priėję Å¡alia informacijos stendo vyras su moterimi atsikabina rankomis ir vyras nueina prie stovinčio elektrinio paspirtuko, kuris yra už informacijos stendo ir pradeda jį apžiÅ«rinėti ir liesti, tuo tarpu su juo buvusi moteris nueina prie deÅ¡inėje pusėje stovinčios lentynos su gėlėmis.

Po to vyras paėmęs elektrinį paspirtukÄ (juodos spalvos) pradėjo su juo važiuoti parduotuvės prekybos salėje, o moteris pasiėmusi gėlę nuo lentynos nueina prie kasos Nr.

1. Vėliau kai vyro draugė buvo prie kasos Nr. 1 pastarasis privažiavo Å¡alia „Informacijos“ stendo ir matydamas, kad moteris už gėlę pradeda atsiskaitinėti su paspirtuku pradeda važiuoti ir važiuoja link „Didmenos prekių“ skyriaus bei iÅ¡važiuoja pro minėtame skyriuje esantį išėjimÄ /įėjimÄ apie 11.13 val. Moteris už gėlę atsiskaitė banko kortele ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vėliau vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad išėjusi iÅ¡ parduotuvės moteris iÅ¡važiuoja „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 120-121, 127, 128-129).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš prekybos centro „Moki-veži“ administracijos paimti vaizdo įrašai apžiūrėti, kuriuose užfiksuota kaip vyras prieina prie elektrinio paspirtuko, jį apžiūrinėja, po to su paspirtuku važiuoja link skyriaus „Didmenos prekės“ ir galiausiai išvažiuoja iš parduotuvės (b. l.128-142). Fotonuotraukose atsispindi automobilio, kuriuo atvažiavo D. P. bei A. B., duomenys, taip pat matomi D. P. bei A. B. apsilankymo „Moki- veži“ parduotuvėje metu (b. l. 9-13, 134-141).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. liepos 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-23229-21 2021 m. liepos 14 d. per dokumentų valdymo sistemÄ teritorinėmis policijos įstaigoms buvo iÅ¡platintas aplinkraÅ¡tis dėl asmens atpažinimo Nr. 10-PR2-23830. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. tyrėjas S. P. atpažino nuotraukoje pavaizduotÄ vyrÄ , nurodęs, kad tai D.

P. (b. l. 144). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veikÄ kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teisme apklaustas kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo protokole-pareiÅ¡kime užfiksuotos aplinkybės, vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis važinėja po parduotuvę „Moki-veži“, o vėliau pasiÅ¡alina nesumokėjęs, taip pat tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent kaltinamasis, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A.

B., O. G. nuoseklÅ«s parodymai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad D. P. 2021 m. birželio 19 d. apie 11.15 val., iÅ¡ UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki-veži“ salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį paspirtukÄ X7, 360,58 eurų (su PVM) vertės, tuo padarydamas UAB „Makveža“ 360,58 eurų turtinę žalÄ . Tokie D. P. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – D.

P. Lietuvoje teisiamas 12 kartÄ , anksčiau daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje, dauguma teistumų iÅ¡nykę, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu dar yra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų (b. l. 65-79), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 80-106 ), „Sodros“ duomenimis nedirba (b. l. 107), byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuo paskutinio teistumo praėjo nemažai laiko, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirtos net ir griežčiausios laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

UAB „Makveža“ civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 449 EUR turtinę žalÄ (b. l. 23-25). Ikiteisminio tyrimo metu pateikė paspirtuko įsigijimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ paspirtuko įsigijimo kaina su PVM yra 360,58 EUR (b. l. 30). Teisme civilinis ieÅ¡kovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Turtinė žala nėra atlyginta iki Å¡iol. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja liudytoja O. G. parodė ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) T.

M. pareiÅ¡kime dėl vagystės nurodė, jog paspirtuko pardavimo kaina buvo 449 EUR, vadinasi, UAB „Makveža“ dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nurodyto dydžio žalÄ . Teismo posėdyje kaltinamasis pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neginčijo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 55 ) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

P. paskirti galutinę 34 parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡ D. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „ Makveža“ naudai priteisti 449 eurus. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintina. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais – nuosprendžiu iįsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė