52f6353d-04da-4e91-b5db-01a05bb7e5d3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-117-298/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02454-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.3.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.1; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7.1; 2.1.4.8.1; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2017 m. gegužės 24 d.

                                                       Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant R. ČereÅ¡kaitei, J. Pladui,dalyvaujant prokurorui V. Baranauskui,kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui D. Sosnovskiui,nukentėjusiems A. R., V. Å .,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį 10 parų areÅ¡to,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:V.

K. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sukrikdė sveikatÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis:1) 2014 m. rugpjūčio 5 d. apie 23.10 val. vieÅ¡oje vietoje, prie pastato, esančio Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, kitų žmonių akivaizdoje prikibo prie nukentėjusiojo V. Å . ir tyčia sudavė Å¡iam ranka ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ , spyrė V. Å . į Å¡onÄ , po to smogė pastarajam dar du smÅ«gius į veidÄ , nuo kurių V.

Å . nukrito ant žemės, tuomet smogė dar du smÅ«gius ranka ir spyrė ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. Å . dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V. Å . sveikatÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

           2) be to, veikdamas bendrininkų grupėje su S. D. ir Å . B., 2014 m. spalio 17 d. apie 23.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, kelyje Sudervė - DÅ«kÅ¡tos, Vilniaus rajone, kelkraÅ¡tyje, A. R. iÅ¡lipus iÅ¡ ten sustojusio automobilio ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėjus tolyn atlikti gamtinių reikalų, jis kartu su S. D. ir Å . B. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir nuėję A. R. iÅ¡ paskos sudavė pastarajam smÅ«gius į nugarÄ ir galvÄ , nuo ko Å¡is nukrito ant žemės, tada jis kartu su S. D. ir Å .

B. spardė A. R. į įvairias kÅ«no vietas, suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 30 smÅ«gių ir padarydami A. R. odos nubrozdinimus pakauÅ¡io srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kauÅ¡elyje ir kairėje užausinėje srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ smakro deÅ¡inėje pusėje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdas kairėje plaÅ¡takoje ir nugaros kairėje, daugybinius odos nubrozdinimus nugaroje abipus, poodines kraujosruvas krÅ«tinės lÄ stos ir juosmens kairėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko jis kartu su S. D. ir Å .

B. už kojų atitempę A. R. prie automobilio ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkrovė pastarÄ jį į Å¡io automobilio bagažinę ir įsėdę į minėtÄ automobilį pavažiavo iki miÅ¡kelio, kur automobiliui sustojus, iÅ¡ bagažines iÅ¡traukė A. R. ir paliko, o patys automobiliu ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du užvaldė 10 000 litų (2896,20 eurų) vertės V. R. įmonės vardu registruotÄ automobilį ,,Audi A6“ ( Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su jame likusia A. R. striuke 100 litų (28.96 eurų) vertės, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatai - „Samsung“ 50 litų (14,48 eurų) vertės, ir „LG“ 500 litų (144,81 eurų) vertės, piniginė 50 litų (14,48 eurų) vertės, su joje buvusiais pinigais - 500 litų (144,81 eurų) ir A. R. vardu iÅ¡duotais dokumentais - asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu bei automobilio bagažinėje likusia vyriÅ¡ka rankine 100 litų (28.96 eurų) vertės,            t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

               K. V. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir dėl įvykio su V. Å . parodė, kad galimai 2014-08-05 apie 23 val. ėjo iki pažįstamo, kuris gyvena už prekybos centro ,,Europa“. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes restorane vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. pr. prie Europos aikÅ¡tės, sutiko pažįstamÄ E. Ž., su kuriuo kalbėjosi. Jie stovėjo Å¡alia ,,Registrų centro“. Bekalbant su E. Ž., pamatė V. Å ., dėl ko jis labai supyko. Jis Å¡vilptelėjo, kad V.

Å . prie jo prieitų. Pastarajam priėjus, jis norėjo jam suduoti į veidÄ , tačiau nepataikė, tada V. Å . pradėjo bėgti, jis pasivijo V. Å ., spyrė jam į kojÄ , pastarajam nukritus ant žemės, 2-3 kartus sudavė jam į žandikaulį. Gailisi dėl padarytos veikos. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jo draugas atlygino žalÄ V. Å .. Dėl įvykio su A. R. parodė, kad galimai 2014-10-17 jis, S. D., Å . B., A. S. ir 2 jo pažįstami, L. G. ir E. Ž. buvo kazino „Uniclub“.

L. G. skundėsi, kad parduotuvėje, kuri dirba 24 val., buvo konfliktas su A. R.. S. D., A. S. ir jo draugai priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo A. R., ir pradėjo pastarojo atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ . Matė, kad A. R. sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos. A. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo keturiese, t. y. A. S. ir jo pažįstami, S. D.. Vėliau jie visi grįžo į kazino, ant A. R. kÅ«no sužalojimų nesimatė, jis draugiÅ¡kai su visais bendravo.

A. S. norėjo važiuoti pas merginas, todėl paprašė, kad A. R. duotų automobilį. Jis, A. S., L. G., Å . B. ir A. R. važiavo, E. Ž. nevažiavo. A. S. vairavo, A. R. sėdėjo Å¡alia jo, visi kiti sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie automobiliu ,,Audi A6“ važiavo į Avižienių pusę. Po kurio laiko, jiems bevažiuojant, Å . B. rado peiliukÄ , su kuriuo pradėjo žaisti ir badyti A. R.. Jis paprašė, kad sustabdytų automobilį, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Grįžęs, pamatė, kad A.

S. pradėjo naudoti fizinį smurtÄ A. R. atžvilgiu. S. D., pamatęs, kaip A. R. atžvilgiu naudojamas fizinis smurtas, taip pat pradėjo pieÅ¡ pastarÄ jį smurtauti. Prie automobilio buvo nuokalnė, nuo kurios nustÅ«mė A. R.. A. R. buvo be sÄ monės. A. S., S. D. apie 20 metrų tempė A. R. į automobilį. Jis padėjo iÅ¡kelti A. R.. A. S. pasiÅ«lė A. R. paguldyti į automobilio bagažinę. Po to jie kažkur važiavo. Po kurio laiko sustojo miÅ¡kelyje, A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidarė automobilio bagažinę.

Vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. D., Å . B.. Jis matė, kad jie visi trys naudojo fizinį smurtÄ A. R. atžvilgiu, pastarasis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir gulėjo ant žemės. Jis paklausė, ar L. G. turi telefonÄ , tačiau jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, jie norėjo kuo greičiau iÅ¡ ten pasiÅ¡alinti. Jie paliko A. R. miÅ¡ke. Savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad nukentėjusio A. R. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tik padėjo jį įkelti į automobilio bagažinę (T 3, b. l. 176-179).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų            Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo jo kaltę patvirtina: Nukentėjusiojo V. Å . parodymai, kur jis parodė, kad 2014-08-05 apie 23 val., jam paskambino jo draugė J. A., kuri paprašė jÄ pasitikti prie prekybos centro ,,Europa“, nes buvo vėlu. Sutartoje vietoje susitikus su J. A., jie ėjo namo. Jiems einant, jis iÅ¡girdo Å¡vilpimÄ , prie ,,Registrų centro“ pastato pamatė E. Ž., su kurio mokėsi mokykloje. E. Ž. buvo su V.

K., kurio jis nepažinojo. Jis pasakė J. A., kad ji eitų namo, nes galvojo, kad E. Ž. kažko reikia. Jis priėjo prie abiejų vaikinų, su jais pasisveikino. V. K. pasakė rusiÅ¡kai, kad reikia paÅ¡nekėti. Prisimena, kad pastarasis jam trenkė per veidÄ , pirmÄ kartÄ nepataikė. AntrÄ kartÄ pataikė, nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, tada V. K. koja spyrė į Å¡onÄ ir trankė į galvÄ , buvo 3 smÅ«giai. Nebuvo praradęs sÄ monės. Ä®vykis truko apie minutę. Jį galėjo sumuÅ¡ti tik kaltinamasis, nes E. Ž. nematė, vienas žmogus sumušė.

J. A. pasodino jį ant suoliuko, po to atvažiavo policija. J. A. atpažino V. K.. Po to, jis buvo nuvežtas į ligoninė. Ä®vykio metu jam buvo dviejuose vietose lūžęs žandikaulis, savaitę laiko gulėjo ligoninėje, po to mėnesį negalėjo valgyti ir kalbėti. V. K. draugas atlygino žalÄ , pretenzijų neturi (T 3, b. l. 179-180); L. M. Laurinaičio parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 74-75), kuriuos jis partvirtino teisme, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Patrulių rinktinėje.

Patruliuodamas su K. K. pastebėjo, kad Europos aikÅ¡tėje prie Vilniaus miesto savivaldybės vienas asmuo muÅ¡a gulintį žmogų. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir pradėjus bėgti, tas asmuo, kuris mušė kitÄ asmenį, taip pat pradėjo bėgti, jis buvo sulaikytas prie kitoje gatvės pusėje esančio vieÅ¡bučio. Po to, iÅ¡kvietė sužalotam asmeniui greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (T 3, b. l. 181); Liudytojo K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 77-78), kuriuos jis partvirtino teisme, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. 2014-08-05 dirbo su kolega M.

L.. Buvo tamsu, jie lėtai važiavo Lvovo gatve, per tarpÄ tarp „Registrų centro“ ir prekybos cento „Europa“ pastebėjo, kad yra muÅ¡amas žmogus. Ä®vykio vietoje buvo dar kažkokių žmonių. Kai pamatė muÅ¡tynes, jis su kolega Å¡oko iÅ¡ automobilio ir bėgo link tų jaunuolių, Å¡aukė: „Policija, nustokit muÅ¡ti“. Jaunuolis, kuris smurtavo, pradėjo bėgti, jo kolega jį pasivijo ir sulaikė. Po to nukentėjusysis atpažino asmenį, kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (T 3, b. l. 182);

Liudytojos J. A. parodymais, kur ji parodė, kad V. Å . yra jos draugas, V. K. ji nepažįsta. 2014-08-05 ji paskambino V. Å ., kad jis jÄ pasitiktų prie Europos aikÅ¡tės. Apie 23 val. ji su V. Å . pradėjo eiti į namus, esančius Krokuvos gatvėje. Jiems einat, iÅ¡girdo Å¡vilpimÄ , V. Å . sako: „Č. E. Ž., aÅ¡ eisiu pasisveikinti, o tu eik toliau namo, aÅ¡ tave prisivysiu“. Ji atsisukusi, pamatė E. Ž. ir kitÄ vaikinÄ . Ji pažįsta E. Ž.. Ji ėjo toliau, paėjusi 5 minutes pametė, kad V.

Å . nesimato, todėl grįžo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Grįžusi iki Europos aikÅ¡tės pamatė, kad V. Å . guli ant žemės, jis kraujavo, veidas buvo kraujuotas, iÅ¡ burnos bėgo kraujas. V. Å . pats nesuprato, kas įvyko, ir negalėjo tuo metu jai nieko paaiÅ¡kinti. V. Å . nenurodė, kas jį sumušė, sakė, kad nuėjo prie E. Ž., paspaudė jam rankÄ ir E. Ž. draugas paspaudė V. Å . rankÄ , sako: „kažkÄ tau pasakysiu“ ir pradėjo staigiai V. Å . daužyti. V.

Å . sakė, kad jį sumušė ne E. Ž., o kitas asmuo, kuris buvo kartu su E. Ž.. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti dėl ko jį sumušė. Po to atvažiavo policija, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Asmuo, kuris sumušė jos draugÄ , buvo sulaikytas. Policija jÄ pakvietė atpažinti sulaikytÄ jį- V. K.. Dėl įvykio V. Å . buvo sulaužytas žandikaulis (T 4, b. l. 14). Dėl plėšimo            Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:          Nukentėjusiojo A.

R. parodymais, kad 2014-10-17 vakare prie kebabinės, esančios Justiniškių gatvėje, Vilniuje, susipažino su L. G.. Pastarasis jį užkalbino, pasiūlė važiuoti pas paneles. Jis sutiko. Jie grįžo iki jo namų, pasiėmė automobilį ir nuvažiavo iki L. G. draugų. Apie 23-24 val. jie nuvažiavo į kazino, esantį prie parduotuvės „Senukai“ (Ukmergės gatvėje). L. G. jį supažindino su draugais – V. K., kurį pristatė „S.“, A. S. – „boksioru“, Š.

B.- „Š.“, ir S. D.- „S.“. Kai atvažiavo į kazino buvo blaivus. Jie visi pasitarė ir nusprendė, kad po to automobilį vairuos A. S., kuris nevartoja alkoholio. Jie visi išgėrė alaus. Po pusvalandžio nusprendė važiuoti pas merginas Avižieniuose. Automobilį ,,Audi“ kuris priklauso jo tėvo įmonei, vairavo A. S., jis sėdėjo šalia jo, automobilio gale sėdėjo S. D., L. G., Š. B. ir V. K.. Jiems važiuojant jokių konfliktų nebuvo, jie draugiškai bendravo.

Galimai Å . B. jį badė. Po kurio laiko kažkuris iÅ¡ vaikinų paprašė sustoti Å¡alikėje, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Jie sustojo Å¡alikelėje tarp Vilnius ir Avižienių. Jis, S. D., Å . B., V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, A. S. ir L. G. liko automobilyje. Jam atliekant gamtinius reikalus, kažkas priėjo jam iÅ¡ nugaros ir pasakė, kad ,,tavo kelionė čia baigta“. Negali pasakyti kuris vaikinas tai pasakė. Po kelių sekundžių pajuto smÅ«gį į pakaušį, nukrito, užsidengė galvÄ , jautė smÅ«gius į visas kÅ«no vietas.

Jo atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo trys žmonės, smÅ«giai buvo iÅ¡ visų pusių, jis gulėjo ant Å¡ono. Buvo apie 30 smÅ«gių į galvÄ , į Å¡onus, nugarÄ , barzdÄ , pilvÄ , kojas. Tai tęsėsi gal iki minutės. Jis buvo praradęs sÄ monę, kai atgavo sÄ monę buvo rytas, jis buvo miÅ¡ke. Jis buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo buvo pagrobtas laikrodis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, piniginė, striukė. Automobilio Å¡alia jo nebuvo. Buvo apgadintas automobilis. Savo 1 470 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko (T 3, b. l. 180-181);

           Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis A. R. parodė loÅ¡imo namus, esančius Ukmergės gatvėje, Vilniuje. (T. 1, b. l. 113-114);          Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis A. R. atpažino L. G., A. S. kaip asmenį, vairavusį jo automobilį, Å . B. ir S. D. kaip asmenis, kurie dalyvavo jo atžvilgiu įvykdytame plėšime (T. 1, b. l. 108-109, 120-123, 129-132, 133-136);        Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3647/14(01), kurioje konstatuota, kad A.

R. padaryta odos nubrozdinimai pakauÅ¡io srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kauÅ¡elyje ir kairėje užausinėje srityje, muÅ¡tinė žaizda smakro deÅ¡inėje pusėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdos kairėje plaÅ¡takoje ir nugaros kairėje, daugybiniai odos nubrozdinimai nugaroje abipus, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos ir juosmens kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-10-18), paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu.“ (T. 1, b. l. 111,112);           N. Š. B. parodymais, kur jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad gerai pažįsta E. Ž. ir L. G., kurio pravardė- „P.“. Per E. Ž. susipažino su A. S., pravarde „B.“, V. K., pravarde „S.“ ir E. Ž. giminaičiu S. D., pravarde ,,Volkas“. Galimai 2014 m. spalio 17 d. buvo susitikęs su įvairiais savo draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus.

Pradžioje jie buvo mieste, o vėliau nuvyko į JustiniÅ¡kių mikrorajone esančiÄ naktinę parduotuvę-barÄ , kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu su juo ten buvo L. G., E. Ž. ir jo pažįstami S. D., A. S. ir V. K.. Minėtame bare įvyko kažkoks konfliktas. Vėliau jis su E. Ž., A. S., S. D. nuvyko į kazino ,,U. C.“, esantį Å¡alia prekybos centro „Senukai“, ten žaidė loÅ¡imo automatais, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko ten atvyko L. G. ir A. R., jie atvažiavo žalsvos spalvos automobiliu ,,Audi A6“, kurį vairavo A.

R.. Jie visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nusprendė kažkur važiuoti. Automobilį vairavo A. S., šalia jo sėdėjo A. R., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo jis, V. K., S. D. ir L. G.. Jie važiavo link Avižienių. Konfliktų nebuvo, visi bendravo draugiškai. Po to automobilis sustojo kažkur laukuose, iš automobilio išlipo jis, S. D., V. K., A, R.. A. R. paėjo šiek tiek toliau, jam grįžtant kažkuris iš vaikinų pastūmė A. R., rodos tai padarė V.

K.. A. R. nugriuvus, vaikinai pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas. A. R. nesiprieÅ¡ino, tik dengėsi rankomis veidÄ . Negali pasakyti, kodėl smurtavo A. R. atžvilgiu. Po to, V. K. ir S. D. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. Po to, jie nuvažiavo iki miÅ¡kelio, kur V. K. ir S. D. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio bagažinės A. R. ir paliko jį miÅ¡ke. Nežino, ar vaikinai ėmė kokius nors A. R. daiktus. Po kurio laiko, A. S. vairuojant A. R. automobilį ,,Audi A6“, juos sustabdė policija.

KitÄ dienÄ E. Ž. namuose susitiko su V. K. ir S. D., pas kurį jis matė naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir A. R. asmens tapatybės kortelę (T. 2, b. l. 53-56, 58-60);           N. S. D. parodymais, kad prieÅ¡ tris metus buvo kazino, esančiuose prie prekybos centro ,,Senukai“ (Ukmergės gatvėje). Su A. R. ir kitais vaikinais važiavo pas merginas. A. R. automobilį vairavo A. S., Å¡alia pastarojo sėdėjo A. R., ant automobilio galinių sėdynių sėdėjo jis, Å . B., V.

K. ir L. G.. Jiems važiuojant pas merginas, jie sustojo pakeliui miÅ¡ke, atlikti gamtinius reikalus. Sustojus miÅ¡ke iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis, A. R., A. S., S. B.. Kol jis atlikinėjo gamtinius reikalus, vyko muÅ¡tynės, matė, kad A. S. ir Å . B. A. R. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Jis tik padėjo A. R. įkrauti į automobilio bagažinę. Tuo metu V. K. buvo automobilyje, nežino, kur buvo L. G.. Po to, jie nuvažiavo apie 1,5 km ir paliko A. R. miÅ¡ke. A. S. sugalvojo A. R. palikti miÅ¡ke (T 3., b. l. 185-186);           Liudytojo L.

G. parodymais, kur jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2014-10-17 d. vakare susipažino su A. R.. Jie sutarė gan gerai, todėl abudu buvo nuvykę į A. R. namus, o po to nusprendė nuvykti į miestÄ . Jis užsiminė, kad jo draugas E. Ž. yra loÅ¡imo namuose, esančiuose Ukmergės gatvėje, netoli prekybos centro „Senukai“, ir A. R. sutiko kartu vykti į minėtus loÅ¡imo namus. Atvykus į loÅ¡imo namus, sutiko E. Ž., kuris buvo stipriai apsvaigęs, todėl gretai iÅ¡vyko.

Minėtuose loÅ¡imo namuose dar buvo pažįstami: S. D., V. K., Å . B. ir A. S.. Kurį laikÄ Å¾aidė su loÅ¡imo automatais, po to pamatė, kad nebėra jo pažįstamų vaikinų. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad visi minėti vaikinai yra lauke. A. S. sėdėjo už A. R. automobilio ,,Audi A6“ vairo, A. R. sėdėjo Å¡alia, S. D. ir V. K. sėdėjo automobilio gale, Å . B. Å¡alia automobilio. Jie kvietė jį kažkur važiuoti. IÅ¡ pradžių jis atsisakė, bet vėliau sutiko.

Visi vaikinai, bendravo gana draugiškai, jokios agresijos nebuvo, niekas nesipyko. Kur tiksliai jie nusprendė vykti, nesuprato, galimais pas E. Ž. į Avižienius. Neradę E. Ž. namuose, jie vyko kažkur toliau, kur tiksliai, pasakyti negali, nes buvo gana tamsu ir jis nesiorientavo. Kažkas iš vaikinų paprašė sustabdyti automobilį, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Automobiliui sustojus, iš jo išlipo A. R., S. D., kurie nuėjo šiek tiek toliau nuo automobilio. Po to iš automobilio išlipo Š.

B. ir V. K., jis ir A. S. liko automobilyje. Automobilio durys buvo praviros, tolumoje matėsi judantys žmonių siluetai, girdėjosi Å¡urmulys, tačiau riksmo nebuvo. Po to A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo ta kryptimi, jis liko automobilyje. Po to atėjo V. K. ir pasakė, kad muÅ¡a A. R.. Jis suÅ¡uko vaikinams, kad jie liautųsi. Po kurio laiko pamatė, kad grįžta A. S., o S. D. ir Å . B. tempė A. R., kuris kažkÄ murmėjo. Po to vaikinai įkrovė A. R. į bagažinę ir nuvažiavo.

Po kurio laiko, automobiliui sustojus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. D. ir Å . B. ir ėjo link automobilio bagažinės. Jie iÅ¡traukė A. R. iÅ¡ automobilio bagažinės ir paliko jį. Nematė, ar vaikinai ėmė iÅ¡ A. R. kokius nors daiktus, nes visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Po to, jie visi nuvyko į kazino, esantį Å eÅ¡kinės mikrorajone. Vėliau vaikinai nusprendė vėl kažkur važiuoti, jis atsisakė vykti su jais. Po kurio laiko, galimai bendraudamas su Å . B., sužinojo, kad A.

R. automobilį iÅ¡ jų paėmė policija ir nutempė į saugomÄ aikÅ¡telę (T. 1, b. l. 183-185, 190-191, T. 2, b. l. 41-42);            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. G. atpažino S. D. kaip asmenį vardu Sergej (T. 1, b. l. 186- 187);            Liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-10-17 23 val. buvo visÄ parÄ veikiančiame bare, esančiame JustiniÅ¡kėse, Å¡alia parduotuvės „Norfa“.

Ten buvo su pažįstamais – vaikinais S. D., E. Ž., V. K., Å . B. ir L. G.. Bare jie susipažino su A. R., su kuriuo jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis, E. Ž., Å . B., V. K. ir S. D., nuvyko į kazino klubÄ â€žU. C.“. Po kurio laiko automobiliu ,,Audi A6“ į kazino atvyko L. G. ir A. R.. Po kurio laiko E. Ž. taksi automobiliu iÅ¡važiavo namo, vaikinai kalbėjo, kad reikia nuvykti pas merginas. A. R. davė savo automobilio ,,Audi A6“ raktelius. Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , Å¡alia jo atsisėdo A.

R., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo S. D., Å . B., V. K. ir L. G.. Jie nusprendė vykti pas E. Ž., gyvenantį Avižieniuose. E. Ž. nebuvo namuose, todėl jie nuvažiavo iki miÅ¡kelio. Jam bevairuojant, kažkas iÅ¡ galo pasakė sustoti. Kai automobilis sustotojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vaikinai. Jis matė, kad S. D., Å . B., V. K. naudoja fizinį smurtÄ A. R. atžvilgiu, kuris jau buvo nugriuvęs ant žemės. Vaikinai A. R. rankomis ir kojomis mušė į įvairias kÅ«no vietas. Po to V.

K. ir Å . B. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. A. R. buvo kruvinas, nieko nesakė. S. D. liepė važiuoti į miÅ¡kÄ , kur S. D., V. K. ir Å . B. iÅ¡traukė A. R. iÅ¡ automobilio bagažinės ir paliko ji ant žemės. Nežino, ar vaikinai paėmė kokius nors A. R. daiktus. Po to jie nuvažiavo į tÄ patį kazino, kur iÅ¡gėrė alaus. Po to nuvyko link Avižienių, kur automobiliui sprogo padanga, todėl jis su S. D. pakeitė jÄ . Tuo metu V. K. išėjo. Vilniaus r., Sudervės k., vyko automobilių patikrinimas ir juos sustabdė policija.

Jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo be teisių ir vairavimo esant neblaiviam. Automobilis buvo sulaikytas. Jiems bÅ«nant automobilyje, matė, kad S. D. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio anksčiau neturėjo (T. 2, b. l. 2-4, 17-18, 44-45);             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. atpažino V. K. kaip asmenį, kurį pažįsta kaip „Slavka“, Å . B. kaip asmenį, kurį jis pažįsta kaip „Saras“, S. D. kaip asmenį, pravarde „Volkas“, apie kuriuos davė parodymus (T. 2, b. l. 5-8, 9-12, 13-16);           Liudytojo E. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gerai pažįsta L.

G., o S. D. yra jo tolimas giminaitis. V. K., A. S. ir Å . B. jo pažįstami. VakarÄ su draugais leido įvairiose vietose, pamena, kad buvo automatų loÅ¡imo namuose „Paradise“, esančiuose Ukmergės gatvėje Å¡alia prekybos centro „Senukai“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis taksi automobiliu nuvyko namo į Avižienius. KitÄ dienÄ pas juos atėjo S. D. ir iÅ¡ pastarojo pokalbio su V. K. suprato, kad praeitÄ vakarÄ loÅ¡imo namuose buvo konfliktas. Daugiau nieko nežino (T. 2, b. l. 47-49);

           Liudytojo G. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2014-10-18 d. 06.30 val. iki 2014-10-18 d. 19.30 val. Vilniaus r., Sudervės k, Kernavės g. kartu su patruliu Ž. L. dirbo pagal atskirÄ priemonių planÄ , kur buvo tikrinamos transporto priemonės. Kartu su jais dirbo bÅ«rio vadas J. D.. Apie 9.40 val. buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pradėjo tikrinti kitas ekipažas. Jiems prisijungus prie patikrinimo paaiÅ¡kėjo, kad minėto automobilio vairuotojas A.

S. neturi teisė vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo papraÅ¡ytas draugo. Be vairuotojo automobilyje buvo dar du keleiviai, vienas sėdėjo Å¡alia vairuotojo, o kitas miegojo ant galinės sėdynės. Visi minėti asmenys pateikė savo duomenis, kurie buvo patikrinti per duomenų bazę. Patikrinimo metu buvo nustatytas, kad A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,51 prom. girtumas. Pastarajam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikÅ¡telę (T. 1, b. l. 153-154);         Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas G.

T. atpažino S. D. kaip sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį šalia vairuotojo (T. 1, b. l. 155-158);          Liudytojo J. D. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesį dirbo Vilniaus apskrities Kelių patrulių rinktinės būrio vadu. 2014 m. spalio 18 d. buvo organizuojamas reidas Sudervės kaime. Sankryžoje stabdė automobilius, siekdami išsiaiškinti neblaivius vairuotojus. Buvo sustabdytas automobilis ,,Audi“ Priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas buvo sutrikęs. Automobilyje buvo trys žmonės, t. y. vairuotojas ir du keleiviai.

Vairuotojas buvo kiek sutrikęs, pradėjo ieÅ¡koti dokumentų ir atsisukęs į keleivį paprašė, kad „gal dokumentus surask“. Keleivis atidarė automobilio daiktadėžę, pradėjo ten raustis ir surado automobilio registracijos liudijimÄ ir draudimo polisÄ . Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, bendraujant su juo nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilio vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę.

Sustabdymo momentu automobilis nebuvo paieÅ¡komas. Tuo metu visiÅ¡kai nekilo įtarimų, kad galėjo bÅ«ti padarytas nusikaltimas prieÅ¡ sustabdant automobilį. Vėliau, valandos bėgyje, VPK budėtojas pranešė, kad automobilis buvo ar pavogtas, ar atimtas (T 4, b. l. 7-8);           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas J. D. atpažino S. D. kaip jo sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį Å¡alia vairuotojo (T. 1, b. l. 162-155);           L.

Ž. Lukašavičiaus parodymais, kad 2014 m. dirbo Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2014 m. spalio 18 d. buvo vykdomos priemonės Sudervėje, kurių metu vienas būrio vardas sustabdė automobilį ,,Audi A6“. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Sustabdytame automobilyje buvo trys asmenys: vairuotojas, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, šalia vairuotojo sėdėjęs pagyvenęs žmogus, kurio duomenų negali pateikti, ir dar vienas asmuo, kurio asmenybė nebuvo nustatyta, nes su padarytu pažeidimu tai nesusiję.

Kadangi vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, buvo pakviestas į jų tarnybinį automobilį, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Pagal įstatymais nustatytÄ tvarkÄ automobilis turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas. IÅ¡vežus automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę ir suraÅ¡ius protokolÄ vairuotojas buvo paleistas. Po to, kai po priemonių grįžinėjo į miestÄ , per radijo ryšį buvo praneÅ¡ta, kad minėtas automobilis ,,Audi A6“ buvo užvaldytas, pagrobtas.

Tada atvertęs dokumentus pamatė, kad sutampa valstybiniai numeriai ir kad tai iÅ¡ esmės yra tas pats automobilis. Tuo metu buvo praneÅ¡ta budėtojams ir atitinkamoms institucijoms, kad ta transporto priemonė buvo stabdyta ir kad ji yra sulaikyta ir iÅ¡vežta. Dėl sustabdyto automobilio keleivių tuo metu įtarimų nekilo, nes visų pirma, pagal dabartinę tvarkÄ transporto priemonę gali vairuoti visi asmenys, nereikia jokių įgaliojimų. Kadangi automobilio dokumentai buvo pateikti, negalėjo kilti jokių įtarimų.

Buvo užfiksuoti tik vairuotojo duomenys, kadangi įvykio metu nežinojo, kad prieÅ¡ tai buvo padarytas nusikaltimas, kitų automobilyje buvusių asmenų tapatybių nenustatė. Jis pats prie to automobilio nebuvo, tik padėjo pildyti susijusius procesinius dokumentus (T 4, b. l. 8-9);            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas Ž. L. atpažino S. D. kaip sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį Å¡alia vairuotojo (T. 1, b. l. 171-174);           ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rint automobilį ,,Audi A6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad visi automobilio agregatai yra vietoje, kėbulas tvarkingas, tačiau automobilyje yra nuleistas galinis dešinės pusės ratas, pažeista dešinės pusės priekinio rato plastmasinė apdaila (posparnis ir plastmasinė dalis prie posparnio), automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. (T 1, b. l. 88-100);           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2314-298/2014, iš kurio matyti, kad A.

S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį paskirta 4000 litų bauda be automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už tai, kad jis 2014-10-18 d. 9.53 val. Vilniaus r., Sudervės k., Kernavės g. vairavo automobilį ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 0,51 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (T. 1, b. l. 84-87);           Liudytojos I. G. parodymais, kad 2014 m. dirbo ir iki Å¡iol dirba Vilniaus AVPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 3-iame skyriuje vyresniÄ ja tyrėja.

Tiksliai visų kaltinamojo V. K., nukentėjusiojo A. R., įtariamųjų Š. B., S. D., liudytojo L. G. ir A. S. apklausų aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko ir apklausos jos darbe gan dažnos. Gali tvirtai teigti, kad apklausos buvo vykdomos griežtai laikantis visų Baudžiamojo proceso kodekso normų. Visada reikalauja, kad asmuo susipažintų su apklausos protokolu, įsitikintų, kad viskas gerai, ir tik tada pasirašytų. A. S. tuo metu buvo įteikti įtarimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo.

Jos buvo įvykdytos per ganėtinai trumpÄ laikÄ viena nuo kitos. Be to, byloje tuo pačiu metu buvo įtariamuoju apklaustas ir L. G., kurio ir A. S. parodymai sutapo. Vėliau buvo nustatytas liudytojas E. Ž., kuris taip pat bendrÄ ja prasme patvirtino tuos parodymus ir patvirtino tai, kad buvo kartu su S. D. ir su V. K., bei, kad iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, po kelių dienų, pasiÅ¡alino iÅ¡ Lietuvos. Dėl to kas liečia ikiteisminio tyrimo nutraukimo A. S. atžvilgiu – buvo atsižvelgta, žinoma, ir į liudytojo, ir į nukentėjusiojo parodymus ir buvo priimtas sprendimas, kad nepakanka duomenų, kad jis dalyvavo Å¡itoje nusikalstamoje veikoje.

Tyrimo metu A. S. buvo ganėtinai iÅ¡sigandęs, tačiau noriai bendradarbiavo su pareigÅ«nais duodamas parodymus. Visus parodymus aiÅ¡kino labai racionaliai, savo pozicijos nekeitė. Kad, A. S. perskaitė ikiteisminių apklausų protokolus, nusprendė iÅ¡ to, kad jis vedžiojo akimis protokolus. Garsiai jis protokolų neskaitė. A. S., kaip ir kiekvienam proceso dalyviui, kuris perskaitė apklausos protokolÄ , po kiekvienos apklausos buvo užduotas klausimas, ar protokolas teisingai suraÅ¡ytas, ar jis turi kokių nors pastabų.

Dažniausiai A. S. pastabų neturėdavo. Negali konstatuoti to fakto, kad A. S. iÅ¡ tikrųjų susipažino su apklausos protokolais, nes visÄ laikÄ nestebi apklausiamųjų. Pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal Å¡itÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo pareikÅ¡ti įtarimai A. S. ir L. G.. Jų parodymai iÅ¡ esmės sutapo. Vėliau Å . B. davė tokius parodymus, kurie sutapo su L. G. ir A. S. duotai parodymais. Buvo atsižvelgta, į visus duomenis turėtus tuo metu ir to nepakako tvirtinti, jog A. S. ir L.

G. aktyviais veiksmais dalyvavo Å¡iame apiplėšime, todėl jų atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir toliau jau buvo tęsiamas dėl S. D., Š. B. ir V. K.. V. K. įtarimas buvo grindžiamas proceso dalyvių duotais parodymais. Su V. K. iki jo ekstradicijos į LietuvÄ jai teko bendrauti e-paÅ¡tu. Ji gavo į e-paÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ , kuris buvo pasiraÅ¡ytas V. K. vardu ir kuriame jis teiravosi, ar tikrai jis yra paieÅ¡komas, ar tikrai jis čia reikalingas. Tuo metu kol kas V. K. dar buvo paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, buvo rengiamasi jo suėmimui už akių.

Kad V. K. dalyvavo A. R. apiplėšime, buvo matyti iÅ¡ A. S., L. G. ir iÅ¡ Å . B. parodymų. Kiek pamena, V. K. pozicija dėl dalyvavimo A. R. apiplėšime buvo neigiama, grindžiama iÅ¡ esmės tuo, kad jis ten buvo, bet nieko nedarė (T 4, b. l. 10-13).           V. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. D. ir Å . B., panaudoję fizinį smurtÄ A. R. atžvilgiu, jį apiplėšė.            Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

           V. K. parodymai, kad jis A. R. atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, o tik padėjo A. R. įdėti į automobilio bagažinę, laikytini jo gynybine versija, kuriÄ paneigia kita bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo A. R. parodymų, jo automobiliui ,,Audi A6“ sustojus Å¡alikelėje, jis, S. D., Å . B., V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o L. G. ir A. S. liko automobilyje. Vėliau A. R. pajuto smÅ«gį iÅ¡ už nugaros. Jam nukritus ant žemės, jautė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, jis prarado sÄ monę.

Atgavęs sÄ monę pamatė, kad yra miÅ¡ke, Å¡alia nebuvo jo automobilio, telefono, piniginės ir kitų daiktų. Å iuos nukentėjusiojo A. R. parodymus patvirtina nuteistojo Å . B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad minėtam automobiliui sustojus Å¡alikėje, jis, S. D., V. K., A. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. A. R. paėjo Å¡iek tiek toliau, jam grįžtant kažkuris iÅ¡ vaikinų (galimai V. K.) pastÅ«mė A. R.. A. R. nugriuvus, vaikinai pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas.

A. R. nesiprieÅ¡ino, tik dengėsi rankomis veidÄ . Po to, V. K. ir S. D. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. Po to, jie nuvažiavo iki miÅ¡kelio, kur V. K. ir S. D. iÅ¡traukė A. R. iÅ¡ automobilio bagažinės ir paliko jį miÅ¡ke. Aplinkybę, kad automobiliui ,,Audi A6“ sustojus Å¡alikelėje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo nukentėjusysis A. R., S. D., Å . B., V. K., taip pat patvirtina liudytojo L. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip S. D., Å .

B., V. K. naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu. Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3647/14(01), patvirtina, kad galimai 2014-10-18 A. R. buvo padaryta odos nubrozdinimai pakauÅ¡io srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kauÅ¡elyje ir kairėje užausinėje srityje, muÅ¡tinė žaizda smakro deÅ¡inėje pusėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdos kairėje plaÅ¡takoje ir nugaros kairėje, daugybiniai odos nubrozdinimai nugaroje abipus, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos ir juosmens kairėje pusėje.

Sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu. Liudytojo S. D. parodymai, kad įvykio metu V. K. buvo automobilyje, vertintini kritiÅ¡kai, nes juos paneigia anksčiau aptarta bylos medžiaga.         Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčytinai nustatyta, kad V. K., veikdamas kartus su S. D. ir Å . B., naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu.         Siekiant atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip plėšimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad siekiant pagrobti, užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudojamos atitinkamos prievartos priemonės – fizinis smurtas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimama galimybė prieÅ¡intis, ir Å¡ios prievartos priemonės turi bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atimant svetimÄ turtÄ , jo atėmimo metu arba siekiant šį turtÄ iÅ¡laikyti.

   Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes ir medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. K., veikdamas kartu su S. D., Å . B., panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu siekdami pagrobti jo turtÄ . Kaip jau minėta prievartos priemonės turi bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atimant svetimÄ turtÄ , jo atėmimo metu arba siekiant šį turtÄ iÅ¡laikyti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, o bÅ«tent: iÅ¡ nukentėjusiojo A. R., liudytojų L. G., A. S. ir nuteistojo Å . B. parodymų, nukentėjusiajam po patirto fizinio smurto praradus sÄ monę, V.

K. ir S. D. jį įdėjo į automobilio ,,Audi A6“ bagažinę. Po to, nuvažiavę į netoliese buvusį miÅ¡kÄ , nukentėjusįjį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio bagažinės ir jį ten paliko, o patys nuvažiavo nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, t. y. jį pagrobė. Nors kaltinamasis V. K. neigia pagrobęs kokius nors nukentėjusiojo A. R. daiktus, tačiau iÅ¡ liudytojų Å . B. ir A. S. parodymų matyti, kad po nusikalstamos veikos S. D. turėjo naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio iki tol neturėjo, ir A.

R. asmens tapatybės kortelę. Atsižvelgiant į tai, kad V. K., S. D. ir Å . B. veikė kartu, todėl nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, jie pripažinti bendrininkais ir atsako pagal vienÄ ir tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iÅ¡ bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Nors kaltinamasis V. K. pats negrobė nukentėjusiojo A. R. turto, tačiau savo veiksmais, t. y. smurto naudojimu A. R. atžvilgiu, kas atėmė galimybę A. R. pasipriešinti, prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymo. Todėl teismas laiko pagrįstai įrodyta, kad kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su nuteistaisiais Š. B. ir S. D., dalyvavo apiplėšime ir realizavo BK 180 str. 1 d. objektyviuosius požymius ir jie visi laikytini bendrininkais ir nusikaltimo vykdytojais.

Tai, kad jie iÅ¡ anksto nesitarė padaryti nusikaltimų, nepanaikina bendrininkavimo. Pakanka, kad susitarimas įvyktų prieÅ¡ pat padarant nusikaltimÄ ar net nusikaltimo darymo metu. Subjektyviu požiÅ«riu įstatymas reikalauja, kad visi grupės nariai tyčia bendrai dalyvautų tame pačiame tyčiniame nusikaltime ir suvoktų daromos veikos neteisėtumÄ . Pavojingų pasekmių atsiradimas yra vieningos visų bendrininkų veikos rezultatas. Kiekvieno jų veiksmus ir bendrÄ nusikalstamos veikos rezultatÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, todėl pripažintina, kad visi bendrininkai veikė tiesiogine tyčia.

       Teismas įvertinęs byloje suriktus duomenis, iÅ¡tyręs juos teisiamojo posėdžio metu, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. K. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d.                           Kaltinamojo atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad minėtÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Kaltinamojo atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis minėtÄ nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris du kartus teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad jis buvo pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų atlygino žalÄ , kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalino sudėjimo bÅ«du.Kadangi neiÅ¡nyko suėmimo skyrimo pagrindai, kardomoji priemonė - suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusiojo V. Š. 2000 eurų civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).Nukentėjusiojo A. R. 1470 eurų civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl 8000 eurų neturtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo Š. B. ir S. D. pripažinti kaltais pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-10 ir turi būti vykdomas.

Minėtu nuosprendžiu A. R. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteisiant A. R. naudai iš Š. B. ir S. D. solidariai 890,76 eurų turtinės žalos atlyginimo, 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Atsižvelgiat į tai, kad Š. B., S. D. ir V. K. veikė bendrininkų grupėje, todėl nukentėjusiajam A. R. padaryta turtinė ir neturtinė žala solidariai priteistina iš visų trijų bendrininkų. Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1483,96 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl teismo pripažintinas tenkintinu visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T1, b. l. 47-48). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, objektai, paimti iš automobilio ,,Audi A6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje (T 1, b. l. 73, 74), kvapų pavyzdžiai, paimti iš automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (T 1, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Dėl kaltinamojo V. K. ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 2004,76 eurų išlaidų (T 3, b. l. 39-50).

Šios kaltinamojo ekstradicijos metu patirtos išlaidos (kelionės išlaidos ir komandiruotpinigiai policijos pareigūnams, įtariamojo kelionės išlaidos) susidarė dėl jo baudžiamojo persekiojimo ir pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos baudžiamojo proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. K. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-21 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas įtariamojo V. K. nuosavybės teisės apribojimas į 24 Anglijos svarus 34 Anglijos pensus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas laikinas V. K. nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė:   V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti:pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;pagal BK 180 str. 1 d – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d., 65 str., 1 d. 1 p.

a) p. p., paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-08-05 iki 2014-08-06 ir nuo 2016-07-28 iki 2017-05-24, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, taip pat bausmės dalį atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-05-24.KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ V.

K. civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1483,96 eurų turtinės žalos atlyginimo.Priteisti nukentėjusiajam A. R. 890,76 (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 76 centus) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ V. K. ir nuteistųjų Å . B. bei S. D..ProcesÄ dėl nukentėjusiojo V. Å . 2000 eurų civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, objektus, paimtus iÅ¡ automobilio ,,Audi A6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, kvapų pavyzdžius, paimtus iÅ¡ automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.K. V. K. ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ jo 2004,76 eurų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinÄ V.

K. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 24 Anglijos svarus 34 Anglijos pensus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                       Vaclavas KarÅ¡ulis