52f61aab-dbc8-488b-b17a-7d16b06d570e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-974-661/2011                                       Procesinio sprendimo kategorija: 114.9.6.4.; 113.6.2.2.; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Liudos Uckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų P. V. ir S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nutarta paskirti techninę dokumento ekspertizę civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų P. V. ir S. V. ieÅ¡kinį atsakovams L.

V. , E. V. , R. V. , trečiasis asmuo Vilniaus m. 31 notarų biuro notaras Saulius Svaldenis, dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai P. V. ir S. V. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų E. V. , L. V. bei R. V. 95 600 Lt skolos: ieÅ¡kovui P. V. – 48 600 Lt, o S. V. 47 000 Lt taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti.Trečiasis asmuo Vilniaus m. 31 notarų biuro notaras S. Svaldenis prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.2010 m. gruodžio 29 teismo posėdžio metu (t. 3, b.l. 148-180) atsakovės L.

V. atstovė advokatė Miglė Jokimavičienė pateikė praÅ¡ymÄ skirti techninę dokumento (2004 m. balandžio 14 d. paskolos raÅ¡to) ekspertizę. Pateiktame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme iÅ¡dėstyti klausimai ekspertui; ekspertizę prašė pavesti atlikti N. K. .IeÅ¡kovai bei jų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b.l. 137, 146).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-99-67/2010 paskyrė techninę dokumento, t.y. 2004 m. balandžio 14 d. paskolos raÅ¡to, ekspertizę.

Ekspertizę pavedė atlikti ekspertui N. K. . Ekspertui pavedė atsakyti į atsakovės L. V. atstovės advokatės M. Jokimavičienės klausimus, nurodytus nutartyje. Ekspertizę pavedė atlikti atsakovės L. V. sÄ skaita. Bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės L. V. atstovės advokatės M. Jokimavičienės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esamÄ medžiagÄ , konstatavo, jog bÅ«tina paskirti techninę dokumento, t.y. 2004 m. balandžio 14 d. paskolos raÅ¡to, ekspertizę (t. 3, b.l. 181-182).             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai P. V. ir S. V. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės L.

V. atstovės advokatės M. Jokimavičienės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje c.b. Nr. 2-99-67/10 priimta nutartimi iÅ¡ esmės kvestionuoja teismo nustatytus faktus kitoje jau įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-961-141/2008 pagal ieÅ¡kovių L. ir E. V. ieÅ¡kinį dėl to paties 2004-04-14 d. paskolos raÅ¡to pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kinio pagrindu nurodytoje civilinėje byloje buvo bÅ«tent nurodytos aplinkybės, kad neva paskolos raÅ¡tas buvo atspausdintas vėliau ant popieriaus lapo, kuriame buvo pasirašęs mirusysis V.

V. , kad jis turėjo pakankamai pinigų pirkti grÅ«dų sandėlį. Teismai prijungtoje c.b. Nr. 2-961-141/2008 atmesdami ieÅ¡kinį, nustatė, kad paskolos raÅ¡tas yra galiojantis, nėra suklastotas, ir kad pinigų skolinimosi faktas iÅ¡ tiesų buvo. Be to, ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje buvo pateikusios praÅ¡ymÄ skirti dokumento ekspertizę, tačiau pačios vėliau to praÅ¡ymo atsisakė. Apeliantų nuomone, teismui Å¡ioje byloje patenkinus atsakovės L. V. praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę yra padarytas esminis LR CPK pažeidimas (LR CPK 279 str. 4 d.).

IeÅ¡kovų manymu, teismo 2010 m. gruodžio29 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovų teises, kadangi nutartimi teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ , ekspertizės iÅ¡vada byloje neturės jokios reikÅ¡mės, o bylos sustabdymas reiÅ¡kia proceso nepagrįstÄ vilkinimÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė L. V. prašė ieÅ¡kovų P. V. ir S. V. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡alys atskiruoju skundu gali skųsti tik tÄ teismo nutarties dalį, kuria sustabdoma byla paskyrus ekspertizę. Tačiau apeliantas pirmos instancijos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį skundžia dėl ekspertizės paskyrimo. Atsakovė L. V. pažymi, kad nutartis dėl ekspertizės paskyrimo nėra skundžiama:

1) tokios nutarties apskundimas nenumatytas CPK II dalies XIII skyriaus 7 skirsnyje;

2) tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atsakovės nuomone, kadangi byloje ekspertizė yra paskirta ir Å¡ioje dalyje teismo nutartis yra neskundžiama, bÅ«tų neprotinga ir neekonomiÅ¡ka (CPK 7 str.) tęsti bylos nagrinėjimÄ nesulaukus ekspertizės iÅ¡vadų, nes po to, kai bus atlikta ekspertizė ir gauta eksperto iÅ¡vada, atsižvelgiant į iÅ¡vados turinį, gali tekti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ar spręsti dėl papildomų veiksmų byloje atlikimo. Be to, atsakovai turi teisę naudotis visomis CPK numatytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų - praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę.              Apeliacinis procesas nutrauktinas. CPK 334 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 165 str. numato, jog dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Galimybę apskųsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartiesdalį dėl bylos sustabdymo iki bus atlikta ekspertizė yra nurodęs ir pirmos instancijos teismas. Taigi, gali bÅ«ti skundžiama tik dalis nutarties dėl bylos sustabdymo.

Kita nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo nėra skundžiama, nes jos apskundimas nenumatytas CPK ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Skiriant ekspertizę renkami įrodymai, o Å¡alies teisė rinkti įrodymus negali ribojama. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovų atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties matyti, kad apeliantai skundžia ekspertizės paskyrimÄ , todėl, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nutarties dalies ieÅ¡kovai skųsti negalėjo.

Kolegija pažymi, kad argumentus dėl ekspertizės skyrimo nepagrįstumo ieÅ¡kovai galėtų įtraukti į apeliacinį ar kasacinį skundus. Aplinkybė, kad teismas, nors ir nurodęs, kad skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundžiamas iÅ¡ esmės vien ekspertizės skyrimas, klaidingai priėmė ir iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui, negali bÅ«ti pagrindu priimti skundÄ ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovų pateiktas atskirasis skundas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti apskundimo objektu, kolegija sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apeliantų atskirojo skundo negali vykti toliau ir turi bÅ«ti nutrauktas. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis nėra apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ byloje pagal ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 331 str., 336 str., 338 str., 339 str., kolegija n u t a r ė : apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų P. V. ir S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalies skirti techninę dokumento, t.y. 2004 m. balandžio 14 d. paskolos raÅ¡to, ekspertizę nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Alvydas Barkauskas                          Teisėjai                                                                                           Dalia Višinskienė                                                                                                       Liuda Uckienė