52f4eaea-e7e6-4daa-8afc-cc60730cca80 · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-607/2020 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00077-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. J., pareiÅ¡kėjo atstovams D. J., V. J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. J. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės policijos komisariato 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : P. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) 2020 m. gegužės 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020-04-13, apie 11.00 val., Å ilutės mieste, CintjoniÅ¡kių g., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. Priėjęs prie automobilio pareigÅ«nas jo paklausė kodėl CintjoniÅ¡kių–Ramučių g. geležinkelio pervaÅ¾Ä kirto degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad į pervaÅ¾Ä Ä¯važiavo degant baltam Å¡viesoforo signalui, o raudonas – draudžiamasis Å¡viesoforo signalas įsijungė jau įvažiavus į geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tačiau pareigÅ«nas į jo paaiÅ¡kinimus nekreipė dėmesio. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas ir realiai matomas tik jo iÅ¡važiavimas iÅ¡ CintjoniÅ¡kių–Ramučių g. geležinkelio pervažos degant raudonam Å¡viesoforo signalui, bet ne įvažiavimo momentas.

Be to, iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad patrulių tarnybinis automobilis, kuriuo buvo fiksuotas nusižengimas, judėjo tokia trajektorija ir atstumu nuo CintjoniÅ¡kių–Ramučių g. geležinkelio pervažos, kad objektyviai nebuvo jokios realios galimybės pamatyti ar užfiksuoti jo įvažiavimo į geležinkelio pervaÅ¾Ä momento ir ar įvažiavimo momentu jau buvo užsidegęs raudonas – draudžiamasis geležinkelio pervažos Å¡viesoforo signalas. Pažymi, kad CintjoniÅ¡kių–Ramučių g. geležinkelio pervažoje nėra nuleidžiamo atitvaro, taip pat nėra „STOP“ ženklo, tad važiuojant per pervaÅ¾Ä nėra reikalavimo sustoti.

Pervažoje eismÄ reguliuoja Å¡viesoforas, kuriame nėra įspėjamosios fazės, t. y. eismÄ leidžiantis baltas signalas pasikeičia draudžiamuoju akimirksniu, prieÅ¡ tai vairuotojų neįspėjus, jog netrukus eismas bus draudžiamas. Taip pat pažymi, kad CintjoniÅ¡kių–Ramučių g. pervaža yra daugiau nei 20 m. pločio, todėl gali susidaryti situacija, kad įvažiavus į pervaÅ¾Ä ir judant per jÄ Å¡viesoforo signalas gali pasikeisti iÅ¡ leidžiamo į draudžiamÄ . Konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (vienintelio vaizdo įraÅ¡o) pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 str. 1 d. sudėtis, nėra jokio teisinio pagrindo.

Atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, jame nėra užfiksuotas jo paaiÅ¡kinimas, reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareigÅ«nas susistabdė jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡kart po tariamo administracinio nusižengimo padarymo, tačiau pareigÅ«nas, paprašęs jo paaiÅ¡kinimo dėl pervažiavimo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tik nusirašė jo duomenis ir nurodė, kad protokolas bus suraÅ¡ytas ir atsiųstas paÅ¡tu, kas reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo bylai reikÅ¡mingos aplinkybės objektyviu laiku nebuvo užfiksuotos ir įtrauktos į bylÄ . 2020-05-15, 09.45 val. jo atstovui nuvykus į Å ilutės rajono policijos komisariatÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , joks nagrinėjimas nevyko ir pralaukus daugiau nei 30 min. atstovui buvo praneÅ¡ta, kad bylos nagrinėjimo nebus, nutarimas bus atsiųstas paÅ¡tu.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Institucijos pareigÅ«nai bÅ«tų ėmęsi priemonių, kad į bylÄ bÅ«tų pateiktas jo paaiÅ¡kinimas, nors ANK 569 str. 2 d. prasme bÅ«tent jiems tenka pareiga rinkti įrodymus, tiek kaltinančius, tiek Å¡alinančius administracinę atsakomybę, nes tai tiesiogiai susiję su bylos iÅ¡samiu iÅ¡nagrinėjimu. Institucijos pareigÅ«nai ne tik kad nesiėmė priemonių surinkti visus įrodymus ir nustatyti visas aplinkybes, tačiau ir sudarė trukdžius juos į bylÄ pateikti.

PareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kėjo atstovai teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o aiÅ¡kiai matoma, kaip pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis pervažiuoja geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Liudytojas V. Å . teismo posėdyje parodė, kad 2020-04-13 su kolege L.

Ž. važiavo Geležinkelio gatve ir pamatė, kad degant raudonam Å¡viesoforo signalui pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä automobilis. Jie nematė kokiam Å¡viesoforo signalui degant įvažiavo automobilis į pervaÅ¾Ä , Praleido automobilį, nes jis važiavo pagrindine gatve, o jie Å¡alutine, ir paskui sustabdė. automobilio vairuotojÄ . Priėjo, prisistatė, nurodė vairuotojui, kad jis pravažiavo pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. PareiÅ¡kėjas jam paaiÅ¡kino, kad kai pamatė raudonÄ signalÄ , nebespėjo sustoti ir pravažiavo.

Dėl Covid-19 viruso ir karantino buvo virÅ¡ininko nurodymas protokolus siųsti paÅ¡tu ir kuo mažiau kontaktuoti su žmonėmis, todėl pažeidėjas suraÅ¡ant protokolÄ nedalyvavo. Jo kolegė negirdėjo kÄ pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino dėl nusižengimo aplinkybių, jai pasakė, kÄ pažeidėjas paaiÅ¡kino. Negali pasakyti, kodėl ji neužrašė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų į protokolÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, kaip automobilis įvažiuoja į geležinkelio pervaÅ¾Ä , matosi tik kaip važiuoja sankryža degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Liudytoja L. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2020-04-13 dirbo su kolega V. Å .. Tarnybiniu automobiliu patruliavo, vykdė užduotis ir pamatė geležinkelio pervažoje degant raudonos Å¡viesos signalui važiuojantį automobilį. Jie važiavo Geležinkelio gatve kai pastebėjo, kad degant raudonos Å¡viesos signalui per pervaÅ¾Ä važiuoja VW Passat automobilis. Susistabdė jo vairuotojÄ . Nusifotografavo jo dokumentus ir surašė nuotoliniu bÅ«du protokolÄ . Ji negirdėjo jo paaiÅ¡kinimo, jam kolega perdavė jo paaiÅ¡kinimÄ .

Jis, ko gero, sutiko su pažeidimu, nors neatsimena Å¡ito. Kokiam Å¡viesoforo Å¡viesos signalui degant automobilį įvažiavo į pervaÅ¾Ä â€“ ji nematė, darė prielaidÄ . Ä®vykio vietoje nesurašė protokolo, kadangi karantino metu pagal virÅ¡ininko nurodymÄ buvo privaloma užfiksuoti pažeidimÄ ir protokolÄ suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ Å¾iÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Sutinka, kad galėjo bÅ«ti ir taip jog įvažiuojant į sankryÅ¾Ä degė baltas signalas, o iÅ¡važiuojant – raudonas signalas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Tauragės AVPK 2020 m. gegužės 15 d. nutariu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 13 d., apie 11 val. 15 min., Å ilutės r. sav., Å ilutė, CintjoniÅ¡kių-Ramučių g., vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir jÄ pervažiavo. ANK 421 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, 2) prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimÄ , 3) įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , 4) įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, 5) specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , 6) kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 73.10 punkte nustatyta, kad baltas mirksintis signalas, naudojamas geležinkelio pervažose, leidžia eismÄ Ä¯sitikinus, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 73.11 punkte nustatyta, kad raudonas Å¡viesoforo signalas arba 2 pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ . KET 168 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir judėdamas per jÄ , eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

PrieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 421 str. 1 d., kadangi kaltinimas, jog pareiÅ¡kėjas įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiam Å¡viesoforo signalui, grindžiamas tik administracinį nusižengimÄ nustačiusių pareigÅ«nų prielaidomis.

Administracinio nusižengimo byloje filmuota medžiaga susideda iÅ¡ dviejų vaizdo įrašų: Nr. T2071-200413-111805-111920-20010400.avi ir Nr. T2071-200413-111805-111920-20010200.avi. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. T2071-200413-111805-111920-20010400.avi matyti, kad tarnybiniame automobilyje sumontuotu vaizdo registratoriumi yra fiksuojamas vaizdas per tarnybinio automobilio galinį langÄ . Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog 2020 m. balandžio 13 d. 11 val. 18 min. pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu sukant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä esančioje geležinkelio pervažoje degė raudonas (draudžiamas) Å¡viesoforo signalas.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. T2071-200413-111805-111920-20010200.avi matyti vaizdo registratoriumi fiksuojamas vaizdas per automobilio priekinį langÄ . Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad 2020 m. balandžio 13 d. 11 val. 18 min. automobilis „Volswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , tarnybiniam automobiliui priartėjus prie sankryžos matosi, kad prieÅ¡ais sankryÅ¾Ä esančioje geležinkelio pervažoje degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Teismas pažymi, kad esminis momentas nagrinėjamoje byloje, tai yra automobilio „Volswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir tuo metu geležinkelio pervažoje degantis Å¡viesoforo signalas, nei vienu iÅ¡ vaizdo įrašų neužfiksuotas. Liudytojas V. Å . teismo posėdyje parodė, kad skundžiame nutarime nurodytu laiku bei vietoje matė, kaip automobilis „Volswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degant raudonam Å¡viesoforo signalui pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau kartu pripažino, kad nematė, koks Å¡viesoforo signalas degė pareiÅ¡kėjui įvažiuojant į geležinkelio pervaÅ¾Ä .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir kitas byloje apklaustas įvykį matęs pareigÅ«nas L. Ž. – ji taip pat nepastebėjo pareiÅ¡kėjui įvažiuojant į geležinkelio pervaÅ¾Ä degančio Å¡viesoforo signalo. Be to, liudytoja L. Ž. nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole įvardijo, jog pareiÅ¡kėjas įvažiavo į pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ne todėl, kad byloje esamais duomenimis, tokiÄ aplinkybę nustatė, o todėl, kad to reikalavo ANK 421 straipsnio 1 dalies redakcija.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio nusižengimo tyrimo metu pareigÅ«nai Å¡io aplinkybės ir nesiaiÅ¡kino, tiesiog darė prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėjo įvažiuoti į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant leidžiančiam eismÄ Å¡viesoforo signalui, kadangi automobiliui važiuojant geležinkelio pervaža jau degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pabrėžtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nėra nei vieno duomens, patvirtinančio kad pareiÅ¡kėjas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nepagrįstÄ patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį galėjo lemti dvi priežastys: neteisinga ANK 421 straipsnio 1 dalies interpretacija, konkrečiai – administracinę atsakomybę pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį siejant su važiavimu per geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, o ne įvažiavimu į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui; administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo metu padaryti procesiniai pažeidimai.

Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ .

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡skyrus ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus ANK 611 straipsnis, kurio pirmoje dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas padarius ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ suraÅ¡omas asmeniui, įtariamam administracinio nusižengimo padarymu, nedalyvaujant, jeigu nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Tačiau, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, kadangi pareigÅ«nai ANK 421 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusižengimÄ nustatė ne stacionariomis priemonėmis, o pareiÅ¡kėjo akivaizdoje.

Byloje esančia filmuota medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pravažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä iÅ¡ karto buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų; liudytojas V. Å . priėjo prie pareiÅ¡kėjo automobilio bei nurodė jo sustabdymo priežastis. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, nors žodinis reikalavimas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjo atstovo buvo pareikÅ¡tas.

Taigi, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos sÄ lygos duoti paaiÅ¡kinimus apie galimai padaryto nusižengimo aplinkybes nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei nagrinėjant administracinę nusižengimo bylÄ . Liudytojų aiÅ¡kinimu tokia situacija susidarė dėl Å¡alyje paskelbto karantino dėl Covid-19 viruso, kadangi karantino metu Tauragės AVPK VirÅ¡ininko įsakymu jiems buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokolus bei nutarimus administracinėse nusižengimo bylose suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du.

Sutiktina, kad Å¡alyje įvestas karantinas galėjo paveikti įprastinę policijos pareigÅ«nų veiklÄ . Tačiau negali bÅ«ti pateisinama tokia administracinių nusižengimo bylų tyrimo ir nagrinėjimo tvarka, kai atimamos iÅ¡ asmenų, įtariamų padarius administracinius nusižengimus, galimybės gintis nuo pareikÅ¡to įtarimo. Be to, ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai pažeidėjo paaiÅ¡kinimai nėra pateikiami administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Byloje nėra duomenų, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas bÅ«tų įgyvendinęs Å¡iÄ pareigÄ . Teismas neabejoja, kad nustatyti procesiniai pažeidimai sÄ lygojo nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo nubaudimÄ pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , 2020 m. gegužės 15 d. Tauragės AVPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės policijos komisariato 2020-05-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. J. nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Žebelienė