52f4e36d-9b79-4ff1-b356-5dea75491ae3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6873-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05389-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Latvijos Respublikos piliečiui J. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

J. B. 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salėje paėmė 1 vnt. alaus „Utenos“, 0,75 Eur vertės, ir 1 vnt. troÅ¡kintos viÅ¡tienos, 0,87 Eur vertės, viso prekių už 1,62 Eur sumÄ , ir praėjo už Å¡ias prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. J. B. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jam neatvykus nurodytu laiku į teismÄ , bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta J.

B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ pamainos virÅ¡ininkės J. R. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes buvo sulaikytas J.

B., pas kurį striukėje rankinėje buvo rastos prekės – 1 vnt. alaus „Utenos“, 0,75 Eur vertės, ir 1 vnt. troÅ¡kintos viÅ¡tienos, 0,87 Eur vertės, viso prekių už 1,62 Eur sumÄ ; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. B. 2016 m. balandžio 9 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė J.

B., kursi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį; alkotesterio kvito duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 9 d., 16.57 val., J. B. buvo nustatytas 1,04 prom. neblaivumas; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. B. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas 1 butelis alaus ir 1 indelis troÅ¡kintos viÅ¡tienos), į tai, kad nustatyta J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę –teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti J. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini)ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė