52f4a87d-5368-49d0-8fec-32dca8da4d3e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1161-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00266-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CIGAR HOUSE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arusba“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „CIGAR HOUSE“ iÅ¡kėlimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 53 282,02 Eur patalpų nuomos mokesčio pagal 2011 m. balandžio 29 d. tarp Å¡alių sudarytÄ patalpų nuomos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė negali laiku vykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriams.

3. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi atsakovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį ir su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, reikalaujama suma yra padengta.

4. Trečiasis asmuo A. B., atsakovės akcininkas, prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui skolinga 541 604,48 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as pagrindžia, jog atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 59 981,45 Eur, o trečiajam asmeniui – 50 823,93 Eur.

7. Vertindamas, ar atsakovė gali laiku vykdyti turtines prievoles, teismas nustatė, kad atsakovės 2020 m. kovo 10 d. balanso duomenimis mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 374 802 Eur, o turimo turto vertė sudarė 150 440 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal 2020 m. kovo 10 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pradelsti kreditorių reikalavimai bendrai sudarė 19 858,27 Eur, o tai pagrindžia, kad atsakovė nesugeba laiku atsiskaityti su kreditoriais.

8. Teismas nustatė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 2020 m. sausio 16 d. sudarė 995,84 Eur, o 2020 m. gegužės 20 d. įsiskolinimas padidėjo iki 1 004,29 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „CIGAR HOUSE“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi ji neturi reikalavimo teisės atsakovei. Atsakovė atliko mokėjimus ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovės nurodyta skola nėra susidariusi. 9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino bendrovės 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų ir rekomenduojamÄ balansus, kadangi Å¡ių balansų duomenys iÅ¡ esmės skiriasi nuo Juridinių asmenų registrui pateikto 2019 m. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos. 9.3.

Teismas netinkamai vertino įrodymus, susijusius su įmonės kreditoriais. Bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini, įmonė vykdo veiklÄ . Be to, atsakovės finansinę situacijÄ paveikė ir dėl COVID-19 protrÅ«kio paskelbtas karantinas, t. y. įmonės veikla buvo ribojama.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 10.1. Atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, kadangi jie nėra pasiraÅ¡yti ir patvirtinti įmonės vyriausiojo buhalterio. 10.2. Atsakovė buvo įpareigota pateikti susistemintus duomenis apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. 10.3.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes dėl veiklos vykdymo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog atsakovė yra nemoki. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumÄ , iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „CIGAR HOUSE“ balanso bei pelno (nuosolių) ataskaitos kopijas.

Apeliantė 2020 m. birželio 16 d. taip pat pateikė duomenis apie 2020 m. birželio mėnesio atsiskaitymus su bendrovės kreditoriais. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2020 m. liepos 13 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prieštarauja atsakovės pateiktų naujų įrodymų prijungimui prie bylos bei juos kritiškai vertina.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant įmonės mokumÄ , taip pat į tai, kad naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima apeliantės ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens pateiktus naujus įrodymus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ieÅ¡kovės teisės inicijuoti bankroto bylÄ atsakovei 15. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lirtuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje.

16. IeÅ¡kovė, teigdama turinti 53 282,02 Eur reikalavimÄ atsakovei, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad įsiskolinimas susidarė pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės 2011 m. balandžio 29 d. sudarytÄ patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų, prisiimtų pagal jų sudarytÄ patalpų nuomos sutartį. IeÅ¡kovė pateikė nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 53 282,02 Eur. Atsakovė atskirajame skunde ginčija ieÅ¡kovės teisę inicijuoti bankroto bylÄ , kadangi, jos manymu, į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik neįvykdytÄ neginčijamÄ prievolę turintis kreditorius, o ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas ir neįrodytas.

17. JANÄ® 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo procesÄ . Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskirtinas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANÄ® 9 straipsnio 2 dalį, praneÅ¡ime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ . Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

19. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti savo, kaip kreditorės statusÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pagrindžiančias ieÅ¡kovės finansines pretenzijas. Be to, ieÅ¡kovė pateikė nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 53 282,02 Eur. Priėmęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ ir nenustatė pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai teismo pozicijai ir pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pretenzija, neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė imtųsi aktyvių veiksmų ir kreiptųsi į teismÄ dėl jai reiÅ¡kiamų reikalavimų paneigimo. Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo įpareigota pateikti susistemintus duomenis apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju faktas, ar bankroto bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra skolininkės kreditorius ir ar jo reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡ios potencialios kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo tvirtinimo klausimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atveju (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis). Kadangi JANÄ® numatytos kreditorių tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su Ä®BÄ®, nepasikeitė, tikslinga vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota Å¡iuo klausimu.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo.

Be to, yra suformuluota taisyklė, jog tuomet, kai atsakovė ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Taigi, vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, ir atsakovė, civilinio proceso tvarka nesikreipusi į teismÄ dėl skolos nuginčijimo, turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes.

Dėl bendrovės (ne)mokumo 20. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtini du elementai:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

21. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Darytina išvada, kad klausimas dėl įmonės nemokumo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

22. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs atsakovės nemokumÄ , tam nustatė du savarankiÅ¡kus pagrindus – atsakovės negalėjimÄ laiku vykdyti turtinių prievolių ir faktÄ , kad juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Teismas vertino atsakovės 2020 m. kovo 10 d. balanso duomenis ir nustatė, jog įmonės turto vertė iÅ¡ viso sudaro 150 440 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudaro 13 002 Eur (materialus turtas), trumpalaikis turtas – 137 293 Eur (atsargos – 30 798 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 106 495 Eur, trumpalaikės investicijos – 106 495 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 374 802 Eur, iÅ¡ jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 326 257 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 48 545 Eur.

Įvertinęs šiuos duomenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę. Be to, skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. sausio 16 d. sudarė 995,84 Eur, kuri 2020 m. gegužės 20 d. duomenimis padidėjo iki 1 004,29 Eur, o ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių įsipareigojimų ne tik ieškovei ir trečiajam asmeniui, bet ir negali laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu.

23. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo apskaičiuotÄ jos turto vertę ir Å¡io turto bei įsipareigojimų santykį, taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų ir rekomenduojamÄ balansus, kadangi Å¡ių balansų duomenys iÅ¡ esmės skiriasi nuo Juridinių asmenų registrui pateikto 2019 m. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos.

24. Apeliacinio procesu metu nustatyta, jog skundžiamoje nutartyje išvada dėl atsakovės nemokumo padaryta įvertinus 2020 m. kovo 10 d. balanso duomenis.

25. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ bei teisingumÄ .

26. Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie raÅ¡ytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, taip pat keliami specialÅ«s reikalavimai, vienas jų – balansas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų. Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ . Jeigu balansas nepasiraÅ¡ytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. NepasiraÅ¡ytas balansas gali turėti tam tikrÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę (pvz., jis patvirtina, kad finansinės apskaitos dokumentas nepasiraÅ¡ytas), t. y. ir balansas, ir jo projektas gali bÅ«ti tinkama įrodinėjimo priemonė, esant tam tikroms aplinkybėms (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau nepasiraÅ¡ytas įmonės balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

NepasiraÅ¡yto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikÅ¡mės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

27. Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas 2020 m. kovo 10 d. balansas nėra pasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡iuo įrodymu sprendžiant dėl atsakovės nemokumo. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Taigi, įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neatsižvelgė į teismų praktikÄ ir sprendimÄ iÅ¡kelti UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo bylÄ priėmė skubotai, neįvertinęs byloje esančių duomenų, taip pat duomenų iÅ¡ kitų informacinių sistemų bei registrų (Jurdinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro ir kt.), kaip tai yra numatyta CPK 179 straipsnio 3 dalyje.

29. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, nustatyti.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „CIGAR HOUSE“ nepateikė duomenų, jog įmonė vykdo veiklÄ , tačiau Å¡ie viešųjų registrų duomenys teismui yra prieinami ir vertinant UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumÄ buvo svarbu nustatyti ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar veikla pelninga ir ar tikslinga Å¡iÄ veiklÄ tęsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, iÅ¡ 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovė turėjo 20 218 Eur pelnÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiklos tęstinumo, pelningumo ir pradelstų finansinių įsipareigojimų santykio, t. y. santykio tarp atsakovės galėjimo gauti lėšas bei gaunamų lėšų iÅ¡ veiklos ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Be to, akcentuotina ir tai, jog atsakovė po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė įrodymus apie tam tikrus atsiskaitymus su kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priėmė, todėl siekiant nustatyti bendrovės (ne)mokumÄ Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti vertinami sprendžiant dėl pradelstų finansinių įsipareigojimų ir turimo turto vertės santykio. Dėl bylos procesinės baigties 30. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus spręsdamas atsakovės JANÄ® prasme (ne)mokumo klausimÄ (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl atsakovės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinta ir įvertinta UAB „CIGAR HOUSE“ finansinė padėtis, įmonės galimybės vykdyti įsipareigojimus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) 31. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį, atsakovės UAB „CIGAR HOUSE“ atskirasis skundas laikomas tenkintu, todėl apeliantei grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „CIGAR HOUSE“, juridinio asmens kodas 300543312, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CIGAR HOUSE“, juridinio asmens kodas 300543312, 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2020 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu kredito įstaigoje Perlas Finance. Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė